Efter mitt senaste inlägg om argumentet att alla flyktingar inte kan komma hit har jag fått en del kommentarer jag av olika skäl (bla påhopp) inte publicerat på bloggen. Ska ändå besvara lite av det som står i dessa kommentarer ang siffrorna i förra inlägget samt försvaret av SDs politik som framförts.

Hade det blivit krig i Finland hade vi också tagit emot mest flyktingar- Ja kanske, kanske inte. Oavsett om vi räknar bort grannländer till krigsdrabbade områden kvarstår att Sverige inte tar emot mest flyktingar varken i absoluta siffror, i förhållande till BNP eller i förhållande till befolkningsmängd och verkligen inte i förhållande till landyta. Så oavsett hur vi räknar på det tar inte Sverige emot flest, eller ”alla”.

Nähä, vi tar inte emot alla menar du att vi ska göra det eller? – Nej det gör jag inte. Vi har inte möjligheten att ta emot alla, det jag vänder mig emot är argumentationen att vi redan skulle göra det, eller att det ens är en teoretisk möjlighet att vi skulle ta emot varenda flykting. Dels för att lets face it: Majoriteten har noll intresse av att komma hit, de vill stanna nära hemma för att kunna återvända, dels för att även om alla skulle vilja fly just hit så har de inte möjligheten, Sverige ligger inte direkt i händelsernas centrum så att säga. Det är öht en väldigt arrogant utgångspunkt att Sverige skulle vara så mycket bättre än alla andra länder i världen så att alla skulle välja att fly just hit bara de fick.

SD vill hjälpa fler i närområdet, det är ju något bra! – Den som kan får isf gärna besvara hur denna ekvation går ihop: Hur hjälper vi fler än idag med mycket mindre biståndspengar? Det är svårt som det är idag för organisationer runt om i världen att få pengarna att gå ihop till skolbyggen, barnhem, brunnar osv, för att inte tala om all akut hjälp i form av mediciner och mat. SD vill ta in färre samtidigt som de vill minska vårt bistånd rejält. De vill alltså hjälpa många fler i närområdet för mycket mindre pengar. Vilket får mig att undra: Kan de trolla? Är de Jesus?

SD vill inte alls minska asylinvandringen, det är den övriga invandringen de vill minska –  Både ja och nej. SD har haft motioner i riksdagen som om de hade gått igenom hade minskat asylinvandringen till Sverige med 70%, vilket låter som en rätt rejäl minskning för mig? De har även yrkat på hårdare krav för att beviljas asyl med motiveringen ”flyktingar har rätt att söka asyl, men det betyder inte att de måste beviljas det”. Så jodå, de vill absolut drastiskt minska även asylinvandringen om än inlindat på så sätt att de ”bara” gör det svårare att komma hit och stanna. Ska vi se till övrig invandring har de sagt att de vill minsta den med 90%, vilket är aningen komiskt eftersom det innebär att varannan svensk i utlandet som vill flytta hem kommer nekas och tvingas bo kvar i ett annat land. Får hoppas SD tycker det är en rimlig tanke bara för att ändra i statistiken 😉 Återvändande svenskar utgör strax över 20% av alla invandrare varje år och är en enskilt största gruppen invandrare, större tom än anhöriginvandringen. (Kolla in statistik på migrationsverket)

Titta på vilka det är som har råd att komma hit då, är det rättvist att bara rika kan fly? – Detta är verkligen den punkt där SD försvarare lyckas säga emot sig själva allra mest tror jag.  Å ena sidan hävdas det gärna att Sverige inte har råd med alla invandrare och flyktingar för de är outbildade analfabeter som aldrig lyckas få ett jobb, å andra sidan är det taskigt att ta emot flyktingar istället för att tvinga alla att stanna i flyktingläger och bidra lite mer i att hjälpa dem där efter som ”bara rika” har råd att fly. Hur ska vi ha det, är det bara rika högutbildade som flyr och således borde kunna få jobb här bara vi ger dem en ärlig chans, eller är det analfabeter som lyckas ta sig hit? Jag känner personligen att det är ganska skit samma för oavsett har de rätt att ta sig hit. Skulle det vara så att majoriteten som kommer är rika och utbildade betyder det att vi i Sverige är oerhört kassa på att nyttja den gratis kunskap som serveras oss på silverfat. Är det så att det är fattiga och outbildade som kommer kan vi istället utgå ifrån att de helt enkelt är de som drabbas värst och har det största behovet att fly och därmed största behovet av att få stanna. Fast sanningen är ju att det är en blandning av olika typer, både välutbildade och de utan utbildning men att alla har behov av hjälp. Om vi kunde sluta se på dessa individer som en enda grupp med samma behov och samma utgångspunkt, och framförallt om vi kunde sluta se det som att de ska vara så jävla tacksamma över att bara vara här och istället kunde se till att på allvar hjälpa dem ut i arbetslivet efter förmåga skulle hela den människoförnedrande frågan om invandringens kostnad bli än mer ointressant eftersom invandringen skulle vändas till en redig och bra tillgång för landet.

SDs invandringspolitik handlar inte ett dugg om att hjälpa fler i närområden till krigskatastrofer eller dyl, det handlar enbart om klassisk nationalism där ”Sverige och svenskarna” är ledordet. I SDs värld löser sig alla problem bara vi i princip slutar ha invandrare, vilket är en extremt förenklad bild av verkligheten. I kombination med den högerpolitik de står för skulle SD vid makten enbart innebära färre personer med utländsk härkomst i landet, samtidigt som klyftorna ökar.

Jag undrar. Om vi verkligen rensar ut alla invandrare och lämnar Sverige till svenskarna, vilka ska SD skylla på då när klyftorna ökar, jobben försvinner och de fattiga svälter på boendena för att högerpolitiken premierar vinster framför välfärd, ”eget ansvar” över statligt finansierad sjukvård osv? Vilka finns kvar att lägga skulden på när somalier, romer, etiopier, araber osv inte finns kvar?