Dagsarkiv: maj 13, 2014

Rasism/Antirasism

”Sverige kan inte ta emot alla flyktingar”

314 kommentarer

För mer aktuella siffror se detta inlägg med statistik från 2013:
https://vardagsrasismen.wordpress.com/2014/12/12/sverige-tar-fortfarande-inte-emot-alla-flyktingar/

 

SD går till val på det, rasisten älskar att säga det och till och med S har apat efter retoriken. ”Vi kan inte ta hand om alla”. Det är verkligen en liten snuttefilt i diskussionen om invandring och framförallt asylinvandringen, att just vi tar in för många, vi tar hand om ”alla”. Så därför tänkte jag ge er lite statistik på hur det faktiskt ligger till med det där att alla kommer hit.  Nyaste statistiken är från 2012 så det är den jag kommer använda mig av.

* 2012 var 45 miljoner människor bort-tvingade från sina hem.

* 15.4 miljoner var på flykt och i skydd av FN

* 23.000 personer tvingades varje dag lämna sitt hem för att söka skydd från krig, antingen inom det egna landet eller till andra länder.

* Utvecklingsländer tog hand om 81% av alla flyktingar. Till skillnad mot 70% 2002.

* Pakistan tog hand om flest flyktingar, totalt 1.2 miljoner.

*Afghanistan var det land varifrån flest flydde, 95% av alla afghanska flyktingar hamnar i flyktingläger i Pakistan eller Iran.

* 46% av alla flyktingar var under 18 år.

* 28.8 miljoner var på flykt inom sina egna länder.

* 893.700 sökte asyl vid något kontor kopplat till FN. 13% av dessa behandlades under året.

* De fyra länder som tog emot flest asylsökande var: USA (74.400), Tyskland (64.500), Sydafrika (61.500) och Frankrike (55.100)

Källor: UNHCR globala rapport för 2012 samt UNHCRs årsbok

Nu när vi vet hur många som var på flykt och hur många som sökte asyl i något FN land kan vi se på Sverige:

* 2012 ansökte 43.887 asyl i Sverige. Det är alltså 0.2% av alla flyktingar det året. Fördelat på kön och barn/vuxen såg statistiken för 2012 ut såhär:

asyl

Källa: Migrationsverket

* Av dessa fick mindre än 15.000 asyl, dvs färre än 0.09% av alla flyktingar i världen. Källa: Migrationsverket

Att jag nu enbart räknat på asylsökande beror helt enkelt på att övriga invandrare består av (från största till minsta grupp): Återvändande svenskar, anhöriginvandrare vars försörjning måste vara säkrad av den som personen invandrar till, arbetskraftsinvandring, studenter, adoptivbarn.

Så nu kan vi ju då fråga oss om 0.09% är ”alla”? Inte? Nä då kanske det är dags att sluta säga att alla kommer hit?

Om någon känner för att gnälla om att USA, Tyskland osv är rikare länder än oss och därför har råd med fler asylsökande:

* Det land som tog emot flest flyktingar sett till BNP var Pakistan. Följt av Dominikanska republiken, Kongo och Kenya

* Sverige låg först på plats 58 sett till flyktingar och BNP.

Å den som istället vill gaffla om att Sverige är ett litet land med få invånare, sett till invånarantal 2009 så var det Jordanien som tog emot flest flyktingar. Inte Sverige, vi var först på 12:e plats.  Så nä så himla världsledande är vi inte va? (Dessa siffror är från 2009 men tyvärr hittar jag inte en samlad statistik på detta som går att länka till, den som vill kan ju räkna själ utifrån siffrorna hos UNHCR från detta år)

Som sista grej, för den som nu vill hävda att vi inte har råd:

Invandringen (totalt räknat) kostar oss ca 1% av BNP varje år (drygt 34 miljarder). Bara alliansens skattesänkningar mellan 2006-2010 minskade statens inkomster med 100 miljarder och på de la det sedan skattesänkningar för ytterligare 100 miljarder och så sent som i fjol talade de om skattesänkningar för ytterligare 15 miljarder. Så nog finns det pengar, det är bara en fråga om hur de fördelas.

Edit: Eftersom det inkommit en del kommentarer som påstår att skattesänkningarna varit en fördel för jobbskapande och ekonomisk tillväxt. Det finns faktiskt inget som tyder på att det skulle stämma. Alliansen påstår att så skulle vara fallet men mottalas av flera experter inkl regeringens egna ekonomiska utskott. Det har tom avråtts från fler skattelättnader som alliansen gjort ändå. Några länkar på ämnet:
http://www.dagensarena.se/opinion/roland-granqvist-professor-jobbskatteavdrag-utan-effekt/

http://mobil.dn.se/nyheter/politik/expert-sagar-jobbskatteavdraget/

http://www.utredarna.nu/rogermortvik/2012/05/09/tveksamma-och-osakra-jobbeffekter-av-jobbskatteavdraget/

 

 

Gästbloggsinlägg

Varför n-ordet faktiskt är problematiskt

7 kommentarer

Denna text skrevs av Niklas B i eventet ”Chokladbollens dag” som en beskrivning och förklaring till varför nedsättande rasistiska ord är ett problem. den har även postats i den rasistiska motsvarigheten ”n*bollens dag” eventet. Jag håller med i texten fullt ut och igenkänningen är hög. Eftersom jag tyckte texten var så bra bad jag att få posta den här på bloggen vilket Niklas godkände. Jag har dock censurerat n-ordet som stod utskrivet i original. Om en efter denna text ändå inte förstår varför Niklas, jag och många andra mörkhyade motsätter oss användandet av n-ordet vill en helt enkelt inte fatta. Varsågoda att läsa, begrunda och gärna dela denna fantastiska text!

10 691 personer (i skrivande stund) kräver sin rätt att använda ordet n*boll i gruppen ”N*bollens dag den 11 maj”. Merparten av dessa personer hävdar att det alltid har hetat så och ser inget negativt i ordet n*. Det dem dock alla har gemensamt är att de inte vet bättre. För de kan inte förstå och sätta sig in i hur ett ord som n*, svartskalle, bl*tte eller svarting kan påverka och trycka ner en person som är mörkhyad.

Men jag kan. Jag vet. För jag är mörkhyad. Och under åren har såklart även jag blivit kallad apa, svartskalle, svarting, bl*tte och såklart, n*.

När en person tagit dessa ord i sin mun, har det inte varit i en positiv bemärkelse, typ ”du n*, det var en väldigt fin lunch du lagade till. Jag är proppmätt. Tack så hemskt mycket.” Det har istället varit spridda, negativa kommentarer, typ ”n*jävel” eller ”din jävla n*”. Alltså i ett sammanhang där personen haft som avsikt att trycka ner mig genom att anspela på min hudfärg.

Den mest oväntade och chockartade gången var när jag i 16-årsåldern cyklade hem från skolan och passerade två yngre tjejer i 8-årsåldern. Just när jag passerar den ena tjejen häver hon ur sig ”jävla n*”. Jag borde ha stannat och pratat med henne men eftersom jag blev så chockad och förvånad cyklade jag bara vidare.

Det jag försöker förmedla till er som envist fortsätter kräva er rätt att få använda ordet n*boll är att det handlar inte om dig och vad du tycker. Det handlar om personen som blir nertryckt och hur denne upplever det.

För er som fortfarande inte förstår, se filmerna ”12 Years a slave”, ”The Butler” eller ”Amistad” (alla tre är verklighetsbaserade). Ordet n* (n*gger) används ganska ofta i dessa filmer. Se dem och tänk på HUR ordet används och i vilket syfte.

För er som skiter i allt jag har skrivit, tänk över detta scenario:
Vi har för vana att ibland ge våra vänner och bekanta smeknamn som kanske följer med dem en hel livstid. Oftast baseras smeknamnet utifrån en rolig, pinsam händelse eller hur personen ser ut eller beter sig.

Tänk om din bästa vän en dag säger: ”Du, jag vill inte att ni kallar mig för det längre. Jag tycker det är taskigt och nedsättande. Jag mår dåligt”. Skulle du då fortfarande säga:

Vadå, du har ju ALLTID kallats för det!
JAG tycker inte att det är så nedsättande!