Kategoriarkiv: Rasism/Antirasism

Rasism/Antirasism

White fragility

1 kommentar

De sju stegen av vit känslighet (i brist på bättre svensk översättning av White fragility). Ämnet ”politisk känslighet” har legat och gnagt i hjärnan några dagar bla på grund av reaktionerna över att jag i en text skrev om ”whiteys till antirasister”. Något som främst syftar till ett BETEENDE inte hudfärg. Precis som ”snubbar” eller ”snubbigt” syftar till beteenden hos män, men inte alla män så syftar whiteys precis som ”becky” på ett beteende hos vita personer men inte alla vita personer. Anyhow. Fragility/känslighet kommer i flera former. Vit känslighet blir då en faktor i frågor som rör rasism och kampen mot rasism. Manlig känslighet blir istället något som påverkar i diskussioner om jämställdhet osv. Jag kommer skriva om det utifrån rasism.

Gemensamt för politisk känslighet är att den med makt i strukturen (i detta fallet vita) inte bara förväntar sig utan KRÄVER att den utsatta skall anpassa språk, beteenden, analys och kampmetoder efter de vita. Genom att helt enkelt slå fast att om de vita inte känner sig bekväma kommer de inte hjälpa till i kampen och då kommer rasismen inte försvinna. Ansvaret för att få stopp på rasism läggs på de som utsätts och som hotas med fortsatt förtryck om de drabbade inte dansar efter de vitas pipa.

Känsligheten kan ta sig flera olika uttryck men de absolut vanligaste är att helt enkelt gå till attack mot personen som anses stå för problemet. Att anklaga personen för att cementera rasismen genom att inte hålla sig väl med vita, eller för att stå för en dubbelmoral genom att agera rasistiskt själv mot vita. I mer extrema fall kan motståndet ta sig uttryck i att helt enkelt försöka få bort personen från olika plattformar för antirasistisk kamp med hänvisning till att denna sabbar kampen genom att inte vara snäll nog mot vita.

Så kallade ”vita tårar” är troligen den mest vanliga reaktionen från vita när personer som utsätts för rasism väljer att lämna diplomatin hemma och bara säga/skriva rakt ut hur de känner eller mår. Vita tårar innebär att den som agerat rasistiskt/känner samhörighet med någon som agerat rasistiskt helt enkelt utmålar sig som det faktiska offret i situationen. Den som reagerat på rasismen pekas ut som en värre förövare än den som agerat rasistiskt. Att outa rasism blir ett värre ”brott” än rasismen i sig. Syftet är att å ena sidan avdramatisera allvaret i rasismens skadeverkningar och att å andra sidan frånta sig själv/sin vän ansvar för situationen. Ansvaret för rasismen och dess effekter läggs igen på den som drabbats och vita får fritt agera rasistiskt eftersom de anses vara offer för en kraft utanför dem själva.

Gatekeeping är en annan variant där vita både med ord och handling visar att de anser sig veta bättre än de som drabbas av rasism hur motståndet skall organiseras och därför tex ser till att främst lyfta vita antirasister genom artiklar i media, samarbeten, föreläsningar, eller namndroppning på sina plattformar. Kolla in valfri vit feminist/antirasist med större sociala medier plattform i Sverige och ni kommer förstå vad jag menar. Det handlar inte om att dessa medvetet agerar rasistiskt utan att de helt enkelt väljer att pusha personer de känner igen sig mest i, vilket blir fräsmst andra vita antirasister/feminister.

Omedveten rasism är fortfarande rasism men svårare att komma åt eftersom den ”skyldige” inte själv är medveten om det hela och dessutom mest troligt anser sig själv vara en bra person som jobbar emot rasism. Att det förekommer är ett symtom på att rasism är något strukturellt som påverkar oss alla. När det kommer till känsligheten handlar det mycket om att rasismen (omedvetet) ligger i reaktionen på ett beteende.

Tex: När jag skriver om generella mönster inom machokultur eller hos män blir det givet män som eventuellt protesterar. Som tycker att jag är för generaliserande eller anklagar mig för sexism. Samtidigt som det jag skriver får medhåll och försvar av kvinnor. Samma kvinnor som kan försvara inlägg om snubbighet kan å andra sidan bli extremt upprörda om jag skriver på liknande sätt om vita. För att det då blir en kategorisering där de inkluderas i den ”negativa” grupperingen. Istället för att se likheterna i hur jag skriver om kön och hur jag skriver om ras så går de till attack och försöker avkräva mig att ansvara för deras känslor på ett helt annat sätt än jag förväntas ansvara för mäns känslor i feministiska texter. Dvs samma personer som kan försvara att jag inte alls är en bitter feministfitta mot män kan anklaga mig för att vara en aggressiv blatte när texterna plötsligt inte stryker dem medhårs.

Att agerandet sker omedvetet är ingen ursäkt. Bara en förklaring till varifrån det kommer. Självrannsakan gör ont och är inte enkelt. Att jag skriver om vit känslighet är för att uppmana till självrannsakan. Varför känns det jobbigt att kategoriseras? Är det ovana eller är det för att kategorin som skapas också pekas ut för något generellt negativt? Varför är det okej att använda halvt skämtsamma begrepp om negativa beteenden som främst män står för men inte att göra det samma om beteenden främst vita står för?

Fundera som sagt på varifrån reaktionerna kommer och varför det plötsligt görs skillnad på om män blir utpekade eller vita blir utpekade i en text på en feministisk sida om antirasism och klasspolitik….

(Slutligen. Varken Becky eller Whitey är nedsättande begrepp för vita. Har aldrig varit och kommer aldrig att bli. Vill ni livea förtryck pga hudfärg kan vi mötas upp och ordna ett sådant live nån gång så får vi se om ni verkligen håller med om att dessa ord för beteenden är ”lika illa” som faktiskt rasism.)

Rasism/Antirasism

NMR och deras politik Del 2

4 kommentarer

Dags att beta av nästa del av NMRs partiprogram. Punkterna 4-6. Därefter återstår bara en bit av denna djupdykning i vad NMR egentligen står för. Utan vidare fördröjning:

Punkt 4:

Införa en stark stat med utpräglat folkstyre. Ansvarspositioner ska tilldelas efter kompetens och statens mål blir att främst arbeta för folkets väl och bevarande. Yttrandefriheten ska vara omfattande.

Detta kan låta ganska oförargerligt vid en första anblick. Det blir snabbt mindre trevligt när NMR går in mer på detalj hur de tänker. Först av allt låter de meddela att staten av idag med fokus på att upprätthålla lag och ordning, samla in skatt, sköta vård och omsorg osv är en förlegad syn på staten. I den av NMR önskade nationalsocialistiska staten skall absoluta prio för staten vara att ”se till att våra nordiska folk överlever och utvecklas”, ty enligt NMR finns det ingen mening med en stat som ser till att samhället är välmående om den renrasiga vita nordborn ”utrotas”. Vidare menar NMR att dagens demokratiska system egentligen bara är en täckmantel för den sionistiska konspirationen som vill byta ut det nordiska folken mot invandrade ”fientliga” raser. För att ”rädda” norden skall därför ett nationalsocialistisk styre vara auktoritärt men inte totalitärt. Riktigt hur det skall uppnås när det inte får finnas organisationer eller partier som får föra en fri politik. I NMRs Sverige/Norden får du bara ta del av den ”omfattande yttrandefriheten” och medborgarstyret om det du tycker och önskar går i exakt samma linje som det NMR tycker och önskar.

Vi kan väl lugnt säga att de flesta av oss har en väldigt annorlunda syn på vad demokrati och yttrandefrihet innebär jämfört NMR, men det är bara för att vi, enligt NMR, blivit hjärntvättade av judiska media och banker…. NMR menar därefter att dagens Svenska stat är ”brottslig och rent av sinnesjuk i sin natur”. Detta eftersom de fortsätter hävda att dagens stat har som mål att utrota det egna folket (läs: inte bryr sig om ifall morgondagens svenskar har vit eller bun hy). Staten, menar NMR, är inget självändamål utan endast ett medel för att säkra rasens överlevnad, således skulle en nationalsocialistisk stat vara raslojal och ta beslut efter vad som är bäst för den vita nordiska rasen, och inte vad som är bäst för en viss klass inom samhället.

I denna så kallade demokrati kommer enbart medborgare ha rösträtt och för att bli medborgare krävs att båda föräldrarna har nordiskt medborgarskap, eller att ena förälderna har nordiskt medborgarskap och den andra föräldern är av ”närbesläktad ras”. Det vill säga en vit svensk som får barn med en ungrare kan få medborgarskap för sitt barn, men inte en svensk som får barn med en japan. De som söker medborgarskap i vuxen ålder måste svära trohet till den nordiska staten samt vara av närbesläktad ras… Visst undantag kan göras för ”rasfrämmande” personer om de uppvisat en synnerligen stor lojalitet mot den nordiska staten. Dessa kommer då bli ”hedersmedborgare”. Om NMR anser att någons agerande går emot den nordiska statens bästa kan personen fråntas sitt medborgarskap igen. I detta agerande ingår saker såsom att förespråka tillbakagång till FN, propagera för öppnare gränser, vara HBTQIA person eller också ha lojalitet med något annat land än den nordiska staten.

Därefter skriver de följande: ”Vår inställning till begreppet demokrati är problematisk, detta först och främst på grund av att ordet demokrati har bivit synonymt med det nuvarande dekadenta, sionistkontrollerade systemet i västvärlden och allt vad det står för. Då blir demokrati symbolen för allt vi vill bekämpa”.

Ergo: NMR är ett antidemokratiskt parti. Utan tvekan. De fortsätter förklara att ordet demokrati bytt betydelse under årens lopp och att ingen som levde för 100 år sedan hade skrivit under på dagens betydelse av demokrati om de fått veta att ordet bla skulle innebära ”en massinvandring av rasfrämlingar” samt tillåta ”sexuellt avvikande att ha orgieliknande festivaler på våra gator och ett allmänt moraliskt förfall”. Att vara demokrat idag är alltså enligt NMR att medvetet eller omedvetet vara anhängare av ”den sionistiska självutnämnda elit som styr västvärlden och den folkmordspolitik de för”.

Jag kan här gladeligen meddela att om en stöttar folkmord på vita genom att vara för att hbtqia personer skall ha fullständiga mänskliga rättigheter, ja då är jag definitivt en folkmordsstöttare. Lite komik blir det ändå när NMR ondgör sig över samhällets förfall pga prideparader och samkönade äktenskap samtidigt som de avslutar sin rant om demokrati med att de önsar föra demokratin tillbaka till vad den var under antikens Aten. Ni vet perioden då framförallt de rika i Aten var kända för sin kultur av homosexuella relationer där äldre skulle ha sex med yngre av samma kön för att lära upp dem i erotikens konster?

Härefter gör programmet ett inte helt logiskt hopp till en diskussion om arv och att det är dumt om söner ärver sina pappors ekonomiska och sociala makt. Döttrar finns föga förvånande inte med i diskussionen. Det hela mynnar till sist ut i att kungahuset skall avskaffas och att staten skall kunna tillsätta positioner i privata företag om de anser att företagets ledning inte anställer kompetent personal som har den nordiska rasens bästa för sina ögon i alla lägen. Det huvudsakliga styret av norden skall ske genom en senat som inte är folkvald utan väljs utifrån ”kompetens” och deras lojalitet till den nordiska rasen. Därefter skall ett parlament väljas av folket, där valet är ett personval på lokal nivå. Politik skall föras av enskilda eller möjligen godkända intresseorganisationer. Om tillräckligt många namn kan samlas in till en namninsamling skall detta kunna leda till folkomröstningar i olika frågor, så länge frågorna fortsätter att ha den nordiska rasens överlevnad som prioritet. På mer kommunal nivå skall folket välja en borgmästare som sedan har den beslutsfattande rollen. Detta skall enligt NMR ge oss ledare som är mer benägna att ta ansvar för sina beslut.

Som sista underrubrik till punkt 4 går NMR in mer på vad de avser med yttrandefrihet. De börjar med att förklara att dagens yttrandefrihet innebär begränsingar som gett skilda lagar för ”priviligerade grupper (minoriteter) och förtrycka den egna befolkningen”. Som ett resultat av denna tankebana menar NMR att lagen om hets mot folkgrupp bara finns till för att förtrycka den vita rasen och försvåra eller omöjliggöra kritik av makten. NMR avslutar punkt fyra med att meddela att de kommer att: Ta bort lagen om hets mot folkgrupp, stifta lagar som förbjuder ”folkfientlig, subversiv propaganda och verskamhet” samt trygga yttrandefriheten, förenings-demonstrations- och religionsfriheten i norden. Något som låter bra, men klingar ganska illa med de där lagarna om folkfientlig propaganda som till stor del handlar om just inskränkning inte bara i yttrandefriheten utan även demontrations och föreningsfriheten. Till folkfientlig propaganda eller aktivitet räknas tex att tala positivt om invandring, vara för positivt inställd till något annat land. Förespråka FNs konvention om mänsliga rättigheter. Vara en intresseorganisation för ex Bosnisk, japansk eller somalisk kultur. And so on. Trots de vackra formuleringarna kvarstår fakta att i realiteten skulle vi inte få mycket till frihet över huvud taget.

Punkt 5:

Att vår massmedia ska ägas av medborgare i det nya Norden. Utländsk såväl som inhemsk media som agerar folkfientligt ska kunna förbjudas. Ett allt för koncenterat ägande måste motverkas.

Vad NMR räknar som folkfientligt har jag redan nämt ovan. Med deras mått skulle samtlig media förutom deras eget Nordfront och kanske Exponerat klara sig kvar. All övrig media vi idag är vana vid, inkl siter som Fria tider och avpixlat skulle förbjudas om de inte radikalt ändrar vad de skriver om och tex tar totalt avstånd från all invandring. Givetvis handlar denna punkten också om den påstådda sionistiska konspirationen. De skriver: ”Det är ett faktum att merparten av ”svensk” massmedia styrs av agendajudar, antingen genom familjeklaner som Bonnier eller via banker från USA”. I den vridna verklighet NMR lever i menar de att dagens media aktivt sprider lögner för att manipulera folket att tro att det är okej med invandring, och att syftet i längden är att utrota den vita nordbon. Därför måste ”folkfientlig” media förbjudas.

NMR vill därför i fem punkter motverka detta av media sanktionerade ”folkmord” genom att beslagta medier som de anser agerat folkfientligt, säkerställa att bara nordiska medborgare får äga medier i norden, se till att det skall gå att förbjuda nordisk media som i andra länder sprider material som talar negativt om de nationalsocialistiska norden genom att klassa dem som främmande agenter, sanera mediakåren (dvs sparka journalister som de anser fört fel politiska agenda i media, och möjligen tillåta dem återgå till sitt jobb efter en statlig prövning), inleda rättsprocesser mot de som varit särskilt aktiva i den folkfientliga propagandan.

Speciellt den sista punkten bör oroa alla med lite vett i skallen. NMR är tydliga med vad de vill göra med personer som de anser agerat särskilt folkfientligt: Avrättning eller koncentrationsläger. I denna punkt nöjer de sig dock med att säga att befolkningen kommer må bättre när dessa folkfientliga journalister ”isolerats” från resten av befolkningen… NMR vill dock ha en mediakår, men den skall till största delen ägas av staten och ”arbeta för folket” (läs, vidarebefodra de åsikter som går ihop med tanken på rasrenhet och stängda gränser). Media får avslöja korruption bland ledarna men i övrigt inte skriva något som kan uppfattas som fientligt mot befolkningen. Dvs media kommer inte få skriva något öht som inte är stöd för den nationalsocialistiska regimen eftersom NMR redan tidigt slagit fast att all politik som inte är deras politik är att anse som fientlig mot den nordiska befolkningen.

Punkt 6:

Skapa ett modernt samhälle i harmoni med naturens lagar. Våra djurskyddslagar ska vara framtagna med tonvikten på etik istället för profit. Naturen och dess resurser ska brukas med förnuft och framtiden i åtanke. Allemansrätten skall värnas.

På Nordfront hyllas ofta Hitler, inklusive det faktum att han var vegetarian. I punkt sex utvecklar NMR arvet som det ”gröna” tänket i nationalsocialismen påstås vila på. NMR vill föra en politik som skall minska den kapitalistiska tanken om konsumtion till varje pris. Bland annat genom hårdare miljölagar. Kärnan i NMRs miljöpolitik är dock återigen den vita rasens överlevnad. När det kommer till djurrätt vill NMR förbjuda all form av religiös slakt, såsom Kocher (som redan är förbjudet) och Halal (som redan måste följa svenska djurlagar). Dagens regler för kravframställd mat skall omvandlas till deras samhälles minimikrav för djurhållning och odling.

Punkt 6 andas en längtan tillbaka till almogesamhället, något som bla uttrycks i deras stävan efter vad de menar är ett ”naturligt leverne”. Detta går helt enkelt ut på att bygga om samhället till att få så många som möjligt att ha småskaliga bondgårdar där de i mesta mån är självförsörjande för familjens mat genom odlig och djurhållning. Städerna skall vara för den politiska eliten, industrier och militära toppskiktet. Inte en plats för den vanliga människan att bo i. Nordborna skall uppmuntras till att bo utspridd på landsbygden med närhet till natur och värnande av allemansrätten. Sådär härligt myspysigt och småputtrigt. Punkt 6 är en punkt de drar till med till stor del för att låta mjuka och vettiga. Ja…tills de kommer fram till att varje sant parti med ett äkta miljötänk måste vara moståndare till invandring eftersom biologisk mångfald även gäller för människor och de mänskliga raserna därmed måste hållas isär så att vi inte blir för blandade.

De avslutar med att likna människan och invandring till norden med invasiva djurarter som ställer till problem i den svenska naturen om den får hållas utan ingripande. Därför blir det för NMR logiskt att avsluta punkt 6 med att de vill ta krafttag mot främmande arter som hotar den svenska faunan samt bekämpa mångkuluren för att säkerställa biologisk mångfalld bland människor…

Med detta avslutas den andra delen av NMRs partiprogram. I den tredje och sista delen får vi veta hur NMR ser på arbetsmarknadspolitik, värnplikt och försvaret samt den nordiska rättsstaten.

Läs och sprid gärna vidare så fler kan sätta sig in i den politik NMR står för.

Rasism/Antirasism

NMR och deras politik del 1

Lämna en kommentar

NMRs försök till styrkeuppvisning i Göteborg den 30e September gick inget vidare, nazisterna snyftar nu ut på Nordfront om hur polisen varit taskiga som tvingade dem att hålla sig till lagarna och att slutresultatet blev ett pinsamt nederlag. Samtidigt pågår en debatt om huruvida NRM verkligen är ett sådant stort hot som det påstås. Vill de verkligen avrätta människor och är de rasister på riktigt? För att besvara detta har jag laddar ner NMRs partiprogram från Nordfront (Nordfront är för den som inte vet deras kombinerade partisida och nyhetskanal). Här kommer jag gå igenom de 9 punkter som NMR fokuserar på och som utgör hela deras nuvarande partiprogram. Även om programmet bara utgör 55 sidor material kräver varje punkt en del analys, därför kommer jag dela upp detta i tre olika inlägg för att inte varje text skall bli för omfattande att läsa.

Partiprogrammet ”Vår väg”, ansvarig utgivare Emil Hagberg, förord och medverkan Fredrik Vejdeland, granskad godkänd samt efterord av Simon Lindberg, huvudskribent Pär Öberg. Jag låter deras egen propaganda sätta tonen för det partiprogram ni nu skall få ta del av.

Punkt 1:

Omedelbart stoppa massinvandrigen. Reptriering av merparten av alla som inte är etniska nordeuropeèr eller närbestläktat folkslag ska inledas så fort som möjligt. På humanast möjliga vis ska de återsändas till sina respektive hemländer eller närområden till dessa. (min markering)

Citatet utgör huvudrubriken för punkten. Därefter går de närmare in på ur de tänkt att detta skall ske mer i detalj. De börjar med att förklara att ”Vår rasliga överlevnad och frihet utgör det absolut viktigaste målet med Nordiska motståndsrörelsen politiska kamp”. Det största hotet mot den nordiska ”rasen” är enligt NMR den påstådda massinvandringen av ”rasfrämmande människor”. Bara dessa första meningar kan med lätthet slå fast att ja, NMR är rasister ”på riktigt”, då de helt tydligt fortfarande tror på rasbiologi som en sanning. De fortsätter med att meddela att de nordiska folken (i deras räkning Norge, Island, Sverige, Finland och Danmark) pga historisk isolering från andra folkslag har ”i allt vesäntligt bevarat en unik genuppsättning, kultur och samhällsbyggaranda” som tydligen skalla vara gemensam för alla dessa 5 länder med endast små variationer. Skillnaderna omtalas som dels visuella, dvs att nordborna är vita, men också i form av att nordbor till skillnad från andra folk har en genetisk programmering av ”samarbetsvilja, uppfinningsrikedom, ordningssinne, plikttrohet och aulturism” som ”präglats fram under tusentals år av raslig separation”.

Som avslut för den inledande texten om punkt ett slår de fast att massinvandringen leder till stora kostnader rent ekonomiskt pga ökad brottslighet och kulturkrockar men att det främsta problemet är att invandringen hotar att ”utrota” den vita nordbon. Således menar NMR att deras inställning till invandringen inte handlar om hat till andra människor utan om deras egen överlevnad för att rädda den vita nordiska rasen. Härefter kommer lite mer djupgående punkter på exakt hur de vill uppnå sina mål om att utvisa människor, bevara den vita rasen samt stänga gränserna. Jag är nu bara en knapp sida in i partiprogrammet men vill redan dunka huvudet i väggen ang deras världssyn… Nåväl. Först på dagordningen ligger deras förslag på lösning av den påstådda massinvandringen. De startar med dessa bevingade ord: ”Miljontals främmande människor befinner sig i Norden och fler väller in hela tiden. För Sveriges del har det inneburit att folkmängden ökat med flera procent av främmande människor. Om det är tal om massinvandring eller inte är inte ens öppet för diskussion längre.”

Att de stänger för diskussion om massinvandring får såklart stå för dem, själv är jag inte alls av åsikten att det sker någon massinvandring. I synnerhet inte som vi har en större nettoutvandring än invandring och mer än hälften som kommer hit skickas hem igen. Enligt NMR har fientliga krafter sedan 1975 sanktionerat invandring till Sverige utan att ta hänsyn till ”de nordiska folkens rasliga och kulturella överlevnad”. Känns som om jag här behöver tydligt påpeka att någon som helst förklaring till VAD som gör den nordiska ”rasen” så skyddsvärd aldrig presenteras. Bara tidigare antygningar om att nordbor är mer villiga till samarbete, plikttrogenhet och alturism än någon annan ”ras”. (Vilket såklart är ren BS). De slår också fast att beslutet om invandring skedde efter förtäckt lobbying i svensk media som såklart ägs av judar….

Som avslutning ger de följande två punkter som lösning på problemet: Totalstopp för all utomnordisk invandring utan undantag tills repatieringsprocessen är avslutad. Samt avsevärt stärkta kontroller av nordens gränser. Så hur skall repatieringen gå till? Jo genom dessa två punkter: ”Upprätta ett statligt institut som kommer arbeta effektivt genom att med moderna genetiska profileringar rasbedöma samtliga männikor som fått svensk medborgarskap efter 1975 och deras efterkommande. De som kommit innan 1975 kan förlora medborgarskap om de döms för folkfientlig verksamhet.” Samt ”Genast påbörja återsändande av merparten av de rasfrämlingar som befinner sig inom nordens gränser. Detta ska ske på största humana vis för att inte mer än nödvändigt skapa lidande”. Detta innebär tex att jag som adopterad, och mina barn, skulle slängas ut ur landet om NMR fick bestämma. Eller ja, vi skulle inte slängas ut direkt, i en annan text på NMRs sida föreslås att vi skall få välja att stanna i landet men bara om vi låter sterilisera oss för att inte kunna medveka till att fler ”blandbarn” föds.

Eftersom rasblandningen enligt NMR gått för långt och den nordiska befolkningsens genpol redan är hotad räcker det alltså inte med att stoppa all invandring, människor måste deporteras för att rädda den nordiska vita rasen. (Det känns helt absurt att läsa denna text som resonerar kring människor och raser som om vi vore onaturligt framavlade hundar…). För att förklara hur de tänker ang närbesläktade raser passar de på att beklaga att den sionistiska konspirationen gjort det tabubelagt att göra rasbiologisk forskning men att ”i verkligheten är det i de flesta fall helt självklart vem som är av nodiskt ursprung eller närbesläktad.” Med modern DNA forskning tror de dock att de i tveksamma fall skulle kunna göra en rasprofilering för att avgöra vilka som till övervägande del är av nordiska rasen. De är dock inte helt okänsliga för omvärlden. Tvärt om slår de fast att de vill ge generösa bistånd till andra länder och stötta andra regimer att också skapa en nationalsocialistisk stat. De kommer även på sikt vilja öppna gränserna något igen för asylsökande rasrena nordbor eller invandrare som inte kommer riskera att hota den nor diska rasens fortlevnad. Vad gäller bistånden kommer löftet om bistånd med den lilla brasklappen att det bara skall ske om det inte anses ta viktiga medel från den nordiska människans överlevande och välmående. För att sammanfatta punkt ett, detta är vad NMR strävar att få tillbaka, i en liten mer uppdaterad version:

Punkt 2:

Med alla tillgängliga medel, på lång sikt, verka för att återta makten från den globala sionistiska elit som ekonomisk och rent militärt ockuperar större delen av vår värld.

Att hata på ljudar är en grundbult i den nazistiska ideologin. Att detta gått i arv till NMR märks tydligt genom hela ders partiprogram, men exta tydligt i punkt två. Jag blev tvungen att tröstäta lite choklad för att orka med att analysera vidare efter punk ett. Fortsätter det i denna andra kommer jag behöva något starkare. Det är både skrämmande och skrattretande att tänka hur hemsk världen måste te sig i hjärnan på en nazist. När jag läser vidare inser jag ändå att det inte är några idioter som skrivit texten. De är väl medvetna om hur de skall lägga orden för att deras vidriga åsikter ändå skall falla inom svenska lagar, och till viss del täcka den verklige innebörden av deras ord. Mycket är kodord, där bara den som är invigd i nassarnas sekt, eller följt dem en längre tid kan se genom raderna vad de verkligen pratar om. Ta delen i första punkten där den som kom till Sverige innan 1975 kan få behålla sitt medborgarskap om denne inte döms för folkfientlig verksamhet. Detta kan låta märkligt, men ändå ”okej”. Tittar vi närmare på vad NMR klassar som folkfientlig verksamhet står det dock klart att i princip all som lever i Sverige idag gör sig skyldig till sådan verksamhet och att faktum är att ytterst få av de som kom innan 1975 skulle få stanna med NMRs regler.

Men, tillbaka till punkt två och den sionistiska eliten. NMR menar att världen i stort styrs av en liten grupp människor, en elit, vars makt går i arv och inte är några som vi människor valt. Denna grupp utgörs i majoritet av judar. Judar som äger det mesta av världens banker och militär (samt media). Därför är det prio för NMR att bankerna så snabbt som möjligt skall hamna under en nordisk stat där det nazistiska styret kan hålla koll på ägarna och se till att inga judar får någon ekonomisk makt i norden. Samtidigt påpekar de att alla judar iof inte är sionister, och alla sionister är inte judar, men det är ändå judar och den ”judiska rasismen” som behöver bekämpas för att inte den nordiska rasen skall utrotas.

Att frikoppla norden från den judiska konspirationen kräver flera steg. På lång sikt skall de ”förbjuda illasinnade och hemliga sällskap som sysslar med omstörtande verksamhet” samt bygga upp alternativ till all fientlig ekonomisk infrastruktur etc. I dagsläget handlar arbetet om informationsspridning. Nästa steg är att i sammarbete med andra stater och aktörer störta denna globala världsordning samt se till att anfall mot den nya norden skall få konsekvenser för den som attackerade. NMR är övertygade om att fler länder bara de får chanse kommer vilja befria sig från det ”moderna slaveri” som de anser att världens länder, och i synnerhet norden, lever under. De räknar alltså kallt med att om de bara kommer till makten kommer fler länder vakna och se att världen idag egentligen bara är en enda stor judisk konspiration. Jag ställer mig mer tveksam till denna profetia. Att NMR gillar att leka militär vet i ju redan, men skall de ta över norden behöver de nog lära sig att först klara av att genomföra en demonstration inom lagens ramar…

Punkt 3:

Gemensamt med de övriga nordiska länderna skapa en nordisk självförsörjande stat, gemensamt försvar, gemensam valuta och entralbank, gemensamma övergripande lagar och regler. Detta innebär också omedelbart utträde ur den europeiska unionen och eventuella liknande folkfientliga samanslutningar.

TACK OCH LOV, sista punkten för denna gång. Har ni orkat er igenom såhär långt? Bra. Har ni förståndet i behåll? Nä, inte jag heller. Sista punkten för idag, punkt tre, handlar om hur NMR vill skapa en form av union för de nordiska länderna. De verkar till stor del ha USA som mall, men med lite mer uttalat att de olika delarna fortfarande är olika länder. Fast ihop, som ett land ändå på nått sätt… Lagom snurrigt, som det mesta andra i deras partiprogram. NMR beskriver norden som ett antal länder där befolkningen till ursprung, kultur, språk, lynne och geografiskt länge inte är mer olika än en person från Gästrikland och en från Dalarna. Som känsloargument drar de till med att om inte Danmark, Finland, Island, Norge och Sverige slår sig samman till ett så kommer norden och dess folk/raser att upphöra att existera. Effektiv grej, vem vill bli utrotad liksom? Genom att ena norden kommer länderna stå stärkta och den nordiska rasens fortlevnad kunna säkerställas.

Under delubriken ”enade är vi starka” beskriver NMR hur EU projektet har som syfte att ”få in hela europa i sionisternas världsordning” och därför måste Sverige snabbast möjligt ut ur EU. Eftersom Sverige är ett litet land bedömer NMR att vi inte själva klarar ett utträde, därför är det extra viktigt att få med oss resten av norden för att ett utträde ur EU skall bli lyckosamt. NR vill alltså begära utträde ur EU omgåenge, ena norden till en stat samt se till att denna nya stat blir ekonomiskt och militärt oberoende. De vill ockåta avstånd från ”folkfientliga sammanslutningar” vilket är luddigt, men där tex FN räknas in. Genom att utgå som medlemland i FN kan NMR stifta lagarutan hänsyn till mänskliga rättigheter. Något de adresserar i en bisats i förordet till partiprogrammet. NMR vill uppmuntra att de olika länderna i norden behåller sina språk och ”lokala variationer” med eventuella lokala lagar, men norden skall upprätta en allnordisk konstution som övriga lagar skall vila på. Samer och Inuiter skall tillåtas samexistera inom de nordiska länderna. Som långsiktigt mål har NMR att norden skall nå en självförsörjandegrad på över 100% där all arbetslöshet skall försvinna genom att positionera nödvändig industri inom norden. De vill beskatta importvaror som kan produceras i norden högt och i övrigt se till att människorna i norden både konsumerar och producerar allt det nordiska folket behöver för sin överlevnad.

Vi börjar nu närma oss slutet på den trejde punkten i programmet och denna text. NMR har gått vidare till att förklara behovet av en stadsägd centralbank (vilket vi har nu) med monopol på att tillverka pengar (vilket vi har nu) med syfte att koppla bort norden från det påstått sionistiska pengasystemet. Sist men inte minst vill NMR avskaffa alla räntor och istället införa en avgift där de som sitter på stora kapital ska betala en summa till staten som ”ursäkt” för att detta kapital inte hålls cirkulrande. NMR säger inget ang om det kommer existera privata banker, eller om tanken är att staten skall äga alla banker utöver centralbanken. Jag skulle giss på att de menar de senare för att ha full kontroll på att inga personer med värderingar de inte gillar får chansen att sköta om nordiska medborgares tillgångar.

Detta avslutar då den första delen, del två kommer inom kort, där går jag igenom punkt 4-6 om hur NMR ser på statsstyret, massmedia och djur och natur. Until next time/ P

Rasism/Antirasism

Terrorismen slog till igen, och nu då?

1 kommentar

JAG TAR AVSTÅND FRÅN TERRORISM! 
Så, då var den självklarheten sagd. Kan vi move on lite? Folk tycker vi ska prata om vad vi kan göra åt terrorism. Så låt oss prata. Men först vill jag bara här säga att nej jag kommer inte i detta inlägg länka några källor. För detta kommer från böcker jag inte orkar (ja jag är lat) kolla om det finns som e-book. Kör Google scholar eller kolla in adlibris efter böcker om kriminalvård baserad på forskning och förlita er inte på att all info finns sammanfattat en läkning bort. Det finns massor av texter och böcker om det jag kommer skriva nu, sortera det som fake eller leta själv upp info, valet är fritt.
Så. I spåren av gårdagens attentat. Vad kan egentligen göras? Jag kikade in lite på Lamottes Facebook för att se kommentarerna. Jag har också i den mån jag hunnit kollat på vad folk skriver till mig. Av de som inte bara håller med ser jag en röd tråd som kan sammanfattas med att många verkar tro att vägen bort från terrorism är:
* Sluta dalta med invandrare.

* Ha tuffare fängelser våra är ju som semester.

* Stäng gränserna, om inte helt så förbjud iaf män från att komma hit. 

* Fler poliser som ska vara brutala och ta till med hårdhandskarna mot ”packet”.

* Hårdare straff och fler utvisningar. 

* Sluta dalta med invandrare. 


Men vad säger egentligen forskning och undersökningar om denna väg? Jo den är entydig: hårda straff avskräcker inte. Tuffa fängelser leder till mer återfall och att folk går från mindre allvarliga brott till riktigt grova. Tuffare mer oempariska poliser leder till tuffare mer oempariska kriminella. De grova brotten ökar. Fler brottsoffer skapas. Utanförskap cementeras och dragningar till extrema rörelser lockar mer. Är det verkligen den vägen vi vill gå? För mig är svaret Hell No! 
I auktoritär högerns öron låter det såklart som överdrivet naivt blaj av typen ”Vi ska kramas till alla är snälla”. Vilket vi såklart inte ska men visste ni tex att husarrest och fotboja är mer avskräckande än fängelse? Att många kriminella upplever fängelse oavsett hur tufft det är att föredra framför husarrest eller fotboja? Det finns faktiskt öht ingen forskning som visar att fängelser har någon som helst effekt på mängden brott som sker. Den enda gången det egentligen är relevant med förvar i fängelse är med personer som helt uppenbart utgör en STOR fara för samhället pga avsaknad av empati. Sådana som redan idag sitter inne på obestämd tid i Sverige.  
När muslimer från en rad länder (både sunni och shiamuslimer) tillfrågades om sitt stöd till grupper som Daesh var ålder, kön, utbildning och fattigdom fyra tydligt starka komponenter i om stöd gavs. Unga män med låg utbildning och som levde i fattigdom hade hög grav av förståelse och sympati med Daesh. När de gavs utbildning om demokrati, vad Daesh faktiskt gjorde och stod för utöver sina egna tillrättalagda propaganda texter sjönk sympatierna kraftigt. Från en majoritet till en minoritet. 
Kriget mot terrorism kan inte ske med vapen. Vapen kanske stoppar ett attentat här och var pga dödar den som tänkte utföra det, men så länge samhället står kvar på samma punkt kommer det finnas nya unga arga män redo att ta dennes plats. Vi kan hugga huvuden av hydran i en evighet men först när vi dödar dens hjärta kommer huvudena sluta växa tillbaka. 


På sikt vinner vi kampen genom utbildning, stöd för att få demokratin att växa sig starkare runt om i världen. Genom att stå fast vid att detta är viktigt och inte tumma på det genom att ex låta Turkiets styre bli allt mer totalitär utan att säga ifrån. Feminismen är också en viktig komponent. Vi måste samarbeta över länders gränser för att lyfta kvinnors position i världen. Ge rätt till utbildning för _alla_ inte bara pojkar/rika. När folk ges möjlighet att lära sig läsa får de också en möjlighet att ta del av information bort från det deras ledare sprider. De kan skapa en mer nyanserad bild och hand i hand med detta följer demokratin. 
Människor med utbildning, en trygg bas i livet med mat, husrum och frihet från krig, en tro på framtiden och en känsla av att spela roll lockas inte av extremism. Människor som känner att samhället skiter i dem, som känner att livet rinner dem förbi och att allt går åt helvete däremot, de lockas av extremism. De lockas av samhörigheten, av att få utlopp för sin rädsla, frustration, ilska. Av att få höras och betyda något i någonting större än dem själva. Å därför blir de farliga. För att de känner att de har allt att vinna på våldet, men inget att förlora.


Skapar vi ett ännu hårdare samhälle där polisen är mer brutal, där fängelserna är hårdare och straffen längre skapar vi också ett samhälle där allt fler kommer hamna i en situation där de känner att de inte längre har något att förlora. Går vi den vägen skapar vi fler farliga män. Är det verkligen vad vi vill?

Rasism/Antirasism

Öppet brev till Malena, Sanna och Robert.

5 kommentarer

Hej Malena, Hej Sanna och Hej Robert. 

Vi som skriver detta brev är alla personer som på olika sätt drabbas av rasism. Vi är dessutom alla personer som gärna dras fram när man vill visa upp att det går att integreras i det Svenska samhället. Vi är adopterade och får ofta agera alibis för vita svenskars rasism där vi förväntas hålla med i egenskap av ”inte riktiga invandrare”. Samtidigt som vi möter glåpord, påhopp och ibland även fysiskt våld när vi rör oss i samhället, för det står inte i våra pannor att vi kom till Sverige via adoption. 

Vi riktar oss till er då ni alla sagt er vara emot rasism och rasistiska stereotyper. För att ni hävdar att ni vill vara på vår sida. Ord som just nu klingar extremt falskt. 

Först av allt undrar vi hur ni, Robert och Sanna, tänkte med att reproducera rasism för att visa att rasism är fel? Det är som kring barn, de gör vad vi gör inte vad vi säger. Visar vi rasism genom nidbilder blir rasismen okej oavsett om poängen i slutet är att rasism är fel. Flera av oss bakom denna text har fått uppleva rasisistisk mobbing och trakasserier där populära sketcher och scener ur filmer eller böcker använts som inspiration och som maktmedel för att säga att vi varit för känsliga eller humorlösa när gliringar och hån gjort för ont.

Oscarsteatern: Varför fortsätter ni använda nästan enbart vita skådisar/musiker i era uppsättningar? I en revy om inkludering varför saknas just inkludering och en bredare representation? Det råder ingen brist på duktiga artister som inte är vita, så vari ligger egentligen problemet? Att det bara ”råkat” bli så är inte svar nog.

Robert, vad för vinst finns det för dig att klä ut dig till en stereotyp bild av arab i syfte att säga att alla araber inte är sådär? Vore det inte bättre att gestalta araber på helt andra sätt än stereotyperna föreskriver för att ge publiken en aha upplevelse mitt i skratten? Efter alla år av rasistiska nidbilder i den humor du förmedlar, ex kring samer, är det inte dags att gå vidare nu och bli lite modern? Att du kunnat slinka undan kritiken genom att ligga lågt och inte själv posta något om detta ursäktar inte din utklädnad till ”araben med kamelen”. Att ni alla som arbetar med revyn på Oscars kallar er antirasister är heller ingen ursäkt för detta beteende för du/ni reproducerar rasism, oavsett hur ”god” tanken bakom varit. 

Sanna, du som står upp mot mobbing, varför reflekterade du inte ens en gång över vad din bild kunde skicka för signaler när den delades helt utan bakgrundsinfo? Det är faktiskt din skyldighet att ge kontext till en rasistisk stereotyp, inte att läsaren ska behöva börja googla på vilken revy du är med i och vad bilden kan vara tagen ifrån. (Info som f.ö inte alls är så speciellt tydlig av det som finns på nätet). Varför skriver du om hur arg du blir över att människor pekar på att ditt _handlande_ är rasistiskt (inte att du är rasist) istället för att faktiskt försöka lyssna till kritiken? Vi var flera som backade dig när det drevades om din tröja. Personer som stöttade dig mot nätthatet som nu kallas epitet som sinnessjuka på din facebooksida. Borde inte någon som kämpar så mot mobbing försöka motarbeta det även om det drabbar någon som gett dig kritik? 

Slutligen riktat till Malena. På din Facebook är det lätt att få intrycket att riktig rasism, rasism värd att bekämpa enbart är rasism riktat mot flyktingar. Tror du det gör mindre ont för en adopterad från Korea att höra ”jävla guling, stick tillbaka där du kom ifrån!” än för en flykting? Tror du slagen känns mindre, lämnar färre blåmärken, mindre oro och rädsla eller mindre sår på själen för att ens föräldrar är vita svenskar och du själv adopterad? Rasism är rasism vare sig den riktas mot adopterade, personer som inte ses som svenskar men är födda i Sverige eller nyanlända invandrare och flyktingar. Den gör inte mindre skada vem av oss den än riktas mot. Att skriva att rasism mot östasiater ”kanske” är ett problem, något vi eventuellt får prata om ”i framtiden” är att förminska rasism mot vissa folkgrupper något enormt. Det visar också en stor oförstående över hur rasism fungerar för rasism är så mycket mer än SD och brända flyktingboenden. SD är inte ens problemet, de är symtomet. 

Till sist riktat mot er alla: Rasism är saker som man gör, inte bara något man är. Det går att göra rasism utan att vara rasist. Oscarsteaterns revy gör rasism. Det betyder inte att alla i revyn är rasister. Även med goda intentioner kan det slå fel. Det stora att göra då, om en verkligen är en antirasist, är att be om ursäkt. Läsa på lite mer om rasistiska nidbilders historia och tänka igenom sina handlingar en gång extra. Detta handlar egentligen om något större än er alla tre. Stereotyper med glimten i ögat är helt okej om det i övrigt finns en bred representation av andra gestaltningar. Så är inte fallet med rasistiska nidbilder. 9 av 10 gånger är dessa de enda som lyfts fram och då gör de skada, i vissa extrema fall till och med med en dödlig utgång. 

Självkritik är den svåraste delen av politisk aktivism oavsett vad den gäller, men det är enda vägen till en sann förändring. Vi förstår att det inte är lätt att få kritik när en menat väl men kanske är det just då kritiken egentligen är som mest befogad. Den som gör fel medvetet vet redan att det är fel, det är de omedvetna handlingarna som skadar som vi alla måste vara vaksam mot. När ens största försvarare dessutom är de en normalt tar avstånd från (läs SD svansen) känns det extra angeläget att fundera vad för budskap det är som kommit ut. Rasism börjar inte i brinnande byggnader och våld, det börjar i de små sakerna som en ”kåt geisha” och en arab med sin kamel…. 

Hälsningar: 

Paula (Colombia), Marie (Forna Jugoslavien), Yvonne (Sri-lanka), Katarina (Sydkorea), Markus (Sri-lanka), Lii (Sri-lanka), Bonnie (Chile), Freddy (Ecuador), Maria (Sydkorea), Tarik (Etiopien). 

(Länderna vi adopterats ifrån inom parentes) 

Rasism/Antirasism

Verb är saker som en gör, till exempel Rasism.

3 kommentarer

Det pågår något märkligt med debatten om rasism i Sverige. De flesta, undantaget nån enstaka SDare, verkar tämligen överens om att det finns rasism i Sverige, och att det är ett problem. Samtidigt är absolut ingen rasist. Ja det är knappt att nån ens anses göra något rasistiskt över huvud taget och även om deras handlande kan bedömas som rasistiskt är de inte rasister på riktigt.

Ta SD tex, trots utspel efter utspel som omöjligt kan bedömas som annat än ren rasism fortsätter människor att försvara SDs väljare med att de inte är rasister egentligen. De vill ju bara röra om lite i grytan, känna sig hörda… men rasister? Nej nej, det är de inte.

När en dessutom lyfter rasism som inte är som en käftsmäll i nyllet utan lite mer subtilt blir motståndet totalt. Är det verkligen rasism? Är det inte bara missförstånd, någon som haft en dålig dag eller jag som är lite för lättkränkt? Borde jag inte istället fokusera på riktig rasism, brutal rasism, rasism som faktiskt alla kan gå med på är rasism? (Vad nu det skulle vara…)

Det verkar finnas en uppfattning om att rasism för det första bara är något som ”någon annan” står för. Typ de däringa nazisterna, eller KKK i USA. Rasism ska också vara extremt påtagligt, som en krönikör skrev en gång (obs ej direkt citat): ”Rasism smakar av apartheid, förintelsen och blod”… För att något ska ses som rasism behöver det alltså vara så tydligt påtagligt att det inte går att förneka.

naps

När rasism diskuteras ges rasismen ofta egenskapen av att vara ett eget tänkande och kännande väsen. Något som bara finns där, som har uppstått ur tomma intet och ingen vet riktigt varifrån det kom. Precis som bilden säger är rasism inte ett eget fristående väsen, det är något vi får lära oss. Rasism uppstår inte bara av sig självt utan bygger på en struktur i samhället som får sin grogrund i fördomar. När fördomarna getts så mycket utrymme att det genomsyrar hela samhället har vi rasism.

Eftersom rasism är strukturellt betyder det att det går igen i allt i samhället, små saker som stora saker. Det ger uttryck i en rad olika företeelser, tex vithetsnormen. Det vill säga den norm som förutsätter att alla är vita. Att en exempelvis menar ”en vit nordbo” när en kallar någon för ”svensk”, att någon med ”invandrarbakgrund” inte är en norrman utan en person med mörkt hår och mörkare hy än ja..vita nordbor..

Den strukturella rasismen är oftast inte alls sådär direkt påtaglig som många tänker sig ”riktig rasism”, utan mer subtil. Den vardagliga rasismen (som bloggen fått sitt namn ifrån) är smygande, försiktig, slipprigt svår att ta på och många gånger står en där och undrar vad fan det var som egentligen hände. Var det rasism att kassören pratade engelska med mig fast jag svarade på långa meningar svenska, eller var hen bara disträ? Var det rasism att säkerhetsvakten på flyget kollade just min och en annan persons väska av de 100 som var där? Är det rasism när kunden på jobbet frågar var jag är ifrån egentligen och inte nöjer sig med ”Härnösand”?

Svaret på dessa frågor är att ja, det kan bero på rasism, men det måste inte göra det. Det är det som gör det så svårt. För den som drabbas uppstår snart ett mönster av att ständigt bli misstänkliggjord, ständigt utfrågad om ursprung, ständigt utpekad som avvikande. För den som inte drabbas kan allt detta verka harmlöst. De har ju också fått frågor ibland tex för sin dialekt så det är väl inte så märkligt? Just för att denna formen av rasism är så subtil, och dessutom så ingrodd i vardagen, är det enklare att tänka att det bara är slump snarare än att det faktiskt är rasism.

Det vi måste komma ifrån är detta pratet om rasism som något eget form av väsen, och som något som måste vara uppenbart. Rasism är något vi alla aktivt skapar. Medvetet eller omedvetet, mot andra eller mot oss själva. Vi gör rasism i orden vi väljer, i våra ageranden och bemötanden av andra. Att göra rasism måste inte betyda att en är rasist, oavsett bygger det på den rasistiska struktur vi lever i. Precis som med patriarkatet påverkar rasismen oss alla och att helt bli av med de rasistiska föreställningar som finns är inte helt enkelt. Troligen kommer det inte försvinna i vår tid. Det enda vi kan göra är att vara medvetna om hur subtilt rasism kan vara, att lyssna när någon påpekar att även en ”fjantig” sak är rasistisk (ex att säga n*boll) och rannsaka oss själva. Det sista vi ska göra är att vara färgblinda och tro att rasismen försvinner bara vi ignorerar dess existens.

Rasismen är en ständigt pågående process, rasifieringen, och vi skapar och återskapar den i relationen till andra. Precis som med sexism, homofobi, transfobi osv är rasismen något som sker först i kontakt med andra, och det är något vi kan bekämpa enbart genom våra relationer till människor runt oss.

Detta gör att det viktigaste framförallt kanske är att vi börjar peka ut när någon gör rasism framför att peka ut människor som rasister. För att det är lättare att förklara vad någon gör ”fel” och hur personen kan göra ”rätt” framför att ge ett epitet få vill känna igen sig i. Vad tror ni?

 

ignore

Rasism/Antirasism

The R-Word

7 kommentarer

Igår skrev Jennifer Wegerup en krönika i Aftonbladet, med tesen att ordet rasist eller rasism överanvänds. För att föra fram sin poäng berättar hon om ett bråk i tvättstugan och hur arg hon blev av att kallas rasist. Tydligen något som verkligen satte spår eftersom det fortfarande gör henne upprörd flera år senare, så upprörd att hon måste skriva en krönika om det. Spontant tänker jag att om vita kunde bli lika upprörda över rasism, som de blir över att ordet enligt dem missbrukas, ja då kanske vi skulle kunna komma någon vart med att motarbeta rasismen i landet och världen. Nu är vi dock inte där, eftersom det värsta i världen tydligen är att kallas rasist, inte rasismen som drabbar folk runt om. Något som blir tydligt eftersom detta traumatiska minne av att kallas rasist i tvättstugan blev det första hon tänkte på när Adam Tensta försökte sig på att lyfta frågan om rasism och vilka som ges utrymme i media. (Denna text handlar dock inte om honom och jag kommer inte besvara en endaste kommentar om vad han sagt eller inte sagt för flera år sedan)

Samtidigt som Jennifer lite käckt använder sig av ”r-ordet” i sin text skriver hon ut n-ordet, i samma mening som hon slår fast att ordet är så kränkande att det ska begravas längst ner i historiens mörka arkiv. Hur vi ska kunna begrava ett ord som fortsätter användas i sin helhet för att påvisa hur hemskt det är förstår jag verkligen inte. Det är en vanlig logik hos vita ”anti”rasister att vi minsann måste säga n-ordet gång på gång för att folk ska förstå hur dåligt det är att använda. Genom detta tilltag lyckas nu Jennifer få ”rasist” att bli ett skällsord lika kränkande som n-ordet. Å andra sidan när hon skriver om vad rasist för henne ger för associationer är jag inte förvånad:

Jag minns fortfarande hur rasande jag blev. Inte främst för att hon menade sig ha rätt att bryta mot reglerna.

Utan för att hon ­miss­brukade ett av de allvarligaste ord som finns. Ett ord som smakar ­apartheid och förintelse, blod och död. Och för att hon utsåg mig till förövare, på grund av min etnicitet. Så rasisten var hon, inte jag.

Detta citat är lite kärnan i hela krönikan. Att kallas rasist är hemskt, för det är tydligen ett av de allvarligaste ord vi har. Kvinnan var rasisten, inte hon, eftersom hon drog till med ”Du är rasist” i ett tvättstugetjaffs. (Hur var det nu med att rasist är det värsta ord vi har?). Mina kommentarer till detta, i punktform för överskådlighet:

  1. Vi vet inte vad som sagts i diskussionen och därmed vet vi inte alls att denna kvinna tyckte sig ha rätt att bryta mot reglerna. Detta är enbart Jennifers (fortfarande sura) tolkning. Kvinnan kanske blandat ihop dag/tid och ärligt trodde hon hade tvättid? Kanske tyckte hon därmed att Jennifer var den som snodde tvättiden, inte hon? Kanske slägnde hon ur sig rasist i en diskussion som blev ilsk för att hon kände att Jennifer hade behandlad henne med mer respekt och vilja till dialog om de båda varit vita? Ingen vet. Troligen inte heller Jennifer för hennes text ger inget som helst intryck i att hon försökt förstå kvinnan i tvättstugan.
  2. Rasism är inte bara apartheid, förintelse, död och blod. Det är inte konstigt att vita upplever att ”allt är rasism” när de har så lite förståelse för vad rasism faktiskt innebär. Förintelse, blod osv är de slutgiltiga extrema utloppen för rasism som vi får när rasismen tillåts få för mycket utrymme. Vi har sett det gång på gång men vägen dit är inte bara blod och ond bråd död. Vägen dit går genom falsk neutralitet, genom ”goda intentioner”, genom förminskande av den vardagliga rasismen och det ständiga behovet av att peka ut annat som ”verklig rasism” för att slippa göra något åt den vardagliga rasismen. Rasism är strukturer, det är strukturell diskriminering som var för sig inte är ”en stor grej” men som tillsammans leder till en rejäl utsatthet där våld kan vara en ingrediens. Rasism är saker såsom sämre betyg i skolan för lika kunskap som vita, det är att få höra att en förtjänar ett MVG i svenska men får VG eftersom svenska inte är ens modersmål, det är att rensas bort i jobbsöken pga sitt namn, eller att se den misstänksamma blicken när intervjuaren för en sökt tjänst ser att en inte har vit hy. Det är att inte kunna få bostad i lite finare hyreslägenheter eller nekas köp i en bostadsrätt för att en inte är vit. Det är att hamna i sämre områden med sämre skolor för och med sämre förutsättningar att få det eftersträvansvärda medelklasslivet. Det är glåpord och påhopp, och en ständig oro över att nedvärderas och diskrimineras. Med allt detta i ens liv är det kanske inte så jävla konstigt att i en pressad situation inte veta om personen som en har en dispyt med skulle behandla en vit på samma sätt, och då ligger det nära till hans att häva ur sig ”du är rasist!”.
  3. Nej, hon var inte rasister. NEJ NEJ NEJ NEJ! Sett utifrån det jag skrev i punkt 2 så är det inte konstigt, det är inte rasistiskt och det är inte ens nödvändigtvis sagt i illvilja att kalla någon rasist i en pressad situation. Å det är en jävla dubbelmoral att först säga att rasism hör ihop med apartheid och förintelse för att sedan säga att någon annan är rasist mot vita européer, fast de aldrig utsatts för den rasism Jennifer menar är ”verklig rasism”.

Texten i sin helhet spelar SD troll och annat pack rakt i händerna. Det spär på fördomen att Sverige inte har problem med rasism ”på riktigt”, att rasifierade som lyfter rasismen bara är gnälliga kränkys som vill få kasta skit, och det spär på bilden av vita som oskyldiga väna små lamm. Det spär helt enkelt på en verklighet som inte finns.

Det är inget stort problem att folk kallas rasist fast de inte gjort något rasistiskt. Rasism däremot ÄR ett stort problem. Att fokusera på de som säger rasism i fel situationer är att deraila diskussionen och den antirasistiska kampen för att slippa ta itu med de verkliga problemen. Det är ett sätt att få blunda för segregation, klassklyftor och strukturell rasism. Framförallt är det ännu ett sätt för vita att agera gatekeepers i antirasismen och flytta fokus från de som utsätts för rasism tillbaka till de vita och hur synd det är om dem som kallas rasist på fel grunder.

För att vara riktig tydlig: Jennifers krönika är en del av den rasistiska strukturen som tystar och trycker ner rasifierade, och som sådan är den också en aktiv handling för att fortsätta upprätthålla de rasistiska strukturerna. Jag tänker inte gå så långt som att säga att detta gör det till en rasistisk handling, men det är inte långt ifrån. Detta är ett bra mycket större problem än att hon kallades för rasist i en tvättstuga för flera år sedan. Jag önskar hon kunde se vilken skada detta gör, men något säger mig att det är för mycket begärt.

I grund och botten handlar detta om vita ”anti”rasisters kränkthet över att rasifierade inte kan läsa i pannan på dem att de är ”goda”. Över den där avsaknaden av tacksamhet för att de ju försöker vara snälla, även om snällheten faktiskt inte gör ett skit för att förbättra något annat än deras egen självbild.

cat

Rasism/Antirasism

”Om vi svenskar flyttar utomlands får vi anpassa oss”

22 kommentarer

Gång på gång dyker detta argument upp, generellt i samband med någon diskussion om ”otacksamma invandrare”. Den som argumenterar såhär menar att flyktingar och invandrare i Sverige minsann skall sluta upp att ha minsta lilla åsikt om landet de hamnat i, absolut inte behålla några egna traditioner eller kulturyttringar utan hålla käft, anpassa sig och  vara glada. Oftast riktas dessa åsikter mot muslimer som ju anses lite extra otacksamma och oanpassade i samhället. ”Om vi flyttade till muslimland hade vi minsann fått följa deras regler, kvinnorna hade lynschats om de inte bar sjal!”

Under mitt senaste inlägg ang strumptvång på lekland har detta argument poppat upp flera gånger. Jag känner nu att jag är en liten aning less på att höra detta så jag bemöter det i detta inlägg istället för att skriva samma sorts svar gång på gång. Måhända kommer ni själva få användning av detta inlägg framöver.

Så först av allt kanske vi behöver ta reda på vad som egentligen menas med ”muslimland”? Syftas det på Turkiet, dit svenskar inte verkar ha några som helst problem med att åka på semester, utan att klä sig i burqa? Eller snackar de om Indien? Ett annat land där svenskar gärna reser runt, ”finner sig själva” och där muslimer lever sida vid sida med andra religioner? (I Indien är över 100 miljoner invånare muslimer). Eller är det skattesmitarnas paradis Saudiarabien som åsyftas? Eller något av alla de andra länder som svenskar mer än gärna både turistar eller flyttar till, Indonesien tex?

Hmm, nä. Oftas betyder ”muslimland” Afghanistan, eller Iran eller Somalia. Som om alla dessa länder var exakt samma sak med exakt samma kultur och exakt samma stadsskikt. Även om nu alla muslimska länder var som säg, Iran. Varför ska vi sträva efter att vara lika dåliga som de länder vi pekar ut som sämsta tänkbara? Är det inte ganska märkligt att säga ”Titta där, DÄR är de minsann totalitära och hemska och elaka! Nu går vi och gör samma sak!”. Borde vi inte sträva efter att vara jävligt mycket bättre än det vi ser som sämst?

Så hur är det då egentligen med svenskars anpassning? Jag skulle säga att det är rätt jävla dåligt ställt med den. Exempelvis har Svenska kyrkan tillåtits bygga egna kyrkor utomlands på ca 50 olika platser. Bland annat i det tidigare nämnda muslimska landet Turkiet och i Dubai. Bara de senaste 7 åren har det byggts nästan 6000 nya kristna kyrkor runt om i muslimska länder. Apropå det där med att anpassa sin religion efter det nya landet…

Nå, för att titta vidare mer specifikt på svenskars beteenden utomlands. I Thailand finns tex flera olika svenska kolonier bebodd av vita svenskar som velat flytta till varmare breddgrader. På dessa platser finns svensk kyrka, svensk skola, samt affärer som säljer svenska varor. Så mycket för att anpassa sig right?

flaggor

Liknande kolonier finns i andra länder också dit många svenskar flyttar. I USA finns en hel stad där vägskyltarna är på svenska, där skolan är svensk och de har en svensk kyrka och hela staden firar svenska högtider. Så vi svenskar är visst inte så bra på att anpassa oss eller?

Vad är då min poäng med detta? Jo att det där med att anpassa sig inte är så jäkla enkelt, och kanske inte ens helt önskvärt. När vi flyttar till helt nya länder, oavsett vilket land vi kom ifrån från början, är det naturlig att söka upp och bosätta sig nära andra som flyttat från samma land. Vi dras helt enkelt till de som delar vårt förstaspråk, som vi har vissa gemensamma  beröringspunkter med och som vi känner att vi kan relatera till på ett annat sätt.

Problemet är egentligen först när detta leder till att personerna som flyttat stannar i sina små grupper och inte vill börja knyta kontakt med landets invånare. Här är svenskar som flyttat inte ett dugg bättre än några andra vad gäller att lämna det trygga och knyta kontakter. Lägg nu här till att svenskar som flyttat gör det frivilligt, för att de vill uppleva något nytt. Flyktingar som kommer till oss däremot har inte haft det valet. De kommer inte hit för att de var sugna på äventyr, de kommer hit för att de måste. Ska vi då klandra dem för att de känner trygghet i sina landsmän efter den traumatiska upplevelsen att fly, när vi svenskar kräver samma trygghet för något vi gör av fri vilja?

Nä, kanske dags att sluta kasta sten i glashus och se att det är naturligt att vilja hålla ihop i ett nytt land och att peka ut våra invandrare som mer ovilliga att ta del av det nya landet är ren lögn. Vi är liksom inte ett dugg bättre själva.

Rasism/Antirasism

På Busfabriken gäller strumpor på för alla.

52 kommentarer

image

Denna status har börjat florera en del. Skriven i går och sedan dess delad över 4000 gånger. Som vanligt när texter som visar hur muslimer/invandrare ”är” i negativa ordalag delas blir jag nyfiken på vem som döljer sig där bakom egentligen. Vem har skrivit och i vilket syfte?

Jag kikade in på denna Birgittas Facebook. Status på status om hotet från invandrarna, länkar till SD propaganda osv. Här är ett litet uttdrag från de grupper hon är med i:

image

Nå, givetvis kan ju en SDare tala sanning, även om det är mer troligt att det vrids och överdrivs en hel del i frågor som dessa. Jag ringde därför till den utpekade Busfabriken och frågade om det verkligen stämmer att de inte säger till muslimer att ha strumpor på sig på grund av deras reaktioner?

Svaret, föga förvånande, blev:

”Nej, självklart inte. Samma regler gäller för alla. Vilka som sen tar av sig strumporna ändå och inte lyssnar är en annan historia. Vi kan inte se att det skulle vara kopplat till etniciter eller religion, det problemet har vi med besökare oavsett ursprung”

De hade blivit varse om statusen på facebook sedan innan och kommenterade den såhär:

”Det är olyckligt att detta skrivits och delas. Händelsen hon beskriver har inte alls ägt rum och vi står inte bakom dessa åsikter”.

Edit: Busfabriken har nu även svarat via mail om sin syn på händelsen:
image

För mig blir det tydligt att Birgitta vridit på volymen en hel del kring vad som skett för att det ska passa in i hennes agenda och fördomar. Detta blev i hennes variant en perfekt berättelse för att peka ut invandrare/muslimer som bråkiga, stökiga, ovilliga att följa regler och integreras. I kontrast till de snälla svenskarna som lydigt köper och tar på sig sina strumpor. Berättelsen följer samma form av berättarteknik som vi sett från SDare tidigare. Tex i FB statusen om de tysta tacksamma svenska hemlösa och de bråkiga, högljudda romska tiggarna som aldrig var nöjda. En annan FB status som visade sig vara grovt överdriven. Kanske borde alla de som så snabbt vill peka ut muslimer som strumpvägrande busar läsa på lite mer? för när det kommer till fötterna är muslimer nämligen, just pga sin tro, väldigt renliga och att gå barfota på platser där andra också går och drar smuts är inget de gärna gör.

Birgitta har även intervjuats för lokalmedia angående sin status, där uttrycker hon sig bla såhär:

Tidningen har under måndagen pratat med Birgitta Nielsen om varför hon tycker det är viktigt att poängtera vilken religion hon tror att de andra besökarna har.
– För att de var muslimer. Det var inga svenskar. Hade det varit norrmän hade jag skrivit det.

Hur vet du att de inte var svenskar?
– Nu förstår jag inte vad du menar. Har man slöja så är man väl inte svensk.

Menar du att man inte kan vara svensk och muslim?
– Jo, man kan vara svensk medborgare. Men de var inte var kristna och de var av utländsk härkomst.

Så till de svenskar som konverterat till islam, nu vet ni, ni är inte svenskar mer 😉 Läs hela artikeln här: http://www.hd.se/lokalt/helsingborg/2015/07/20/sd-politiker-rasar-mot-strumpregler/

Det är dock inte slut här. Helt fantastiskt vad SDare springer på lekland och stöter på barn som utan problem redogör för sin religiösa tillhörighet inför främlingar. SDs ordförande i Piteå skriver:

image

Ja vad ska en ens säga? Jag börjar tro att SDare har nån form av muslimmagnet som gör att just de bevittnar dessa händelser. Jag har besökt en lång rad olika lekland, säkert totalt en 40-50ggr och aldrig någonsin varit med om nått liknande. Jag har sett barn springa runt utan strumpor, men den enda gemensamma nämnare har varit deras ålder.

Det delas även en status om samma lekland som Birgitta, men där skulle de anklagade istället ha lyssnat på hög musik trotts tillsägelser. Jag har ännu inte hittat belägg för att detta är sant. Jag tror sonliga med rasistiska intressen helt enkelt bör sluta gå på lekland.

Än en gång kan vi dra slutsatsen att källkritik är viktigt. Kanske i synnerhet när det delas runt påstådda händelser som spär på fördomar mot redan utsatta grupper. Sanningen är troligen den att Birgitta för all del sett personer utan strumpor, men att Busfabriken inte gör skillnad på folk och folk.

Rasism/Antirasism

Inte en främling

5 kommentarer

När artisten Timbuktu mottog ett pris från 5 i 12 rörelsen för sin musik och arbete för jämlikhet valde han i sitt tal att visa sitt pass för att visa att han är svensk medborgare, hör hemma här och inte är en främling. Detta skapade taggen #jagärjason i sociala medier där kända och okända personer berättade om rasism och deras identitet som svenskar.

Organisationen Teskedsorden tog också fasta på detta och i våras släppte de boken ”Inte en främling”. Boken består av 41 kortare texter av olika personer, vissa mer kända än andra. Bla finns där texter av Soraya Post, Richard Wollf och Behrang Miri. Jag fick ett exemplar av boken som jag nu läst igenom.

image

Jag måste säga att trots ett och annat för mig lite väl liberalt stycke så har boken gett mig mycket. Jag har både skrattat och suckat av igenkänning och ibland även ilska över hur vårt samhälle ser ut. Samtidigt har boken gett mig visst hopp och en sällan upplevd känsla av tillhörighet. Jag skulle vilja se denna bok i alla högstadieskolor runt om i landet! Att få läsa berättelser från andra med liknande erfarenheter är verkligen guld värt och jag har fått en hel del nya citat på lager! Den främsta kritik jag kan ge är att en hel del av texterna känns lite väl försiktiga, som om de är mer eller mindre medvetet utformade med en vit läsare i tankarna. En vit läsare som inte får bli för stött eller uppleva texterna som om skribenterna inte är glada över att bo här. På det stora hela är detta ändå relativt små problem.

För mig blir bokens titel extra viktig, inte en främling. För närvarande har vi ett diskussionsklimat där rasism sällan får kallas just rasism. Istället omskrivs det som okunskap, en persons dåliga dag, individuella korkbollar eller ”främlingsfientlighet”. Som om alla vi som utsätts för rasism är udda, annorlunda, ”främlingar”. Som adopterad blir det extremt tydligt att rasism är rasism och inget annat. Det är inte mina kläder, mitt namn, språket eller min kultur som folk reagerar på, för den är samma som vita svenskars. Det är mitt utseende, min hud, mitt hår, som ger reaktionerna.

När det talas om rasism som fientlighet mot främlingar reduceras rasism till att bara handla om att det skulle vara kulturkrockar eller dyl som skapar motsättningar när sanningen är att rasism är något mer komplext än så. För vi är inte främlingar bara för att vår hy har en annan färg, eller våra ögon en annan form osv. Främlingar blir vi för varandra om ingen vill ta steget och samtala för att få veta vem personen framför dem verkligen är.

Jag kommer på min FB sida lotta ut 2 ex av boken Inte en främling (varde 87:-) bland de som kommenterar inlägget där denna text länkas. OBS: böckerna är sponsrade av Norstedts förlag men åsikterna i detta inlägg är enbart mina egna! Dragning sker söndag 28/6.