”Sverige kan inte ta emot alla flyktingar”

För mer aktuella siffror se detta inlägg med statistik från 2013:
https://vardagsrasismen.wordpress.com/2014/12/12/sverige-tar-fortfarande-inte-emot-alla-flyktingar/

 

SD går till val på det, rasisten älskar att säga det och till och med S har apat efter retoriken. ”Vi kan inte ta hand om alla”. Det är verkligen en liten snuttefilt i diskussionen om invandring och framförallt asylinvandringen, att just vi tar in för många, vi tar hand om ”alla”. Så därför tänkte jag ge er lite statistik på hur det faktiskt ligger till med det där att alla kommer hit.  Nyaste statistiken är från 2012 så det är den jag kommer använda mig av.

* 2012 var 45 miljoner människor bort-tvingade från sina hem.

* 15.4 miljoner var på flykt och i skydd av FN

* 23.000 personer tvingades varje dag lämna sitt hem för att söka skydd från krig, antingen inom det egna landet eller till andra länder.

* Utvecklingsländer tog hand om 81% av alla flyktingar. Till skillnad mot 70% 2002.

* Pakistan tog hand om flest flyktingar, totalt 1.2 miljoner.

*Afghanistan var det land varifrån flest flydde, 95% av alla afghanska flyktingar hamnar i flyktingläger i Pakistan eller Iran.

* 46% av alla flyktingar var under 18 år.

* 28.8 miljoner var på flykt inom sina egna länder.

* 893.700 sökte asyl vid något kontor kopplat till FN. 13% av dessa behandlades under året.

* De fyra länder som tog emot flest asylsökande var: USA (74.400), Tyskland (64.500), Sydafrika (61.500) och Frankrike (55.100)

Källor: UNHCR globala rapport för 2012 samt UNHCRs årsbok

Nu när vi vet hur många som var på flykt och hur många som sökte asyl i något FN land kan vi se på Sverige:

* 2012 ansökte 43.887 asyl i Sverige. Det är alltså 0.2% av alla flyktingar det året. Fördelat på kön och barn/vuxen såg statistiken för 2012 ut såhär:

asyl

Källa: Migrationsverket

* Av dessa fick mindre än 15.000 asyl, dvs färre än 0.09% av alla flyktingar i världen. Källa: Migrationsverket

Att jag nu enbart räknat på asylsökande beror helt enkelt på att övriga invandrare består av (från största till minsta grupp): Återvändande svenskar, anhöriginvandrare vars försörjning måste vara säkrad av den som personen invandrar till, arbetskraftsinvandring, studenter, adoptivbarn.

Så nu kan vi ju då fråga oss om 0.09% är ”alla”? Inte? Nä då kanske det är dags att sluta säga att alla kommer hit?

Om någon känner för att gnälla om att USA, Tyskland osv är rikare länder än oss och därför har råd med fler asylsökande:

* Det land som tog emot flest flyktingar sett till BNP var Pakistan. Följt av Dominikanska republiken, Kongo och Kenya

* Sverige låg först på plats 58 sett till flyktingar och BNP.

Å den som istället vill gaffla om att Sverige är ett litet land med få invånare, sett till invånarantal 2009 så var det Jordanien som tog emot flest flyktingar. Inte Sverige, vi var först på 12:e plats.  Så nä så himla världsledande är vi inte va? (Dessa siffror är från 2009 men tyvärr hittar jag inte en samlad statistik på detta som går att länka till, den som vill kan ju räkna själ utifrån siffrorna hos UNHCR från detta år)

Som sista grej, för den som nu vill hävda att vi inte har råd:

Invandringen (totalt räknat) kostar oss ca 1% av BNP varje år (drygt 34 miljarder). Bara alliansens skattesänkningar mellan 2006-2010 minskade statens inkomster med 100 miljarder och på de la det sedan skattesänkningar för ytterligare 100 miljarder och så sent som i fjol talade de om skattesänkningar för ytterligare 15 miljarder. Så nog finns det pengar, det är bara en fråga om hur de fördelas.

Edit: Eftersom det inkommit en del kommentarer som påstår att skattesänkningarna varit en fördel för jobbskapande och ekonomisk tillväxt. Det finns faktiskt inget som tyder på att det skulle stämma. Alliansen påstår att så skulle vara fallet men mottalas av flera experter inkl regeringens egna ekonomiska utskott. Det har tom avråtts från fler skattelättnader som alliansen gjort ändå. Några länkar på ämnet:
http://www.dagensarena.se/opinion/roland-granqvist-professor-jobbskatteavdrag-utan-effekt/

http://mobil.dn.se/nyheter/politik/expert-sagar-jobbskatteavdraget/

http://www.utredarna.nu/rogermortvik/2012/05/09/tveksamma-och-osakra-jobbeffekter-av-jobbskatteavdraget/

 

 

314 reaktioner till “”Sverige kan inte ta emot alla flyktingar””

  1. Man får inte glömma att jämföra vilken möjlig ”vinst” för Sverige invandringen innebär. Många av de som flyr till Sverige har avslutat utbildning i sina hemländer och har i många fall även ykeserfarenhet. Det innebär att Sverige sparar miljonbelopp på utbildning av barn och ungdomar som fötts i Sverige. Skulle vara intressant att få någon nationalekonom att utreda hur balansräkningen ser ut vad gäller besparing i utbildning m.m. visavi kostnad för flyktingmottagning. Tyvärr är det ju å andra sidan en stor förlust för hemländerna att välutbildade personer ofta behöver fly p.g.a. att totalitära regimer omöjliggör att de kommer till nytta i hemlandet. En förlust för hemlandet men en vinst för sverige.

  2. Jag
    MAY 26, 2014 AT 10:25 PM
    Vad vill du säga med dina siffror Matte? Du jämför inte på allvar 5 totalt olika ekonomier och arbetsmarknader och ser på invandring som enda faktor va, för det vore ofattbart korkat.
    Svar på det:
    Naturligtvis gör jag inte det! Inser att mitt inlägg inte alls belyser det jag egentligen ville säga. Beklagar det!
    Mitt förra inlägg blev ett något taffligt försök att detronisera främlingsfientligas argument om att Sverige skulle vara en ytterlighet i kombination av hög arbetslöshet och hög invandring. Självklart är det inte så. Och lika självklart är det att arbetslöshet och invandring inte hänger ihop. Det finns många studier som visar på motsatsen, dvs att invandring i stället skapar arbetstillfällen och tillför kompetenser som annars hade varit en bristvara i Sverige.
    Vi, som inte är i närheten av den misär andra människor i världen lever i, har naturligtvis ett ansvar att hjälpa människor i nöd.
    För att avsluta sifferdebatten kan ju Pakistan nämnas också. Landet med högst invandring och samtidigt väldigt låg arbetslöshet. Med andra ord, dessa siffror säger ingenting och kan inte användas som argument varken för eller emot invandring.

  3. Intressant att du modererat bort mitt svar till dej där jag tagit mej tid att leta upp dom länkar du efterfrågar som styrker mitt påstående om att statens inkomster ÖKAT sedan jobbskatteavdraget infördes.
    Men det blev kanske ett allt för obekvämt inlägg att publicera eftersom det medför att din argumentation där du ställer kostnaden för invandringen mot jobbskatteavdraget faller platt. Ditt påstående är helt enkelt felaktigt!
    För ökade intäkter till staten innebär ju faktiskt att vi har råd att lägga mer pengar på flyktingpolitiken än vi annars haft, tack vare bla jobbskatteavdraget! Är din politiska agenda viktigare än flyktingarna….?

    1. Som jag skrivit förut och även länkat om: ja intekterna har ökat men det är _inte_ bevisat att det är tack vare jobbskatteavdraget. Tvärt om är ekonomiska experter rätt överrens om att det inte går att göra en sådan slutsats.

  4. Sverige kan ta in bra mycket mer invandrare än vad vi gör idag MEN dem kommer aldrig få ett jobb i vårat samhälle om dem inte kan svenska/engelska. Så det vi behöver är bostäder att ge dem & krav på att dem måste lära sig svenska/engelska så vårat samhälle kan gå runt. Jobb kommer skapas ju fler människor vi blir, mer sjukhus, mer dagis, mer affärer allt blir mer.

  5. Skriver detta med tidsbrist så det blir inte så utförligt som jag skulle vilja men…

    SDs framgångar beror ju på den historiskt förda flyktingpolitiken, inget konstigt där. Gemene man som jag har träffat är less på att inget etablerat parti vågar plocka upp bollen och tala om att det finns ett problem så sympatierna hamnar hos SD som är de enda som belyser det. Därmed inte sagt att majoriteten av sympatisörerna är rasister eller nazister eller vad man nu ska kalla det, men helt klart finns ju sådana också.

    Jag har till och med träffat på invandrare som ska rösta på SD eftersom de är förbannade över att fastän de sliter som djur och jobbar på så kan andra invandrare glida runt på bidrag. Ett annat skäl de nämner är kriminaliteten där invandrare är överrepresenterade bland grövre brott som våldtäkt osv, något som alla ”övriga” invandrare som sköter sig får klä skott för.

    Vi har sedan Palmes tid tävlat i att vara solidariska, och det har varit ett sätt att placera Sverige på kartan. Det fanns bara en väg och hade man invändningar då så var man inte solidarisk och numera är det samma sak som att vara rasist, vilket är en av anledningarna till att ingen vågar tala om det på ett sansat sätt.

    ”Främlingsfientligheten”, dvs många svenskars missnöje med invandringspolitiken tror jag beror bland annat på två stora bitar:

    1. I vår iver att vara toleranta och solidariska så urvattnar vi samtidigt den svenska traditionen och det samhälle och de värderingar som vi byggt upp här. Helt plötsligt får man inte sjunga vissa sånger på skolavslutningen. Det upplevs som ”okej” att elda upp bilar och kasta sten på brandkåren i förorten för att man inte har en ungdomslokal osv. Detta är väldigt påtagligt för gemene man och ger en känsla av att vi ska bygga om Sverige för att passa alla som vill komma hit, istället för att de som kommer hit ska anpassa sig efter de normer och värderingar som finns här.

    2. Att tro att man ska kunna ta folk från hela världen, tex från ”underutvecklade” samhällen i form av icke fungerande rättsväsende, ingen fungerande skola osv, och släppa dessa personer i Sverige för en enkel integration i samhället är ju helt befängt.
    När folk inte ens kan läsa och skriva på sitt eget språk, hur ska de kunna lära sig svenska utan att först lära sig det egna språket?
    Att plocka in människor från kulturer med snedvriden kvinnosyn och länder där gamla religiösa texter går före sunt förnuft skapar ju också en ordentlig krock som märks.

    Det är ingen lätt resa men vi måste våga ställa krav på de som kommer hit och dessutom göra om regelverket så att det som idag tex inte uppmuntrar till att kasta bort ditt pass för att sk ”papperslösa” har större chans att få uppehållstillstånd än de med papper osv osv.

    Piska och morot och sunt förnuft, samma beteende som i barnuppfostran och i arbetslivet är en bra start.

    Det gäller också att själv ta till sig fakta från alla håll och inte bara springa med resten av flocken och gapa om sånt som man har hört andra säga.

    Här finns lite provokativ info om brott och invandring förresten

    http://affes.wordpress.com/

    /Jesper, 2:a generationens invandrare.

  6. Hallå! Väldigt intressant läsning. Invandringsfrågan handlar i mycket om vilken människosyn vi har. Ekonomin är en sekundär del i det hela och används ofta till att “bevisa” sina påståenden som att invandringen är bra eller dåligt för Sverige. Men det handlar väl om att försöka göra en insats för mänskligheten? Människor som flyr är desperata. Att fly är en sista utväg och tro mej att merparten om inte alla flyktingar skulle vilja bo kvar i sitt hemland om det fanns möjlighet.
    Vi är previlegade att bo i Sverige och har ett medmänskligt ansvar att hjälpa omvärlden som har det svårt. Självklart ska det diskuteras om hur vi ska kunna hjälpa bättre men att vända och vrida på siffror för inte debatten vidare. Man kan vända all statistik till sin fördel.
    Pengar skapar inte personlig lycka, att hjälpa någon annan skapar både personlig lycka och lycka till den man hjälper. Sverige skulle bli ett lyckligare land om vi hjälpte fler människor från misär. Både dom som nu lever här och människor som söker sej hit. Att vi inte har råd med detta är fullständigt befängt. Klart vi har det. Det handlar bara om prioriteringar. Hur ser dina prioriteringar ut?

    1. Här håller jag helt med.

      Det är väldigt intressanta diskussioner. Precis den typ av diskussioner som behövs. Men siffror borde vi väl inte tala om? Inte annat än för att motivera oss till att göra bättre. Jämföra oss med länder som USA ska vi väl inte heller göra? Även om vi i båda fallen säljer vapen som används i länder där vi nu tar emot invandrare ifrån. Vi måste ju fokusera på problemet i sig. Det är inte SD vi ska skylla på utan hur vi hanterat invandringen fram tills idag och konsekvenserna av att vi inte kunnat integrera alla (eller så många som det bara går). För problemet idag handlar ju inte bara om nyanlända och att de idag faktiskt inte alls känner sig välkomna. Inte heller de som redan utbildat sig här (påkostat av staten), bott här i 30 år och inte får jobb på grund av deras efternamn. Det är väl slöseri med resurser om något.

      Jag räknas som höginkomstagande (utlänning) som även under studietiden (fem år) arbetade på helgerna OCH drev ett företag. Och jag jobbade inte ens svart. Chockerande. Skatt har jag betalt en massa och kommer fortsätta att göra det. Jag har varit kontaktperson/fadder för både svenskar och utlänningar. Engagerat mig i välgörenhetsfrågor. Jag är månadsgivare men även födelsedagspengar går oftast till välgörenhetsorganisationer som är verksamma både i Sverige (för svenskar) och för katastrof/krigsdrabbade länder. Jag nämns aldrig i SD’s statistik. Eller er. Jag är en av hundratusentals dock.

      Att det skapas agg är ju naturligt. Frågan är hur vi ska lösa det. Jag lovar inget men jag är rätt säker på att vi inte bara kan stirra på siffrorna.
      Jag är faktiskt redo att börja prata lösningar.

  7. Vad menar du med “S har apat efter retoriken”? Det har de verkligen inte gjort.
    Väldigt oseriöst att direkt komma och insinuera att S skulle instämma med SDs vidriga människosyn och de du sedan beskriver.

    1. S har bla sagt att det är dåligt om det skulle bli lättare att fly till Sverige (en åsikt de pudlade efter massiv kritik), de har pratat om hårdare krav på asylsökande m.m. Så jo de har apat efter delar i SDs retorik och är det så märkligt när S förlorar väljare till SD och SDs retorik i grunden bygger på en socialdemokratisk tradition? Sett till de strömningar som är i samhället är jag inte ett dugg förvånad att S glidit med, jag tycker inte det är bra, men det hade varit konstigt annars. Att S dras med är inte enbart deras fel utan en skuld vi alla bär som tillåtit samhälösdebatten att dra iväg till SD och andra fascisters gagn. Å just ja: att apa efter en retorik är inte samma sak som att hålla med i allt de en apar efrer uttrycker. Så nä jag påstår inte att S delar SDs människosyn, men de har apat efter i retoriken troligen som ett sätt att få/behålla väljare.

      1. Det du målar upp stämmer inte. Det var det här det handlade om. Det finns inget sådant beslut eller inställning från Socialdemokraternas kongress eller inställning.

        http://www.svt.se/nyheter/val2014/s-backar-om-pastaende-om-invandring

        Att apa efter antyder att härma något eller någon. Socialdemokraterna härmar väl för fasens inte SD! Om det är några som härmar så är det väl Moderaterna och vissa allianspartier som härmar Socialdemokraterna, samt delar av det SD försöker få framstå i utöver sin hjärtefråga om invandringen.

        Kom med en enda riksdagsdebatt, intervju, debattartikel med mera där Socialdemokraterna härmar SD och för en linje som handlar om att kraftigt minska invandringen med fördomar, rasism och islamofobi som anledning.
        Man blir fullständigt häpen över vad du påstår, speciellt som du har bakgrund i SSU och Socialism. Låter nästan som typiska försöken från Moderater och borgare det ena och det andra om exempelvis Rasbiologiska Institutet och andra delar, när de själva var i allra högsta grad inblandade i det hela också, tills att Socialdemokraterna avvecklade stora delar, samtidigt som man instiftade många rättigheter,funktionalismen och välfärden i Sverige – samt solidaritetstänket, människors lika värde oavsett härkomst och öppnade upp för invandring och hjälpa flyktingar.

        Ska du prata om vilka som apar efter SD, så är det nog bättre om du trycker dit ett M med tanke på vad de uttrycker om invandrare med tanke på vad Reinfeldt uttrycker som direkt ligger närmare SD:

        ”- Det är inte korrekt att beskriva Sverige som i ett läge med massarbetslöshet. Om man tittar på etniska svenskar mitt i livet så har vi mycket låg arbetslöshet,”
        /Fredrik Reinfeldt 2012

        Det är ungefär som jag skulle kunna ta delar och formuleringar du gjort och mena på att du för en våldvänsterextremistisk retorik, samtidigt som jag sedan påstår att ”nä du delar inte AFAs människosyn”.

        Riktigt fult att blanda in S i det här. Nästan så man anar att det kanske finns en personlig anledning bakom när man har behovet att göra sådana påståenden.

      2. Ja jag har bakgrund i SSU so what? Jag är fortfarande socialist. Att M är värre än S är en annan femma, det är därför jag skrev ”och tom” för jag tycker det är mer förjävligt att de av alla faktiskt anammat små delar av SDs retorik. Folkrasisterna (Fp) är dock de som apar efter dem mest. Detta inlägg handlade dock inte om vilket parti som mest flirtar med SD utan om hur debatten förskjuts och det blivit vardagsmat att tjata om att Sverige inte kan vara hela världens socialkontor etc etc.

      3. ”Ja jag har bakgrund i SSU so what?”

        Då borde du veta bättre om vad S står för. Vad Socialismen står för därtill.

        Att M är värre än S är en annan femma, det är därför jag skrev “och tom” för jag tycker det är mer förjävligt att de av alla faktiskt anammat små delar av SDs retorik.

        Men det har Socialdemokraterna inte. Det är du som påstår det.
        Du ser väl och läser länkarna och det jag säger ovan?
        Förstår du bättre nu varför jag blev häpen som du tyckte var ”so what”?

        ”Folkrasisterna (Fp) är dock de som apar efter dem mest.”

        Det får stå för dig, men i så fall är det märkligt hur du inte skrev Folkpartiet istället för Socialdemokraterna. Styrker ju bara min tes om att du verkar ha en agenda att specifikt smutskasta S i samma veva så att säga.

        ”Detta inlägg handlade dock inte om vilket parti som mest flirtar med SD utan om hur debatten förskjuts och det blivit vardagsmat att tjata om att Sverige inte kan vara hela världens socialkontor etc etc.”

        Jo det är ju bra, men S sitter inte ens i regeringen vilket FP däremot gör. Socialdemokraterna har ju inte heller apat efter SD som du påstår. Du har ett exempel på det hela som du inte ens bemödat dig bemöta och förklara vad det specifikt handlat om. Jag gav dig specifikt vad det handlade om och du fortsätter trots det hävda att S apar efter SD, trots att det bygger på rena fabricering.

        Du är medveten om att det här inlägget nu används som belägg här och var av rasister och SD-sympatisörer för att hävda att de inte är rasister därför att Socialdemokraterna gör ju och säger precis likadant?

        Här sågar du alltså på den gren du själv sitter på.
        Jag är för självkritik, men detta är ju grundat på något som inte stämmer.

      4. Ja just för att jag har bakgrund i SSU vet jag också hur enormt höget både S och SSU faktiskt har gått. Att de skulle vårda sitt socialistiska arv är rent nys. Jag är inte med i S idag eftersom jag anser att de lämnat socialdemokratin bakom sig och nu är allt för upptagna med att flirta med övre medelklassen för att bedriva en sann socialistisk arbetarklasskamp. Detta bevisas ju bla av att de inte har intresse av att återställa a-kassan, återställa sjukförsäkringen etc.
        Att säga ”tom FP apar efter SD” blir inte samma sak eftersom det inte är något ”till och med”, det är snarare en rätt given hållning. Att högern har mkt gemensamt med SD är liksom grundläggande då SD är ett högerparti med rasistisk grund. Att folk inom S däremot placerar sig nära SD i frågor om invandring är enormt oroväckande, det visar på normaliseringen av frågorna. S borde veta bättre, många inom S vet bättre och generellt är partiets hålling bättre än så. Att någon öht inom S ens ställer sig tveksam till att göra det enklare att söka asyl är bara det ett steg mot höger och ett steg mot SDs retorik.

        Ja jag kanske dömer S hårt men det är bara för att jag förväntar mig mer av dem än av högern.

  8. Det är lätt att fastna i ekonomiska resonemang men allvarligt, detta handlar om människor. Människor som varit med om traumatiska händelser, som förlorat allt. Vi “svenskar ” har oftast ingen aning om hur det är att inte ha någonting. Det gnälls på det mesta och att dela med sig av den välfärd man har det går icke , utan man ska se om sitt eget hus först. Mycket vill ha mer. Vad är det för jävla solidaritet ? Tänk om det var du, sätt er in i hur det skulle vara att vara i dessa människors sits. Istället verkar invandringsmotståndare anse att de på något sätt har förtjänat den välfärd vi har i vårt land när det i själva verket är ett rent lotteri var man föds någonstans ….

    1. Öppen invandring = Ingen välfärdsstat.
      Sen har du en glidande skala med hur generös invandring man har.
      Så ska du hålla din ståndpunkt fullt ut så är du för en nedmontering av välfärdsstaten.

      1. Absolut om jag skulle hålla med om dina uppsatta premisser. Det gör jag inte för imo är det visst möjligt med välfärdsstat och en öppen invandring.

  9. Man kan inte säga att alla invandrare är här för att ta socialbidrag.Det många som jobbar och betalar skatt som svenkar.Ni skulle tacka för att ni har ett fri land som vi inte har I våra länder. Jag är jättenöjd att bo i Sverige, och hoppas att det blir lugnt för evigt. JAG HATAR KRIGET

  10. Jag skrev kommentar häromdagen, men den tycks inte ha kommit fram/godkänts?
    I korthet ifrågasatte jag om påståendet att ordagrant ALLA flyktingar i hela världen kommer till Sverige är så intressant att motbevisa; förstås gör de inte det, och jag tror knappast någon påstår det heller.
    Sedan menade jag att plats 12 av bortåt 200 länder i världen (väl?) kan väl ses som ganska högt ändå? På den listan lär det ju som någon nämnde högre upp finnas olika typer av invandring.
    Och slutligen vet jag att jag undrade hur “kostnad för invandring” i sammanhanget var definierat? Det känns som att det skulle vara av värde för inlägget.

  11. Hade vi inte haft några problem med invandringen hade inte dessa diskussionerna funnits. Utanförskap och segregation pga att regeringen har satt många av dom som kommit hit på ett och samma ställe. Hur fan ska dom kunna integreras i samhället då. SD har vunnit makt pga detta och att regeringen inte haft ngn plan för dom som kommit hit, plus att dom vågar inte diskutera ämnet. Högre krav på dom som kommer och en plan på hur dom ska integreras, med språk, jobb och bostad. Det är vad som krävs, sen är SD ett minne blott

  12. Det finns dock ändå brister i dagens flyktingpolitik som är värda att belysa. T.ex. att systemet gynnar människosmugglare, att vi har svårt att integrera människor i Sverige (ge dem utbildning, jobb, språkkunskaper, och samhörighet med sverigefödda svenskar), att vi ibland kan göra större nytta för fler människor genom att i första hand hjälpa människor på konfliktens plats, se till så att de inte behöver fly (de flesta människor vill inte behöva fly) och se till att konflikter inte uppstår (det är enbart en liten andel människor som har möjlighet att fly och oftast inte de som behöver det mest som har råd att fly).

  13. Jättebra inlägg! SD:s politik är omdömeslös och verklighetsfrånkopplad, i bästa fall. Asylrätten är en rättighet som jag tror i princip alla FN medlemat har skrivit under. Spelar ingen roll vad de tycker, söker någon asyl är vi SKYLDIGA ATT TA EMOT DEM! Tycker också att detta alltid är beviset på att det är regelrätt rasism och inte “oro över landets framtid”. Fråga samma grupp SD:are och andra vad de tycker om att vi tog emot finska krigsbarn under vinterkriget, när Soviet hotade utplåna vårt grannland.. De var också flyktingar, och Sverige långt mycket fattigare än idag..
    Såg tidigare statistik över mottagna flyktingansökningar bland I-länder och kan inte hjälpa att reagera på (vad jag tror även SD och andra reagera på..) att Sverige tar emot ca 9% i denna grupp, vilket är rätt mycket (relativt andra länder inte i absoluta tal) med tanke på befolkningens storlek. Min tolkning är dock bra annorlunda. Vi måste ta vårt ansvar för att trycka på i internationella sammanhang (typ FN & EU) att alla länder tar sitt ansvar. Det handlar inte om att minska asylsökandet till Sverige på något sätt utan att ge fler människor chansen att undkomma förföljelse. Sverige är trots allt rätt otillgängligt så de som bara har chansen att försöka ta sig till Italien exempelvis? Alexandra Mussolini tror jag det var, en italiensk parlamentariker, föreslog att de skulle använda kustbevakningen till att sänka flyktingbåtar.. Som sagt, bra inlägg håller helt med, men hoppas vi kan göra mer för flyktingars rättigheter inte bara i landet utan även internationellt.

    1. Oskar, du är helt ute och cyklar. Bara för att någon söker asyl, måste vi inte alls ta emot dem!! Det görs en grundlig utredning, sedan beslutas om man har giltiga skäl.
      Så många som skriver här som inte vet ett dyft om hur det fungerar. Undrar verkligen var ni hittar er info nånstans!!

  14. Man kan inte gämnföra Sverige med nåt av dessa länder eftersom både arean på vårat land och antal befolkning i landet inte alls kan mätas med dem andra. Om ni räknar om och delar på både area och befolkning i alla dessa länder så kommer du/ni förmodligen tänka om.

    1. Pakistan har en befolkningstäthet på 206 personer per kvadratkilometer. Sverige har en befolkningstäthet på 21 personer per kvadratkilometer.
      Befolkningstätheten i USA är 32/kvadratkilometer, för Tyskland 229/kvadratkilometer, Sydafrika har 40/kvadratkilometer och Frankrike 94/kvadratkilometer. Vi är alltså det mest glesbefolkade landet av de som tar emot flyktingar. Vad i det skulle få mig att tänka om?

      1. Skulle det kunna gå att göra detta endast på begyggd mark, och ta bort obegyggd mark från beräkningen?

  15. Bra inlägg kring asylfrågan, och bra faktaunderlag där, tyvärr sämre fakta kring skatterna. Att man sänkt skattekvoten är för att stimulera ekonomin och det är naivt att tro att en högre skatt ger högre intäkter till staten, att det finns ett linjärt samband.
    Faktum är att trots jobbskatteavdraget som låter “vanligt folk” behålla en månadslön per år i skatt, så har skatteintäkterna varit i stort sett oförändrade (en minskning på 0,5% – per capita, inflationsjusterat).
    Troligtvis hade vi t om sett en ökning, om det inte vore för finanskrisen (skatten på kapitalvinster har sjunkit drastiskt senaste åren).
    De lägre skatterna har nämligen gjort att konsumtionen ökat, vilket leder till efterfrågan på fler jobb, vilket leder till fler i arbete som betalar skatt och färre bidrag, osv.

    1. Kanske gällde för det första jobbskatteavdraget, men det har bevisats i flertalet studier nu att jobbskatteavdragen efteråt haft ingen eller ytterst liten påverkan på jobbstimuleringen, de få jobb som ev skapats av detta har blivit väldigt dyrköpta totalt sett. Sen gör ju faktiskt invandringen i sig att skatteintekterna ökar pga deras konsumtion etc.
      Förstår din poäng absolut men håller inte riktigt med om hela slutsatsen 🙂

      1. Jobbskatteavdragen har skapat 200 000 jobb, men om vi bortser från jobben en stund och bara tittar på skatterna som min kommentar utgick ifrån, motsätter du dig alltså att skatteintäkterna är i stort oförändrade trots lägre skattekvot?

    2. Jag vänder mig emot de liberalt ekonomiskt och förenklade slutsatserna. Varför, och har 200 000 arbeten “skapats” pga skatteavdragen? I så fall skulle ju 100 miljarder i skattesänkningar räcka till lika många…. Varför leder mer pengar direkt i plånboken till fler jobb än via skatten? Om jag betalar 20000/året till en privat sjukförsäkring, blir det fler jobb än om jag betalar vården via skatten? Om en välbeställd person får 10000, går det till konsumtion, och i så fall, vilken konsumtion? Leder inte sänkta skatter generellt till färre jobb än om motsvarande pengar skulle gått till t ex vård och social omsorg via skatter?

  16. Bra artikel. Diskussionen om pengar är precis där SD vill ha den – och på ett sätt är även din artikel en bekräftelse av det. Min misstanke är att nettot bara från de invandrare som är här (oavsett hur länge) och betalar skatt, är bra mycket högre än ”kostnaden” för invandringen.

    Alla de pengar som ”slösas” på människor som kommer hit för att de behöver hjälp, vart går de? Till Willys, H&M, till bussresor och så småningom en Volvo eller andra kapitalvaror. Även om de inte är svenska finns någon svensk som tjänar pengar på att de säljs i Sverige.

    Med andra ord – skattemedlen går raka vägen tillbaka till svenska bolag, och indirekt bidrar det till sysselsättning och jobb. Många svenska bolag skulle må väldigt mycket sämre om de inte kunde ”lita på” att bidragstagare (oavsett härkomst) faktiskt var tvungna att göra sina vardagsinköp hos dem. Man kan se det som ett ”humanitärt” sätt att subventionera svenskt näringsliv. Det gäller även boendet – för det är inte somalier eller syrier som äger marken och fastigheterna. Och det är inte nyanlända nordafrikaner som driver flyktingmottagningar som Bert Karlsson gör.

    Så… what’s the problem?

    Förmodligen vanlig gammal främlingsfientlighet.

    Men alla svartskallar som begår brott då? Jo, de är överrepresenterade. Precis som någon pekar ut har det fömodligen ett starkt samband med att de är underrepresenterade i många andra sammanhang. Det är möjligen en förklaring men aldrig en ursäkt. Lika självklart som det är med gästfrihet (något som Sverige faktiskt skall vara väldigt stolta över!), lika självklart skall det vara att inte missbruka gästfriheten. Speciellt inte om man ger sig på andra människor, för det är den värsta typen av brott. Jag tror inte att någon tycker att det är fel att man ställer tuffa krav på att följa lagen för de som får chansen till ett liv i större säkerhet och välstånd. Samtidigt är det så lätt att även det blir ett ”maskerat argument” som döljer…. just det, vanlig gammal främlingsfientlighet.

    Som sagt, debatten halkar sakta men säkert in på ekonomi, brottslighet, ”faran” i att blanda kulturer, anklaga de som argumenterar för tolerans och medmänsklighet för att vara ”elitister”, bla bla bla. Det är inte ens kejsarens nya kläder – det är gammal skåpmat och det betyder samma sak idag som det alltid har gjort: rädsla och en fientlig inställning till andra kulturer och människor. Och alltmer lättköpta röster.

    Invandring är också tillväxt, arbetsvilja (vem är överrepresenterad bland skitjobben?), och andra perspektiv på det mesta. Något som berikar. Flyktinghjälp handlar bara om det – att hjälpa till. Det finns tydligen i vart fall 57 länder som ”offrar” ännu mer av sin BNP, procentuellt sett, än Sverige. Att komma och snacka om pengar i sammanhanget är både osmakligt och vilseledande.

    Utan invandrare, såväl skattebetalande som bidragstagande, stannar Sverige.

    De allra flesta svenskar både inser och bejakar detta, och det är faktiskt mycket mer positivt än de (fortfarande relativt få) som vädrar morgonluft för sina unkna värderingar.

    Heja Sverige!

    1. Bra inlägg, håller med och vill även tjata lite grand om att t ex män är oerhört överrepresenterade i fängelser och brottsregister. Kan vi, eller bör vi inte, om man följer Sd:s retorik, förvisa alla män! Eller förbjuda socioekonomiska skillnader! Som nämndes ovan är den socioekonomiska faktorn starkare och eftersom fler nyanlända/utländsk bakgrund ofta har en lägre socioekonomisk status bör väl det belysas, dvs inte etnicitet. Vad gör vi för att få ökad jämställdhet mellan klass o kön skapar förutsättningar för lägre kriminalitet, fler jobb och mindre motsättningar etc……

  17. Har inte orkat läsa igenom alla inlägg riktigt så någon kanske redan har kommenterat detta. Funderade bara på om vi i Sverige kan jämföra oss med USA som har en uppskattad befolkningsmängd på ca. 314 miljoner människor? Det står att “de tog emot omkring 75000 flyktingar”. Fick dessa asyl eller var de endast asylsökande? Om siffrorna stämmer är vi iaf bättre än USA som jag ser det, även om det “bara” var 15000 som fick asyl i Sverige. Vår befolkning ligger ju inte på några 314 miljoner precis utan snarare omkring 9,6 miljoner. ..en tanke bara!

  18. OK ligger mycket i retorikskitsnacket. Men hur räknar du när du kommer fram till att en skattesänkning på 100 Miljarder KOSTAR 100 Miljarder 🙂 Funkar ju inte riktigt så 🙂 Bo Ek

      1. Du gnäller på SD’s tveksamma argumentation kring invandringen men använder sedan själv samma typ av retorik kring ekonomi. Riktigt dåligt att inte “leva som du lär” – lika mycket källkritik där vore på sin plats!
        Jag är inte så insatt i invandringens siffror men desto mer insatt i det ekonomiska. En skattesänkning på arbete kostar sällan något då syftet är att få tillbaka pengarna på andra skatter som tex moms och arbetsgivaravgifter då folk har mer i plånboken=spenderar mer och fler är i arbete, vilket också leder till minskade behov av bidrag.
        Hinner inte leta upp en länk nu men jag vill påstå att dessa skattesänkningarna på arbete (jobbskatteavdragen) varit lönsamma för staten och inte minskat skatteintäkterna utan istället ökat dom! Du borde alltså vara glad över dessa sänkningar då det hjälper oss att finansiera bla vård, flyktingmottagningen mm som inte är direkt vinstdrivande för staten.
        En annan sak med jobbskatteavdragen är att dom faktiskt primärt gynnat låg/medelinkomsttagarna vilket ofta “glöms bort” av vänsterflanken. Finns ju inga löneökningar under dessa år som gett så många nettokronor i plånboken för låg/medelinkomsttagare som jobbskatteavdragen gjort

      2. ”Gynnat låg och medelinkomsttagare mest” är ju en sanning med modifikation. Faktum är att majoriteten av de frigjorda pengarna gått till de rikaste procenten i landet, inte låginkomsttagarna. Så det är inget som ”glöms bort”, det näms helt enkelt inte för det är inte sant.
        Det är även bevisat att jobbskatteavdragen gjort väldigt lite för den svenska ekonomin, så pass att tim regeringens egna ekonomer avrått från fler avdrag efter det 3e, något Alliansen valt att ignorera. Eftersom du inte hade tid att leta fram några länkar har jag några till dig istället:
        http://www.dagensarena.se/opinion/roland-granqvist-professor-jobbskatteavdrag-utan-effekt/

        http://mobil.dn.se/nyheter/politik/expert-sagar-jobbskatteavdraget/

        http://www.utredarna.nu/rogermortvik/2012/05/09/tveksamma-och-osakra-jobbeffekter-av-jobbskatteavdraget/

        Om du ursäktar litar jag mer på regeringens egna expertgrupp och ekonomiproffesorer än på random person som kommenterar på min blogg.

  19. Precis som du säger är brottslighet ett socialt problem och inte ett problem kopplat till etnicitet. De ekonomiska aspekterna är inte heller det som är avgörande för hur många invandrare vi ska ta in. Du är också inne på det att invandrare inte får rätt hjälp när de väl kommer hit och där håller jag med. Problemet är att för många samtidigt skapar sociala problem vilket leder till utanförskap och motsättningar. Jämför gärna med en bullsmet, häller du i mjölet för fort blir det klumpar. Man vill inte ha klumpar man vill att smeten ska vara jämn och fin vilket man får om man häller i mjölet lite långsammare. Frågan man måste ställa sig är till vilket pris man vill hjälpa andra? För Sverige har börjart spricka i fogarna och vi har sociala problem som vi inte har haft förut. Att skylla på Alliansen funkar inte (även om jag också kan tycka det är dumt att prioritera skattesänkningar) för problemen började långt tidigare. Att skylla på invandrarna är inte heller ett hållbart argument. Men jag tror absolut en för hög invandringstakt bidrar till kulturell och social missanpassning.

  20. Tackar för svaret. Några fler frågor:
    1) Man brukar ju säga att mexikaner i USA står för ”slavgörat” – enkla arbeten med låg ersättning, vad anser du om det?
    2) Vad anser du om bostadsbristen och det låga bostadsbyggandet i Sverige?
    3) Vad anser du om att svenskar och långtida invandrare flyttar ifrån områden som har hög andel ny invandring?
    4) Vad anser du om denna karta över befolkningsgruppers fördelning i USA, som är ett land helt byggt på invandring? http://www.wired.com/2013/08/how-segregated-is-your-city-this-eye-opening-map-shows-you
    5) Vad anser du om att USA startat krig i Irak men Sverige står för en stor del av flyktingar från detta krig?

  21. Så ni säger alltså att det bara finns 43000 invandrare i sverige? Njaaaaa finns nog lite mer va?!!

    1. Nej det är verkligen inte vad jag säger. Att det kommer in ungefär så många på ett år är inte samma sak som att det är alla som finns. Är ungefär 1.5 miljoner personer med utländsk härkomst i landet totalt.

  22. Bra inlägg!! Ursäkta min okunnighet, men menas det alltså 100 miljarder totalt på fem år för alliansens skattesänkningar?

  23. Intressanta siffror. Går det att få en specifikation på vad som ingår i de miljarderna som invandringen påstås kosta per?

    Finns det siffror på hur många av de som får avslag på sin asylsöknad som stannar i landet?

    När det gäller anhöriginvandring så står det att någon anhörig garanterar deras försörjning? Gäller detta livet ut eller vad händer om den som kommer hit ej får något jobb? Vad händer om den som ansvarar för försörjningen går bort? Skickas dessa hem då? Verkar hårt.

  24. Intressant läsning.
    Men man blir ju lite rädd när man tittar på Efterlyst ibland.
    Någon statistik för andel svenskar/invandrare i våra fängelser?
    Vad för slags brott m.m
    För där är det ganska tyst om från våra politiker.
    Jag tycker vi skall hjälpa människor som behöver hjälp, MEN vi måste ta hand om våra egna (svenskar) först och dem invandrare som redan finns här.
    Jag tror SD vinner röster för att inga andra partier tar upp invandrings frågan..tyvärr.

    1. Tyvärr, finns en rapport från BRÅ som har några år på nacken där statistiken visade att svenskar stod för mellan 60-80% av brotten (varierade lite beroende på vilket brott det var). Dvs svenskar står fortfarande för den övervägande majoriteten av brotten. Samtidigt döms invandrare i högre grad till fängelse där svenskar får villkorat/böter så i fängelserna är nog procenten lite andra. (Med invandrare räknas i statistiken de som är född i annat land, de som har en eller båda föräldrarna födda i annat land och de som dubbla medborgarskap, i vissa fall räknas även de vars mor/farföräldrar är födda i annat land som invandrare)

      1. Om nu 40% av alla brott sker av icke-svenskar, är inte det rätt sinnessjukt med tanke på att det finns fler svenskar i detta landet?!?!
        För övrigt så är ju syftet med skattesänkningarna vi nu gjort att rädda vår ekonomi. För den påläste så leder skattesänkningarna till ökade skatteintäkter också ju.

      2. 95-98% av brotten begås av män är inte det rätt sjukt när de utgör bara halva befolkningen? Majoriteten av brott gör socioekonomiskt utsatta grupper, är inte det sjukt när de är en minoritet av befolkningen?

        Kopplingen kön -> brott och ekonomi-> brott är många många gånger starkare än kopplingen invandrare-> brott.

  25. Skulle gärna vilja höra ditt svar på Vasilios Inlägg.

    ”Om man räknar på siffrorna ovan får man:
    USAs 74400 asylsökande på 318,000,000 i befolkningsmängd vs Sveriges 43887 asyls. på 9,500,000 i befolk.; vi får alltså 0.23 asyls./1000 i USA vs 4.62 asyls./1000 i Sverige = 18 gånger fler asylsökanden i Sverige än USA. Stämmer det?”

    1. Var helt säker på att jag svarat på det, måste ha buggat sig så mitt svar inte publicerades. Nåväl, svarar nu:
      Ja det stämmer med de siffrorna sett till ren asylinvandring från FN. Sen tar USA in många fler tex genom anhöriginvandring, arbetskraftsinvandring och flyktingar som inte fångas upp av UNHCR och därför inte kommer med i deras statistik, tex ekonomiska flyktingar från Mexico. Så totalt sett har USA en betydligt större invandring än Sverige.

      1. Fast i USA verkar det totala antalet invandrade människor varje år – sett till befolkningsmängd – ligga under vår siffra för enbart flyktingar.
        (USAs siffror är från 2012, de senaste jag hittade)

        2012 fick 1 032 000 människor uppehållstillstånd på annan väg än genom flyktingstatus. Sedan tillkommer 58 000 flyktingar.
        Totalt sett är det alltså 1 090 000 personer.
        På en befolkning på cirka 310 000 000 blir det cirka 3,5 pers/1000 inv.

        I fallet Sverige ligger alltså bara antalet asylflyktingar på drygt 4,5/1000 inv. Då har vi inte räknat med de personer som invandrat på annat vis.

        Vad har blivit fel? Har jag missat något eller har du gjort det?

        http://www.migrationpolicy.org/article/frequently-requested-statistics-immigrants-and-immigration-united-states

  26. Tummen upp för detta! Jag tror att Sverige har kapacitet att ta emot fler! Däremot skulle jag vilja se mer stöd till de kommuner som tar emot många i förhållande till sin befolkning. Jag tänker att det är toppen att vi i glesbygdskommuner tar emot flyktingar.. det är extremt bra för tillväxten av en kommun där trenden är avbefolkning.. det finns ofta bra med bostäder.. samtidigt har glesbygdskommuner ofta låga skatteintäkter och dåligt med resurser att lägga på ex skola och barnomsorg vilket leder till att mottagandet inte alltid blir så bra som det borde. Även de flyktingar som kommer flyttar efter ett tag då det inte finns jobb att erbjuda dem. Skulle önska att detta gick att vända på något sätt så att de som kommer stannar kvar! De är ju värdefulla för oss! Det är klart att mycket är kommunens eget ansvar.. men vi måste hjälpas åt också. Och få stöd. Om man får ett bra mottagande eller inte tycker jag inte ska bero på vilken kommun man hamnar i. Jag vet inte, kanske jag bara svamlar nu… hoppas jag fått fram min poäng i alla fall.

  27. Att invandringen endast kostar 34 miljarder om året stämmer inte. Nya beräkningar har gjorts att det kostar närmare 150-200 miljarder kronor om året med tanke på alla bidrag som delas ut, bostad, skola, sjukvård, brott som begås etc. Hur fan lyder dina tankar till detta lilla gumman?

    1. Att det är någon med extremt dåliga matematikkunskaper som räknat. Kosntanden för socialbidrag (inkl stöd till flyktingar) var tex knappt 20 miljarder år 2011. Kostnaden för sjukförsäkring ca 24 miljader. Även om invandrare skulle stå för alla kostnader u sjukföräskring och socialbidrag är det bara ca 50 miljarder, återstår 100-150 miljarder att täcka upp i de uträkningarna. Det är bevisat att de uträkningar som gett en kostnad på 150-200 miljarder är åt helvete och bla fåtts till genom att räkna in samma imvandrare i 3-4 olika poster för att få upp siffran.

      Så min åsikt: den som räknat ut det är en rasist ute efter att svartmåla invandrare och den som köper och sprider skiten borde kolla upp lite siffror själv. Och sluta lilla gumma folk bara för att de är för lata för att själv räkna på saker och ting.

    2. Att använda billig härskarteknik genom att kalla folk “lilla gumman” och samtidigt nämna höga siffror utan någon som helst källhänvisning visar bara din egen svaga grund. Så gott som alla Sd-påståenden/argument håller helt enkelt inte. Kostnader överdrivs flerfaldigt och intäkter nämns inte. Felaktiga påståenden om Sfi, om hur många som kommer hit, om bidrag/ersättningar, om kriminalitet osv…..Dessutom har rasister/ Sd-anhängare svårt att problematisera frågeställningar. T ex att kriminalitet ofta har en socioekonomisk bakgrund, inte en etnisk. Att de flesta med annan etnisk bakgrund jobbar, ofta lågavlönat och i egna verksamheter. Att utbildningstiden är mycket kortare än för en nyfödd “svensk” och många abdra positiva effekter som inte kan mätas i pengar osv…..
      Att bara se problem och blunda för positiva/fördelaktiga effekter visar bara på förutfattade meningar, eller rasism. Ser vi historiskt, speciellt relaterat i procent av befolkningen, har förmodligen fler människor flytt Sverige än de som vi har tagit emot (utvandringen fram till 1920-talet). Vi är ett relativt rikt land och bör kunna hjälpa till. Vi har byggt en stor del av vårt välstånd på invandring m m…….

  28. Så som jag ser det är problemet att vi hjälper de få som kommer hit jätte mycket medan den största delen som är kvar lämnas till nästan ingenting. Hur ser du på det?

    1. Jag ser det som att vi dels hjälper de här på fel sätt, dels att det faktiskt inte spelar så stor roll hur mkt pengar vi pumpar ner till flyktingläger så kommer levnadsvillkoren inte gå upp pga tja..det är flyktingläger nära krigsområden, det händer att det bombas där med tex. Ett krigsområde är lönlöst att bygga upp innan kriget faktiskt är över. Med det sagt tycker jag såklart ändå vi ska ge bistånd för att iaf ge en möjlighet för människor att hålla sig friska, få äta osv. Dock är det inte bara upp till sverige och många länder ger allt för lite bistånd imo. Plus att det ofta gest till (tyvärr) korupta makthavare med för dålig kontroll att pengarna hamnar rätt och går till självhjälp i drabbade länder (ex skolbyggnader, maskiner för åkerbruk osv)

      1. Samt sluta sälja vapen och övervakningssystem till diktaturer och u-länder… (!) Inför sanktioner istället för att gulla med diktaturer (t.ex. när kungen hyllade Bruneis diktator, Saudiaffären etc)

  29. Kul med lite siffror men det faktum att vi faktiskt inte kan ta hand om alla återstår oavsett om vi idag gör det eller inte. Man kan ju gärna blunda för den problematik som finns med just invandrare som lever i utanförskap utan jobb och egen försörjning. Ett utanförskap som faktiskt invandrare och även barn till invandrare vittnar om. Det finns ett uttryck ”less is more” och ibland är det kanske så att mindre ÄR mer. Ge färre kvalitativ hjälp där det faktiskt får en ärlig chans att anpassa sig och bli en del av det Svenska samhället istället för att de ska komma hit, hamna i ett utanförskap som sedan leder till ett ”vi och dem”.

    1. Ett av problemen idag är att vi har politiker som har en syn på asylsökande som att de ska vara glada bara över att komma hit och sen räcker det. Det ger en asylpolitik som bygger på att asylsökande bara ska vara glada men inte kräva något, inte utveckla sig , inte bidra osv utan bara vara glada och tacksamma. Samtidigt paras detta med orimliga krav på tex hur SFI skall avklaras med minimal hjälp trots att svenska språket liksom är en given grej för att öht komma in i samhället. Den politik vi har just nu tillåter asylsökande att komma hit och kapar dem sedan vid knäna. Det är inte mängden asylsökande som är problemet utan hur de hanteras när de väl är här.

      1. Men snälla, jag har träffat många invandrare som inte vill lära sig svenska.
        Vet du hur systemet fungerar?
        Om du lär dig språket snabbt så får du inte bidrag för att gå på sfi längre..om du däremot inte lär dig så fort så fortsätter du på sfi och bidraget för att gå där tickar på.

      2. I vissa kommuner får du bidrag för SFI, i andra inte, oftast är det villkorat med att klara utbildningen inom en viss tid annars utgår bidraget så nej, du kan inte plugga SFI i en evighet för att casha in bidrag. Om du däremot klarar SFIn snabbt kan du få en bonus på upp till 12.000 spänn och därefter få bidrag för arbetssökande tills dess en finner ett jobb, betydligt schystare än att leva på de i snitt 4000 i månaden som asylsökande som läser SFI (kanske) har. Sen finns det självklart lata rötägg i alla grupper, jag vet svenskar som lurat systemet sedan de slutade gymnasiet, som är över 40 år idag, aldrig jobbat med något i hela sitt liv, inte pluggat vidare och bara sitter hemma på röven största delen av dagarna. Personer med svensk härkomst, vita och svensktalande. Jag vet också ett fåtal personer med utländsk härkomst som försöker smita undan att jobba. Frågan är ju om dessa fåtal skall få definiera alla andra? För isåfall är ju svenskar _precis_ lika lata skithögar som någon annan. Summa sumarum: Att det finns puckon är inte skäl nog att misstänka alla och att inte arbeta för att den majoritet som vill arbeta och göra rätt för sig ska få en chans att faktiskt komma in på arbetsmarknaden, oavsett hudfärg och härkomst.

        Good try, försök igen.

      3. Vadå ”good try”?

        Jag vill inte att mina skattepengar ska läggas på de invandrare som kommer hit och våldtar och förstör i varje fall, andra har jag inget emot oavsett hudfärg.
        Du får gärna betala till dom men tvinga inte mig.
        Är det vad du kallar rasist så är jag en i så fall.
        Alla som har negativa synpunkter på invandringen är ju rasister enligt pk-maffian.

      4. Å jag vill inte lägga skattemedel på enorma polisinsatser för att nazister marscherar på kristallnatten, jag vill inte lägga skattemedel på att proffsidrottare gör operation efter operation för att kropparna inte håller etc etc. Alla har saker de inte vill lägga skattemedel på, men antingen får vi suga i oss att skatten går till sådant vi inte vill eller betala den ändå och inse att vi får mkt bra av det också. De brottsliga invandrarna utgör mellan 10-5% av alla invandrare i landet (Att jämföra med att bland infödda svenskar är siffran 2-4%), är det verkligen denna procent allt skall handla om? Hur kommer vi få till ett bra samhället där vi gör det bästa av våra invånare om vi stirrar oss blind på den lilla andel som inte gör som vi vill?

  30. Om man räknar på siffrorna ovan får man:
    USAs 74400 asylsökande på 318,000,000 i befolkningsmängd vs Sveriges 43887 asyls. på 9,500,000 i befolk.; vi får alltså 0.23 asyls./1000 i USA vs 4.62 asyls./1000 i Sverige = 18 gånger fler asylsökanden i Sverige än USA. Stämmer det?

  31. Enligt OECD’s beräkning så tjänar Sverige ca 5 000 euro per invandrare, dvs ca 75 miljarder per år.

    1. Ganska självklart egentligen – att få en svensk baby arbetsför tar 20-25 år, medan en invandrare ofta är arbetsför efter 2-5 år.
      Om man tänker på Holland så inses det lätt, att en stor befolkning inte leder till fattigdom!

  32. Anhöriginvandrare vars försörjning måste vara säkrad av den som personen invandrar till – Stämmer inte! Ingen försörjning krävs alls.

    Sverige delade ut 116 400 UT 2013. Ingen av dessa var svenskar.

    1. Självklart får inte svenskar UT när de återvänder, de har ju redan svenskt medborgarskap.
      De som har svenskt medborgarskap, minderåriga samt asylsökande kan undantas från kravet om försörjning till ev anhörig som söker uppehållstillstånd. Dvs reglerna är hårdare för invandrare än för infödda svenskar i detta fall.
      (”Den 15 april 2010 ändrades reglerna om försörjningskrav för anhöriginvandrare. Det krävs numer av personer ur vissa grupper, till exempel av dem som fått uppehållstillstånd av humanitära skäl eller på grund av en miljökatastrof, att de kan uppvisa att de har möjlighet att försörja en anhörig som de vill ska flytta till Sverige. Undantagna från försörjningskravet är till exempel flyktingar, minderåriga och svenska medborgare”) (http://www.migrationsinfo.se/migration/sverige/anhoriginvandring/ )

    1. Du kan nog räkna med att Pakistan lägger avsevärt mindre pengar på varje flykting än vad Sverige gör. I princip allt är billigare där. Ska man mecka med SDs argument kan man ju säga att om hela sveriges flyktingbudget helt sonika pumpades in i Pakistans flyktingmottagning skulle den göra större skillnad för fler människor än den i dagsläget gör.

  33. Kostnaden för invandring är väl en sak, och i sig ganska ointressant. Vad är nettot av invandring? En hel del invandrare bidrar ju med positiva ekonomiska poster, om så inte annat än att en del invandrare redan har en utbildning som kan användas här och som Sverige slipper betala för. Det finns givetvis andra ekonomiska plusposter för invandrare och dessa bör väl även de räknas av från kostnaden. Eller har jag missförstått och det är nettot du redovisar?

    I övrigt är det ju alltid intressant att redovisa fakta!

  34. Jag skulle vilja veta vad siffran blir om man faktiskt räknar med anhöriginvandring, eftersom det ofta är ett av argumenten till att det blir dyrt för Sverige med invandring.

    1. Finns nog ingen uträkning på det specifikt. Räknat på all invandring uppskattar regeringen att kostnaden blir 1% av BNP och det är alltså inkl anhöriginvandringen 🙂

  35. Tokgillar dina kalla sifferfakta med källhänvisningar osv – känns skönt att ha att luta sig på i diskussioner med de som bara är halvidioter och kanske, förhoppningsvis går att rädda mha svart på vitt. TACK!

  36. Den här undersökningen visar ju endast antalet insläppta under en ganska kort period. Skulle snarare vilja se hur många Sverige har släppt in under längre period, kanske ca 30-40 år tillbaka.
    I denna artikel låter det som att vi knappt tar emot några invandrare.

    1. Sedan 1950 har totala invandringen till Sverige varit ca 3.176.000 personer men då räknas även återvänande svenskar in i siffrorna. För samma period var utvandringen 1.768.700 vilket också måste tas i beaktande. Så kvar blir en folk ökning pga invandring med 1.407.300 personer på 64 år. Dvs i snitt 21989 personer per år. (Källa: SCB)

      1. Fast sen så tillkommer en naturlig befolkningsökning till följd av att unga, vuxna personer bosätter sig och skapar barn. Så siffran är nog lite inaktuell 😉
        Viktigare fråga är väl; hur många av dem som kom hit hade inom en 3 årsperiod jobb och eget boende? Vad är det för mening med att ta in flyktingar på permanent basis när allt man har att erbjuda är fattigdom, bidragsberoende och utanförskap? Vi behöver satsa mer på ett samhälle som ger de möjligheter och vågar ställa de krav som behövs för att erbjuda invandrare och asylsökanden det liv som är tillgängligt för dem som inte lider i utanförskapet.
        Inte bara stapla dem på hög, ge dem pengar för att de ska vara glada och tysta, sätta in dem i ett tidskonsumerande program som enbart leder till institutionalisering, för att sedan tro att man gjort någon skillnad… Sverige behöver inte fler siffror i statistiken, den behöver invånare. Och de som kommer hit behöver ha den möjligheten. På riktigt

      2. Godkväll. Bra sida. Ett par fotnötter: Jag tror att Sverige tjänar på invandringen, men däremot fördelas kostnader och vinster inte rättvist. En del förlorar alltså helt klart på invandringen. Detta måste lösas fördelningspolitiskt. För övrigt har Sverige en invandring som ligger på ungefär samma nivå som USA hade när invandringen dit var som störst, på 1890-talet. Jag lägger ingen värdering i dessa fakta (från SCB och motsvarande i USA), däremot måste politikerna ta tag i arbete, bostäder, utbildning, etc, och anpassa efter verkligheten.

    2. Vill inte göra något personligt påhopp.
      Du har rätt i att perioden är för kort, men om du ( vilket jag kanske felaktigt förutsätter) har ett problem med att bl.a Yuggar o Italienare kom hit för 30-40 år sedan. Och bodde under ganska enkla förhållanden i bl.a. Snabbt uppsatta baracker. Så borde du tänka om, utan dessa (dom största vågor av invandrare Sveriges historia) människor så skulle varken Volvo AB eller SKF kunnat vara världsledande företag idag inom sina områden. Jag kan garantera dig att detta var MYCKET bra för Sverige både på lång och kort sikt. Det är bl.a. Sådana människor som Reinfeldt vill ha möjligheten att kunna få hit igen, vi behöver och vill ha tillväxt i Sverige, från rätt folk som vill jobba och göra rätt för sig, och dom allra flesta som kommer hit vill ju faktiskt det, men våra ryggradslösa politiker har dragit under mattan på dem och svikit både oss och landet.
      Nu har vi en regering som faktiskt tar på sig det ansvaret och försöker ställa saker till rätta igen. Det Måste löna sig att arbeta i det här landet. Och det är Endast alliansen som arbetar åt det hållet. Jag är född sosse. Men kan inte i min vildaste fantasi tänka mig att rösta vänster eller på SD, finns bara populister där, inga lösningar.
      Bh Micke

    3. Robin, stay to the facts about the article, snälla! Onekligen har Sverige tagit emot många invandrare – men om du förstår kontexten av denna blogg så är fokus på att många säger att Sverige tar hand om “alla”. Sen om du vill se tillbaka på de senaste 30-40 åren, inkl. 70-80 år tillbaka och invandringen då, så handlar det mestadels om efter effekterna av Andra världskriget och innan det, runt 30-talet utvandrade många svenskar faktiskt till USA. Den svenska ekonomin expanderade snabbt efter kriget och därmed kom efterfrågan på arbetskraft. Sen är det många som har kommit till Sverige som arbetskraft, och inte enbart som flyktingar. Det är olika typer av invandring.
      Allmänt:
      Men det är märkligt att många vill se ALLA invandrare som flyktingar, kostar samhället mycket etc. Och bostadsbristen som råder i Sverige, tycker det är sanslöst att folk skyller det på invandrare, samt arbetslösheten. Det är väl inte invandrares fel, skyll på Regeringen som har en dålig bostadspolitik, det ligger i deras arbete att se till att ALLA ska ha det bra och att det ska finnas bostäder i relation till invånare. Hemskt att folk tror att vi invandrare kommer till Sverige och bara tar emot, vi betalar också skatt, vi vill inte heller ha kriminella på våra gator. Varför ska detta handla om invandrare och svenskar? Ska det inte handla om att vi vill ha ett Sverige som är tryggt där vi tar hand om varandra. Bor för tillfället i USA, och många beundrar Sverige för att det har hört så mycket och hur bra Sverige är, instämmer helt. Man blir dock ledsen när man ser Sverige 2014 och all rasism som uppstår. DOCK! Är det viktigt att säga att detta är typiskt, rädsla, hög arbetslöshet, bostadsbrist, folk vill ständigt ha något att beskylla…. Då skyller man på invandrarna. Händer ständigt när saker går åt skogen. Detta hände med Nazi-Germany, att okunskap och rädsla skapar hat är trots allt en ond cirkel. Synd!

  37. Finns det någon källa på att Invandringen kostar (totalt räknat) ca 1% av BNP? Annars va artikeln mycket bra!

    1. Ska stå på regeringens hemsida att det är en uppskattning av totala kostnaden. Enligt nån forskare (artikel i SvD om jag mins rätt) skulle summan vara ca 1.5% av BNP. De siffror jag fann varierade mellan 0.2-2% ac BNP så 1% blev ungefär mitten och den siffra regeringen verkar använda sig av. Den enda artikel som hävdade mer än så vet jag inte stämmer då den summan som hävdas då skulle vara mer än hela kostnaden för akassa och socialbidrag ihop.

    2. Det finns även statistik som visar exakt balansräkning för länder inom tex EU. För Sveriges del runt 7200:- SEK plus per utlandsfödd. OECD rapporten omfattande 27 länder. Där har man helt enkelt beräknat alla kostnader i form av socialbidrag, pensioner och samhällsservice. Sedan har man jämfört med inbetalda skatter. Störst kostnader är det för pensioner för de som anlände som arbetskraft under 50-60 tal. Alltså för de som varit yrkesverksamma i arbetsför ålder.samma som för a har man sedan jämfört med inbetalda skatter Du hittar ganska mycket i Samak rapporten ( Berglund – Esser) vad gäller Svenska siffror och hur samhället i förändring ser ut i siffror. De siffror du kanske hänvisar till är SDs tolkning av samma OECD rapport där de hävdar att invandringen går med minus ( 0.57% av BNP) därför att de gör en annan tolkning än OECD.

      1. SD tycker att invandrare lever på bidrag, sen tycker dem att invandrare tar ”våra” jobb. Deras tolkning, ja. Men hur mycket fakta har egentligen partiet? Man måste också ta en chans och kanske tilldela RÄTT jobb, istället för att göra en kirurg till busschaufför – då hade nog inte problemet med bidrag and shit uppstått.
        Plus att man måste ta en chans då och då. Ju fler människor = desto mer jobb = desto mer pengar.

      2. Läs igenom OECD rapporten själv!
        Förlita dig inte på de siffror som du har presenterat, vem har tagit fram dom? När pensionerna är inräknade så är det ett stort -!
        Jag är på din sida men rätt ska vara rätt!

      3. Det ska nämnas att det värdet du använder erkänns som inte helt riktigt även av OECD. Tino Sanandaji har skrivit väldigt bra om just den rapporten och hur den används. Det har i rapporten gjorts beräkningar utifrån flera modeller och de som tar hänsyn till flest (fortfarande inte alla) variabler visar på en nettokostnad för invandringen.
        Därmed inte sagt att just kostnaden nödvändigtvis är ett bra argument mot invandringen. De stora problemen är ju bostadsbristen och segregationen och det borde ju kunna lösas genom att migrationsverket placerar de nyanlända där det finns plats som någon annan nämnt i tidigare kommentar här.

  38. Tack för detta inlägg! Väldigt matnyttig information, ska försöka memorera en del av det till kommande diskussioner! Tack!

  39. “alla” ja… Tack för ett bra inlägg, men ska nog gråta en skvätt över a). Retoriken som får det att verka som att Sverige tar emot “alla”, alltid, hela tiden och b). Värdelösa skattesänkningar, som tamejfan är…. sämst. I brist på annat ord.

    1. Man kan använda siffror för att bevisa precis vad man vill. Oftast får man dock en tydligare bild om man tittar ut i samhället istället för på datorskärmar. Sveriges stora problem som man försöker sopa under mattan i den här diskussionen är arbetslösheten och bostadsbristen. Självklart (ja, ni kan räkna på det själva) skulle hela jordens befolkning få plats i Sverige. Är detta ett hållbart argument mot ”rasister” när vi inte ens idag kan erbjuda folk oavsett etnicitet arbete och bostad?

      USA tar emot väldigt väldigt mycket mexikaner, vi tar knappt in en handfull mexikaner per år. Tittar man på andra länder så ser man ungefär samma sak, att det handlar om flyktingar från grannländer och från specifika områden. Det är egentligen bara Frankrike och England som har förhållanden som liknar våra, med stora delar invandring från jordens just nu värsta platser, och från kulturer väldigt olika vår egna.

      Det är också i dessa länder man tydligast ser utanförskap, kriminalitet, extremism och rasism i många olika färger och former.

      Jag har aldrig förstått varför vi på vänstersidan inte är förmögna att se att bara för att man själv är öppen och fredlig så betyder det inte att gemene svensk, somalier, ryss eller irakier är det och att det tyvärr inte går att på kort tid blanda människor utan att erbjuda dem det välfärdssamhälle och ”sunda” normsamhälle vi själva växte upp i.

      Rasism är framförallt ett u-landsproblem, varför? Ju sämre socioekonomiska förutsättningar man har, desto mer grogrund har rasismen, även i Sverige, något man tydligt sett sedan vi fick en borgerlig regering som gjort klyftorna och ilskan större. Sverige kan ta emot nästan alla flyktingar, men låt då debatten handla om välfärd. Du kan inte omvända folk genom att göra dem förbannade och moralisera utan att ha något mer konkret än siffror att gå på. Har vi så dåligt självförtroende att vi inte kan vinna med solidaritet och välfärd utan istället försöker ”förlora med så lite som möjligt” genom att kasta ägg på sverigedemokrater och kalla kakor för rasistiska?

      1. Håller med både personen bakom inlägget och dig!
        Man ska stå upp och visa att man är bättre än SD. Så är det bara. Visst tyckte jag om när nån kastar tårta på Jimmie Åkesson, men samtidigt gör det att vi – antirasister – sjunker i andras ögon.
        Det som är rätt och BRA är tyst demonstration och vända ryggen för att visa sin besvikelse. Och rösta rätt!
        Ska vi dock få andra att rösta rätt, behöver vi visa att SD inte hör hemma här. Varav behöver vi en statistik som ovan som håller. (förvånade faktiskt mig, vi hade nog kunnat ta in många fler än man tror. Men då får man också sätta krav på att invandrarna inte kanske kan bestämma själv var de ska bo. I alla fall i början). SD har ju i alla fall ingen statistik alls som är sann.

      2. Och som svar på det kan vi fortsätta med lite siffror.
        Arbetslöshet 2011 hos några av dem som tog emot flest flyktingar:
        USA: 9,6%
        Jordanien: 12,5%
        Pakistan: 6,2% (trots det stora flyktingmottagandet)
        Sydafrika: 24,4%
        …och så Sverige: 8,2%

      3. Vad vill du säga med dina siffror Matte? Du jämför inte på allvar 5 totalt olika ekonomier och arbetsmarknader och ser på invandring som enda faktor va, för det vore ofattbart korkat.

      4. Jupp. Att ta emot flyktingar är bara en liten del i det som behövs göras. Främst behövs en global omfördelningspolitik så att alla kan ha det bra. Då skulle folk inte vilja fly sina länder och ”nationaliteterna” kunde sluta gnälla om att det kommer hit folk med brunt skinn.

      5. Du säger att vi inte kan gå efter siffror, utan titta hur verkligheten ser ut istället. Men tydligen så uppfattar vi verkligheten väldigt olika här i Sverige.
        Jag har växt upp med invandrare, jobbat med tillsammans med invandrare och bor nu (efter ca 9 år i bostadskön) i ett ganska så blandat område i sthlmsområdet med ett asylboende i närheten. Klart att det finns problem, klart att det blir kulturkrockar, klart att man kan bli förbannad ibland. Jag som benhård ateist har haft många hetsiga diskussioner med muslimer om allt möjligt. Och det har varit med människor som har varit allt från att vara födda här, till nyanlända människor som kämpar med jobb och sfi. De allra flesta har varit väldigt öppna och respektfulla för andra åsikter, några få lite mer inskränkta. Många börjar efter nått år i Sverige ganska snabbt tumma på reglerna för vad som är “haram”, vissa vill inte ändra sig.
        Vi har en arbetslöshet på ca 8% i Sverige. Ganska exakt lika hög som Finland, som inte alls tar emot i närheten lika mycket flyktingar och invandrare som vi gör. Vi har dessutom en mycket högre bnp per capita än FInland, och ganska exakt lika hög som Danmark. Så jo, siffror är viktiga när sådana som du säger att vi skulle ha någon extremt hög arbetslöshet pga flyktingar. Precis som när folk pratar om “massinvandring”. Vart går gränsen för massinvandring? Hur många utvandrar från Sverige varje år? Har vi massutvandring också? Utan siffror så kan vem som helst påstå vad som helst.

      6. Siffror ljuger inte. Det finns människor som är mer eller mindre kapabla att tolka siffror, precis som det finns människor som är mer eller mindre kapabla att hitta rätt väg.

        Siffror som dessa är ju ett utmärkt exempel på en välartikulerad matematisk modell som stämmer även inom det internatinella samfundet.

        Det är snarare så att retoriken kan bevisa vad som helst därför att den försöker förklara något orsakssamband för oss eller berätta hur vi bör förhålla oss till verkligheten, dock fakta och ”siffror” beskriver verkligheten oberonde på om vi känner oss bekväma med utfallet.

    2. Lite OT, men skattesänkningar är inte sämst. Det är det som hållit igång landet nu i lågkonjunkturer och sett till att arbetslösheten var bättre 2012 än 2006, då vi hade haft högkonjunktur. Det är något att fundera på.
      Det andra att fundera på är att vi idag har MER skatteintäkter än någonsin tidigare (!). Om man tycker att det är dåligt så beror det inte på skatteintäkterna, utan hur de används. Allt för mycket försvinner till administration, statlighet och byråkrati. Lösningen på det problemet är inte att lämna över mer makt till staten.
      Inte mer pengar heller för den delen.

      1. ´Skattesänkningar har inte kunnat kopplas direkt till en ökning i sysselsättningen, varken i Sverige eller utomlands. Trickle-down economics har bara visats gagna en grupp: De redan välbeställda, de som äger företag av större sort. Shit, det här var känt redan när Reagan, med Thatcher i släptåg, bulldozade igenom ändringar för att gagna de rikaste på bekostnad av resten av samhället.
        Vad vi har här är två för varandra icke ihopkopplingsbara datapunkter. Se bara till restaurantmoms-sänkningen. En viss ökning i sysselsättningen skedde sen sänkningen, men den var nästan på promillen i fas med konjunkturuppgången i allmänhet.
        Summan av kardemumman: Skattesänkningar är ett värdelöst verktyg för att göra bot på dålig sysselsättningsgrad.
        Du har också fel om skatteintäkterna. Vi har gått från ett budgetöverskott till ett underskott under sista mandatperioden, och den statliga budgeten har krympt med nästan 200 miljarder sen Alliansen (må den brinna i helvetets eldar) tog makten.
        Med det sagt så håller jag med dig om att vi kontinuerligt måste se över vår byråkrati och försöka hålla den så direkt och transparent som möjligt. Men det har inte med statens storlek eller ekonomi att göra. Det är bara gott sans och vett att en publikt finansierad institution ska kunna rättfärdiga inför sitt folk, sina “kunder” om du så vill, att pengarna de får från skatte-potten spenderas på ett ansvarsfullt och effektivt sätt för att gagna oss alla, och att detta kan visas på ett lättförståeligt och tillgängligt vis.

      2. TL, kan du då förklara varför Sverige har haft högst ekonomisk tillväxt inom EU? Att vår totala andel sysselsatta har ökat betydligt snabbare än liknade länder? Detta i ett land som inte har naturlig befolkningsökning.

      3. Kekonius: Ekonomisk tillväxt/BNP berättar ju bara om den ekonomiska aktiviteten i ett land och inte om välfärden och hur den fördelas. Så det är ett ganska dåligt mått egentligen på hur bra människor i ett land har det. Och när det gäller sysselsättningen i EU så jämför ju Sverige sig med många länder vars ekonomi är bedrövlig. Det är inte så hög standard, särskilt mot bakgrunden att arbetslösheten är högre nu än 2006, då Alliansen tog vid. Dessutom ligger sysselsättningsgraden på ungefär samma nivå nu som 2006.

      4. Skattenivån är ett problem. Är den hög har folk inte råd att köpa tjänster av varandra. Att skattesänkningarna har lagts på just löner och tjänster har haft det uttryckliga syftet att öka sysselsättningen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig om hur din kommentarsdata bearbetas.