Feminismen och feminister anklagas ofta av så kallade ”vita kränkta män” (VKM)för att stå för en enorm dubbelmoral. Jag uppmanar nu den känslige att sätta sig ner inför vad jag kommer skriva nu men….. Dessa vita kränkta män har en fet jävla poäng.
Yupp, jag sa det. Feminismen och feminister har ett gigantiskt problem med en dubbelmoral vi helt ärligt måste ta itu med, tala om, dissekera och döda. För det börjar bli lite pinsamt att försvara om jag ska vara ärlig.
Jag har tangerat ämnet tidigare, men inte riktigt vågat säga rakt ut hur jag känner. Mycket för att jag inte känt att jag pallar med alla de som nu kommer blir kränkta över att jag har mage att påstå att VKM har poänger värda att beakta. De senaste dagarna har jag dock betraktat en hel del diskussioner i feministiska forum avseende lite olika ämnen främst rörande relationer och sex. Dessa dagar har varit intressanta, men samtidigt väldigt skrämmande. Jag undrar var den rörelse jag så gärna vill vara del av faktiskt är på väg? För fortsätter den riktning jag sett dessa dagar kommer jag inte vilja vara med. För vad jag sett har irriterat mig, gjort mig arg, ledsen och många gånger rent av äcklad. Så vad är det jag sett och stört mig på? Jag ska försöka beskriva mina tankar och ämnena som upprört mig.
Rent generellt för alla dessa situationer är att kvinnor gjort saker som faktiskt inte är okej. Saker feminister hänger ut män för, lynchar män för eller bara i största allmänhet påtalar som vidrigt/hemskt/fel om en man gör det. Fast nu har det inte varit hemskt, det har varit coolt, häftigt, något att peppa och heja på , för den som gjort sakerna var kvinna. Jag har sett beteenden omskrivas som går över precis alla gränser för socialt accepterade företeelser, men som hyllats för att en kvinna gjort det. För att sammanfatta det: Jag har sett kvinnor bete sig som de sluskigaste av män och hyllats för det.
Jag antar att kvinnor i historien varit så vana vid att inte få ta plats, synas, kräva saker och ta för sig att det inom feminismen slagit över totalt. Precis allt män gör ska kvinnor också göra nu, även när det är dåliga saker. Istället för att kritiskt välja vad av manligt kodat beteende som är värt att bevara skall allt, precis allt göras av kvinnor och då ses som något att hyllas för. Detta blir nu rätt luddigt så jag ska försöka ge några exempel på vad jag menar.
När män skriver till okända kvinnor att de tycker hon är snygg är det äckligt stalkingbeteende i feminsitiska kretsar, mannen kan hängas ut, med uppmaning att akta sig för honom/blocka eller tips på svidande svar att ge. Svaren får gärna anspela på att han är ful/äcklig/snuskig/gammal. När en kvinna däremot skriver till en okänd man att han är snygg, tom addar honom som vän fast de aldrig pratat så är det coolt. Hon är STARK som satsar på att försöka få vad hon vill ha. Hon är häftig som vågar ta kontakt. Vet ni vad? Det är faktiskt inte ett dugg häftigt. Det är precis lika skumt som när män kontaktar kvinnor. (Ja jag vet, strukturer bla bla. Strukturer kan inte appliceras på enskilda individer! Kasst beteende hos män är kasst beteende hos kvinnor ,punkt.)
Eller den medelålders kvinnan som raggat upp en precis myndig kille och har en sexuell relation med honom. Värd att hylla, fantastisk och girl power! Kritik besvaras med: Unga killar vill ju ändå pippa äldre så det är ju bara win win! För män kan aldrig vara offer, kvinnor aldrig förövare, eller? Dessutom är det rätt känt att unga tjejer vill pippa äldre män också, men då är det inget snack om ömsesidig sex, fina relationer eller Power. Då är det gubbsjuka, män som borde fatta bättre och inte utnyttja unga tjejer. För även inom feminismen antas tjejer vara mindre kapabla att fatta beslut rörande sig själva än män. En 18 årig kille antas ha full koll, en 18 årig tjej antas bli utnyttjad för att hon ”inte vet bättre”.
Ingen antar att en 18 årig kille kommer ångra att ha haft sex med en medelålders kvinna men alla unga tjejer som någonsin dejtat en äldre man vet att det där med att till sist ångra den relationen är något de flesta närmast förväntar sig av en. Vi har Cougar fenomenet där äldre kvinnor närmast framstår som hjältinnor för att de har sexuella relationer med 20, 30,40 år yngre män. Att det skulle finnas en motsvarighet med äldre män som gör en grej av att dejta unga tjejer finns inte på kartan. Även om männen delvis kan utmålas som virila och lite häftiga kommer tjejerna däremot ifrågasättas i vad de ser hos den äldre mannen, vad för barndomstrauman som ligger bakom eller huruvida hon behöver en fadersfigur i sitt liv. För kvinnor är offer, män är förövare, aldrig omvänt.
Eller vad sägs om den feministiska porren? Porr där kvinnor och män ortfarande blir objekt, ses på som saker. Porr som likt förbannat agerar inom den patriarkala kontexten och dessutom ofta är extremt rippad av minsta agerande som kan tolkas hotfullt, hårdhänt eller aggressivt. Den som gillar BDSM, hårda tag eller dominans kan sällan se på feministisk porr såvida det inte är en kvinna som dominerar en man de är ute efter. Det verkar råda en tanke att bara kvinnor gör vad män tidigare gjort så blir det automatiskt bättre (feminismens motsvarighet till ”marknaden sköter allt bäst” ?). Så om kvinnor regisserar porr blir det bra porr som inte objektifierar eller framställer kvinnor som sexobjekt. Samtidigt som hårda tag eller BDSM anses vara patriarkala saker kvinnor måste befrias ifrån och något ingen kvinna vill göra annat än under halvt tvång av en man. Det blir en märklig mix av sexuell befrielse och sexualmoral i ett.
Egentligen finns det fler exempel att ta men detta börjar dra iväg så för att avrunda. Min poäng är alltså att vi måste sluta hylla kvinnor som beter sig på sätt som inte är acceptabelt av män. Samma ”regler” i hur vi beter oss måste gälla oss alla. Kvinnor ska inte bete sig mer som män bara för sakens skull, vi måste se vad för beteenden som kan vara önskvärda och vilka som inte är det oavsett kön. Att göra kvinnor till snubbiga snubbar kommer inte göra ett jota för jämställdheten på sikt, det kommer bara leda till ett samhälle med en massa narcissistiska as som vandrar runt och tror de har rätt till hela världen. Låt dubbelmoralen vara för rasisterna, kämpa för en feminism som på allvar betyder samma skyldigheter och rättigheter till alla.
Vardagsrasismen 
Blev glad av att läsa texten, dom förklarande svaren är ännu bättre..
Mycket bra inlägg!
Ramlade in på din blogg via ett annat inlägg, fångades av denna rubrik och ville göra ett avtryck här också.
När du skriver att strukturer inte fungerar på en individuell nivå, så tror jag att jag förstår hur du menar- alltså att bete sig oacceptabelt mot någon är alltid oacceptabelt oavsett vilket kön den som utför beteendet har och vem det utförs mot. Så långt är jag med. Men jag tänker att det finns många beteenden som faktiskt bara är problematiska eller mer problematiska just när de utförs av en individ som tillhör en grupp som har mer makt än den grupp individen tillhör som blir föremål för beteendet. På så sätt letar sig strukturen även in på individnivå genom handlingsutrymmen och normer. Om en man kommenterar en kvinnas utseende utan att hon bett om det blir det mer problematiskt för att de normer en kvinna har att förhålla sig till inkluderar att ständigt bli värderad för sitt utseende. Den som är i maktposition även om det så bara är genom sin gruppidentitet har mer ansvar att bete sig på ett sätt som inte kan upplevas kränkande för den gruppen genom att åtminstone be om ursäkt om en får höra att kommentaren inte uppskattades. Sen är det klart att även personer i underprivilegierade grupper har ansvar för att inte kränka någon – jag vet inte vad kommentarerna i grupperna du följer exakt handlar om. Men tänker att detta ändå är en oerhört viktigt poäng. Jag reagerade extra mycket med tanke på bilden du valt, den blir inte lika problematisk än en bild på en gammal man och en ung flicka då den aktuella bilden väcker andra associationer på grund av de normsystem som finns i samhället. En kvinnas kropp (särskilt i och med att hon är avklädd och pojken inte) objektifieras och sexualiseras, hon blir objektet i bilden. Kvinnan på bilden kan tolkas vara i ett utsatt läge även hon just på grund av att hon är kvinna. Och pojken skulle kunna tolkas drabbas av patriarkala strukturer på ett annat sätt, nämligen genom att socialiseras in i en manlighetsnorm att se på kvinnor som objekt. Har du tankar kring detta?
Tack för en bra blogg!
Ps. Tänker att det är synd att det som kodas som maskulint i många fall värderas högre och att kvinnor därför eftersträvar detta för att bli mer jämställda när det finns så mycket som kodas feminint som antagligen skulle göra större nytta och ge större glädje i samhället. (Ex, maskulint: våld, makt, kontroll/ feminint: omtanke, vård, hjälpsamhet)
Men jag är inte överraskad över att många kvinnor väljer att gå den vägen in i feminismen – tänker att det är en del av ryggklappandet kvinnor emellan när de betett sig på typiskt ”manliga”, grisiga sätt.
Ja det finns absolut skillnader, en man som beter sig svinigt mot en kvinna är troligen en i raden som får kvinnor att känna sig otrygga medan en unken kvinna är mer ”undantag”. Det jag mer tänker med att inte aplicera strukturer på individer rakt av är att det så lätt ger bilden att män aldrig är offer och kvinnor aldrig förövare. Inte ens i förhållandet män vs män och kvinnor vs kvinnor. Där blir det ett stort problem!
Bra text!
Typexemplet på den attityd du med all rätt kritiserar är nog ändå kvinnor som åker till Afrika och köper sex. Hur många feminister i Sverige kritiserar det vidriga och oförsvarbara beteendet?
Knappast någon. Det är möjligt att det inte finns särskilt många svenska kvinnliga sexturister, även om det säkert finns ett mörkertal. Men det är ändå ett strukturellt problem eftersom det är desto vanligare att vita, rika kvinnor i andra västländer åker till Afrika och köper sex.
Jag önskar att alla vita svenska feminister gick och såg filmen Paradis Kärlek som handlar om just kvinnliga sexturister. En så viktig film på många plan.
Inte minst eftersom den totalkrossar den koloniala myten om att svarta män är levande sexmaskiner , villiga till sex när som helst med vilken kvinna som helst.
Jag tror att uppfattningen om att en kvinna egentligen inte kan utsätta män för sexuella övergrepp eftersom män innerst inne alltid vill ha sex lever starkt även hos feminister. Och allra segast och hårdast sitter den här missuppfattningen när det gäller svarta män.
Att då se en film som visar att en man kan känna exakt samma äckel och ångest som en kvinna inför en påstridig människa han inte känner någon som helst sexuell dragning till blir förhoppningsvis en ögonöppnare för dubbelmoraliska feminister.
Jag tycker att du fått mycket av detta om bakfoten.
Det går inte att jämföra kvinnor och mäns situation på det sättet som du gör. Förutsättningarna är helt olika.
När det gäller ditt första exempel om kvinnor vs. Män som tar kontakt på internet. Det är långt ifrån alla kvinnor som får den oskyldiga ”Hej, jag tycker du är snygg” approachen. Visste du att 50% av alla kvinnor i Sverige någon gång utsatts för trakasserier på internet då de blivit uppmanade till sex eller att visa sig nakna i cam? 2.5 % av tjejer som går gymnasiet har till och med blivit tvingade till sex av någon de mött på internet. (Då är det också ganska säkert att anta att det finns ett stort mörkertal). – http://www.tjejjouren.se/tjejguiden/utsatt/utsatt-pa-natet-4000
Så för mig är det inte alls konstigt att man som kvinna väljer att skydda sig på nätet och även hjälpa andra att undvika dessa situationer som tyvärr är eller har varit många kvinnors verklighet. Jag hävdar inte att man ska hänga ut dem som bara vill prata men detta är heller inte verkligheten.
Motsvarigheten av statistik finns inte för män. Förstår du då vad jag menar när jag skriver att det inte går att jämföra denna typ av företeelse mellan kvinnor och män? Män har aldrig och kommer heller aldrig bli lika utsatta på nätet som kvinnor.
När det gäller ditt nästa exempel. Äldre kvinnor vs. Äldre män tycker jag att du generaliserar bilden av hur en ”Cougar” uppfattas av sin omgivning. I Feministiska kretsar är det kanske som du säger, denna kvinna blir hyllad, men i andra kretas blir hon dömd som en gammal slampa. Ordet Cougar behöver inte alls ha en positiv mening. När det gäller den äldre mannen så är det som du säger mycket riktigt att han blir i många kvinnors ögon dömd som gubbsjuk. I många mäns ögon är han dock en hjälte. Så varför ät det så konstigt för dig att vi kvinnor också vill hylla kvinnan som hjälte? Jag är också för att folk ska få ligga med vem de så önskar så länge båda parterna är villiga utan att man ska behöva bli dömd men i fråga man mot kvinnan så är synen på kvinnan alltid lite sämre. En kvinna som ligger runt kommer i de flesta rum bli en slampa eller hora. En man som ligger runt kommer bli en hjälte eller en ”ladiesman”, en erövrare! Varför ska vi inte få ändra den bilden? Varför kan inte kvinnan få vara en hjälte med?
Jag hänger inte alls med i ditt resonemang angående porr. Du gillar alltså porr som inte är befriad från tvång och hot mot kvinnor? Jag är helt för ett samhälle där alla får ha den sexuella läggningen de föredrar. Om det ändå var så enkelt. Ungefär 60% av alla killar som ser på porr vill testa det de ser. (Motsvarigheten för kvinnor är ca 20%. Då ska vi även ha i åtanke att den typen av porr som kvinnor ser på är väldigt annorlunda från den som män ser på. Kvinnor ser mest på ”vanlig porr” medan män är lite mer vidgade i sina sökningar. ) – http://www.rfsu.se/Bildbank/Dokument/Fakta/sammanstallning-porr-2008.pdf)
Det jag vill ha sagt är att porren påverkar oss. Den påverkar vår syn på sex och ger oss en bild av hur sex går till, en felaktig bild. Jag säger inte att man inte ska få tända på vad man vill men porr idag är lättillgängligt för unga och ger en felaktig, ohälsosam bild av deras kommande sexliv. Är det för mycket begärt att vi städar upp porren? Så att vi inte delar ut en föraning om att kvinnor gillar att bli förnedrade, tvingade och slagna under sex. Här har vi problemet med kvinnors roll i porr. Kvinnor är underlägsna i de flesta filmer som finns på nätet och idag är inte porr barnförbjudet. Idag är porr där för alla som har tillgång på internet (vilket mer eller mindre alla i Sverige har). Därför behövs ”verklig porr”. Jag vill inte kalla det för feministisk porr. Mitt mål är att det ska bli ”vanlig porr” där ingen blir slagen eller tvingad.
Mitt största problem med det du skriver är att du sätter mannen i positionen som offer. Det som mannen då i dina exempel utsätts för är: Han blir blockad på internet, han blir kallad snuskgubbe och han får inte se på den porr han önskar. Det som kvinnan blir utsatt för i dina exempel är: Sexuella trakasserier och ibland även sexuella övergrepp på internet, trakasserier i verkliga livet och en nedvärderande roll i porr och därmed även i sovrummet. Detta är långt mer skrämmande och gör hela diskussionen objektivt sett löjlig.
Det som dock händer när du skriver detta är att många börjar ifrågasätta feminismen. Jag har aldrig deltagit i en diskussion om feminism där jag inte har behövt börja med (och i många fall har hela diskussionen utgått på) att förklara varför feminism behövs. All statistik visar tydligt att vi inte har ett jämställt samhälle i Sverige eller resten av världen för den delen. (se SCB). Jag är så fruktansvärt trött på att föra diskussioner om huruvida feminism behövs istället för att faktiskt diskutera hur vi kan utveckla vårt samhälle med hjälp av feminism.
Det är du som har en dubbelmoral. Du vill ha feminism men du vill ändå ha kvar alla mannens fördelar.
Långt svar, ska försöka bemöta delar av det:
!. Jag är väl medveten om hotbilden mot kvinnor, jag har tom själv skrivit om just sociala medier och män som förföljer kvinnor (se inlägget ”jag kommer följa dig tills du dör”). För mig är saker dock inte svart eller vitt. Män kan vara offer, de är inte alltid i position att förtrycka. En kvinna som skriver PM efter PM och addar en man på FB fast han inte svarar eller visar intresse kan upplevas som obehaglig. Även kvinnor stalkar män och ja det finns tom fall där kvinnor mördat män de förföljt. Så att låssas som att det absolut inte skulle finnas minsta hotbild mot män som trackas av en kvinna bara för att det omvända är vanligare är att ljuga. En lögn jag tycker är rätt obehaglig eftersom det bara har till syfte att göra kvinnor till större offer än de är och män till några som aldrig kan hamna i underläge.
Att aldrig få skriva om män som offer anser jag vara rakt av kontraproduktivt för den feministiska kampen eftersom ett av grundbultarna i patriarkatet och i förlängningen våld mot kvinnor är just att män alltid ses som de starka som har makt. Vi behöver tala MER om män som svaga och offer, inte mindre. För om vi fortsätter att tala om män som alltid förövare, alltid i makt så cementerar vi ju mansrollen till att vara just sådan. Å det är väl knappast vårt mål eller hur?
Vad gällde sexbiten blir jag rätt oroad över att du, igen, negligerar att män, speciellt unga sådana kan vara i utsatta situationer eftersom du bara vill lägga fokus på att kvinnor lätt utmålas som horor. Något jag inte motsäger mig utan tvärt om skrivit om en hel del. (Bla under ”våldtäktskulturen och kvinnan”) Jag vill föra flera resonemang samtidigt, jag vill kunna BÅDE tala om män som förövare och män som offer utan att det skall vrålas om dubbelmoral eller att jag inte vill begränsa mäns makt. Det är helt enkelt inte sant för fem öre.
Slutligen ang porren: INGET i det inlägget handlar om vad män vill se för porr. Utan om MIN syn på vad KVINNOR kan vilja se men enligt feministisk porr inte ska få se. Det går att göra dominsansporr med dominerade kvinnor och ändå göra den ”feministisk”, lyfta att kvinnan har makten osv. Det bara görs inte för att många feminister fått för sig att dominans per automatik blir utnyttjande av kvinnan. Sen är jag iof rätt anti porr oavsett hur den är skapt i det samhälle vi har, men det är en annan femma. Kortfattat tror jag iaf inte på porr som ett medel i kampen för jämställdhet.
Jag tänker mycket på din poäng ”män kan också vara offer” och håller helt med om det. Men en måste se till statistiken också; hur många män blir förföljda och mördade av kvinnor i jämförelse med tvärt om? I de allra flesta fall av våldtäkt, trakasserier, förföljelse och våld talas det ju om ett folkhälsoproblem då detta utövas av män mot kvinnor och mycket mindre vanligt förekommande tvärt om. Feminismen pratar om, och belyser, strukturella problem och fokus hamnar därför mindre på män som inte utsätts för dessa i lika stor utsträckning. Visst, som enskild utsatt man blir du misstrodd och förlöjligad i många sammanhang men den äldre kvinnan som raggar på dig förväntas du knappast vara tacksam över. I de allra flesta sammanhang slutshameas kvinnan oavsett ålder och den ”hyllning” du talar om har jag aldrig sett röken av trots mina feministkretsar. Även här talar statistik och mina egna erfarenheter om att det i 80% av fallen är en äldre man och en ung tjej.
Män som brottsoffer med kvinnliga förövare har större mörkertal än kvinnor som offer med manliga förövare. Detta eftersom det är så enormt skamligt för män att erkänna att en kvinna gjort dem illa, män som försökt kontakta tex kvinnojourer eller anmäla till polisen kan vittna om hur de blivit rakt av utskrattade och fått höra att sånt inte kan ske för kvinnor gör inte sånt. Denna synen på män som alltid överlägsna kvinnor på ett sätt som gör att de inte kan bli offer gör dels att kvinnliga förövare skyddas, dels tvingar det in männen i den roll som gör att kvinnor far illa. Det är en sits som vi alla förlorar massvis på.
Ta bara en sådan sak som att folk generellt tror att det är unga flickor som måste skyddas mest från pedofiler när det i själva verket är vanligare att offren är pojkar. Inte ens som förpubertala barn ses pojkar som lika oskyddade och oskyldiga som flickor i förhållande till vuxna. Att även feminister spär på denna synen på flickor/kvinnor som utnyttjade offer och pojkar/män som i full kontroll ser jag som ett stort problem eftersom det är rakt kontraproduktivt för det vi vill uppnå.
”Inte ens som förpubertala barn ses pojkar som lika oskyddade och oskyldiga som flickor i förhållande till vuxna.”
För den mest bedrövliga läsningen på det temat föreslår jag förarbetena till pojkars respektive flickors könsstympningslagar. Det finns även en uppsats om det, med enbart fokus på hur konsekventa våra politiker varit (utan att ta i de etiska/moraliska aspekterna av könsstympningen i sig).
Jag förstår din tanke kring inlägget men jag måste bara säga att VKM gör mig oerhört trött och irriterad. För mig är VKM de som kommer med dumma påståenden när de försöker att säga att de patriarkala strukturerna förminskar dem på samma sätt som de förminskar kvinnor. De är de som säger ”Ja, men killar blir ju också våldtagna” ”Ja, men killar blir ju också objektifierade” osv. När det gäller våldtäkt så spelar vem som blir våldtagen mindre roll även om det är ungefär 95% kvinnor, det viktiga att fokusera på är förövaren som är 99% mannen. Objektifiering är ju också en del av de patriarkala strukturer som finns och män som visas nakna är inte därav objekt. Men jo dubbelmoralen kan jag hålla med om i vissa fall. Kvinnor som i relationer tvingar sina män att göra som de vill genom hot om att göra slut eller annat är ett känt sätt för förövare att få makt inom en misshandelsrelation och inte OK. Jag gillar inte att det är så mycket snack om kvinnokamp och att använda våldsord inom kampanjer för feminism eftersom det för mig anspelar på machokulturen och våld och är lika dåligt när kvinnor använder det som när män gör det. Jag förstår vad du menar med porren också, den mesta porr är gjord för män – till och med lesbisk porr – så det innebär att kvinnan ofta porträtteras som om hon är där för mannens njutning. Feministisk porr för mig är när båda parter är med på lika villkor, men om det istället blir att mannen är där för kvinnans njutning så har det gått för långt.
Själ när jag bloggar om feminism så handlar det mycket om VKM och vilka strukturer de borde klaga på istället för de som de tar upp. För det blir fel när män säger att patriarkatet kränker dem på samma sätt som det kr’änker kvinnor, för det gör det inte. Då hade det inte handlat om ett patriarkat. Bra inlägg annars.
Jag håller helt med, och just för att män är så överrepresenterade bland våldsverkare tror jag vi behöver tala mer om män som offer. Paradoxalt kan tyckas men vi måste verkligen tillåta män att få vara små och svaga, söka hjälp osv och inte alltid ha dem i en position där de förväntas vara starka och ha makt.
Utan tvekan! Patriarkatets inverkan på män är ju att de inte får uttrycka känslor så att börja prata om männens känslor är essentiellt, håller helt med!
Jag tycker det är märkligt att du pratar VKM som om det var en enhetlig grupp. VKM är ett skällsord som feminister och andra kastar på vita män som de upplever som kränkta. Det är som att säga att Idioter gör på det och det sättet, det blir märkligt. Jag tycker också det är märkligt att du tycker man ska fokusera på att män våldtar snarare än att kvinnor blir våldtagna. Jag tror anledningen till att män våldtar beror mindre på deras kvinnosyn och deras mansroll och mer på bristande empatisk förmåga och deras låga moral i största allmänhet och framförallt tror jag allt mäns överrepresentation i våldtecksstatstiken beror främst på att de är de som kan våldta, att de har de fysiska förutsättningarna. Därför tycker jag det är lite underligt när folk håller fram detta som tecken på mannens skada i samhället, Jag menar det är alldeles självklart att det är män som våldtar, vem skulle det annars vara? Det blir bara mer hat och skuldbeläggande om detta hela tiden framhålls. Anledningen till att jag tycker man ska fokusera på kvinnan som offer är att man inte ska glömma bort, hennes dilemma. Jag tycker däremot att det är viktigt att framhålla att merparten av alla brott och speciellt våldsbrott begås av män.
En annan sak som jag tycker är märklig är pratet om objektifiering, varför är det av nödvändighet något ont? Vi alla människor är både subjekt och objekt hela tiden.Vi objektiviserar hos själva hela tiden genom att vi sminkar oss eller sätter på oss fina kläder, och vad är det för fel med det? Det viktiga är att vi inte ser personer enbart som objekt. När porrfilmsskådelarna kliver framför kameran gör de det som objekt när det kliver ur, kliver de också ur rollen som objekt, liksom porrfilmskonsumenten slutar se personerna som objekt efter att filmen är slut. Jag kan inte tro att hen tar med sig sina föreställningar ut på gatan. Däremot kan hen bli skadad av om könsrollerna är sterotypa, att kvinnan ska vara passiv och så vidare. Feministsktporr är också objektiviserande eftersom de också klär i sig rollen som objekt i förhållande till konsumenten: subjekt. Men jag kan inte se problemet med det.
Hej Justadude!
Att prata om VKM som en enhetlig grupp är ungefär samma sak som att prata om feminister som en enhetlig grupp. Det finns de feminister som anser att kvinnor och män föds med olika egenskaper, de finns de feminister som anser att alla människor har samma egenskaper och att vi inte bör prata om kön i den utsträckning och det finns allt där emellan. Likväl kallas de alla för feminister – ihopklumpade i en och samma grupp. Min definition av en VKM är alltså en man som anser att män också lir kränkta av patriarkatet eller av feminister vid tillfällen när det inte är berättigat att påstå det. Oavsett om de anser att de blir kränkta när det handlar om objektifiering eller att kvinnor blir inkvoterade på företag eller vad de nu har åsikter om så är det gemensamma nämnaren att de känner sig kränkta när det enda som berättigat den känslan är att någon annan vill ta del av de fördelar de har. Det är också så den mänskliga hjärnan tänker – för enkelhets skull så gör vi om massor med saker som egentligen inte är grupper till homogena grupper för att enklare förstå det. Landstillhörighet är ett bra exempel, fransmän är si, norrmän är så osv även om det aldrig går att säga att en befolkning är homogen – då hade vi ju inte haft behov av olika partier i riksdagen.
Angående våldtäkt: Om du tror att män är de enda som kan våldta så är du ute och cyklar så det sjunger om det, tyvärr. Ja, män har en penis som de kan använda som vapen, men en kvinna kan lika gärna använda sin hand och köra in i din eller en annan mans rumpa, eller en glasflaska (finns ju de män som våldtagit kvinnor genom att köra upp vinflaskor, vad säger att kvinnor inte kan få tag i vinflaskor och göra detsamma?) Våldtäkt handlar i grund och botten om att tvinga någon till sex som inte vill ha det. En kvinna kan hota, slå och tvinga en man att ha sex med henne, gå ner på henne eller fingerpulla henne lika mycket som en man kan göra motsvarande mot män. En kvinna kan ta på en man när han sover eller är medvetslös, stoppa upp saker i hans rumpa när han inte är vid medvetande osv osv osv. Precis som sex inte enbart handlar om penetration så handlar inte våldtäkt enbart om penetration. Att det är män som utför fler våldtäkter än kvinnor är ett strukturellt samhällsproblem som vi borde försöka att ta itu med. Varför är det så? Hur kan vi uppfostra våra pojkar så att färre av dem våldtar? Jag menar i princip alla känner ju någon som blivit våldtagen och för att den ekvationen skall gå ihop måste ju i princip alla känna någon som har våldtagit också vilket gör problemet med våldtäkt oerhört stort och något som vi måste försöka att få bukt med. OCH det får vi aldrig genom att be kvinnor ha på sig byxor istället för kort kjol eller på annat vis prata om offret för det är inte offrets fel att hen blir våldtagen. Lika lite som det är den misshandlade eller rånades fel att hen blir rånad eller misshandlad. Att de flesta rån och misshandels fall utförs av män tror jag grundar sig i samma problem som är anledningen till att män våldtar mer än kvinnor och är ett strukturellt problem vi måste ta itu med i tidigt ålder.
Det är skillnad på att bli objektifierad eller subjektifierad. När Beckham är med på en reklam för underkläder så porträtteras han som en snygg man. Och en tänker, snygg man, eller Beckham är snygg. När en kvinna säljer underkläder så porträtteras hon som en snygg rumpa, eller snygga bröst, mage, lår. Många gånger syns inte hennes ansikte. Vilket gör att hon inte är människa – alltså ett subjekt – utan en kroppsdel – alltså ett objekt. Det är det som objektifiering innebär och det är det som är fel. I porrfilmer är ofta kvinnor porträtterade som objekt som finns för mannens njutning. Mannens ansikte syns både i helbilder och i närbilder medan kvinnan syns som kroppsdelar, baksidan av huvudet, baksidan av kroppen och inte alls i lika stor utsträckning syns hennes ansikte. Detta innebär att kvinnan är mer av ett objekt i porrfilmer än mannen. När feministporr är objektfierande på samma sätt fast mot män så är det fel och inget att eftersträva. Tyvärr blir det fel ibland när människor känner sig kränkta och försöker att slå sig fria från ett förtryck och det kan vi se inom rörelsen mellan svarta och vita också. Det är inte OK att göra samma sak som du ogillar bara för att du ”slår uppåt”. Målen helgar inte medlen.
Allt innan det där om poren höll jag helt med dig om, lite moraliserande kanske eftersom det knappast är fel att en äldre/yngre tänder på yngre/äldre oavsett kön. Så länge man följer lagar och aldrig skadar någon annan, BDSM-delen kändes flummig men antar att jag förstod vad du menade.
En annan dubbelmoral feminister har är att de tenderar att vara rasistiska i vissa avseenden, ibland så slår dem på (oftast killar) som står på deras sida. Om vi ska gå tillbaka till porren så var det en ”feminist” som moraliserade över en furriesbild (två homosexuella män som ser ut som djur och utövade BDSM) som kvinnoförnedrande och uppmanande till våldskultur.
Men när en homosexuell kille (som gillar furries) skrev att hon snarare klampade på minoriteter så blev han kallad mansgris. Frågan är ju om det verkligen är okey att vara homofobisk när en är feminist – absolut inte.
Lika spelregler gäller inte när man tillhör lag God, för då är det helt ok att fuska lite. Ändamålet helgar medlen.
”Det är ok, för jag slår uppåt”.
Vilket är ganska precis vad min text handlar om att jag inte håller med om.
Precis. Välkommen till lag Ond.
För övrigt:
Klingar väldigt likt det som sedan länge stått längst upp på den här sidan
https://genusnytt.wordpress.com/
Hur ser du på att säga att man hatar män? Många uttrycker ju det i frustration över mäns förtryck men många kritiserar ju detta med motargumentet att man inte får säga att man hatar kvinnor.
Beror på. Jag hatar mansrollen, och det finns vissa grupper av män jag verkligen avskyr pga hur de beter sig. Men jag kan inte påstå att jag hatar alla män och jag tror ytterst få personer verkligen hatar alla män. Generellt brukar utrop av frustration om ”jag HATAR män” handla om att personen hatar specifika beteenden vanligen tillhörande manliga personer eller mansrollen. Jag kan inte skriva under på att jag hatar alla män men om det finns nån som av olika orsaker anser sig göra det tänker jag inte döma. De få jag hört säga sig hata verkligen alla män har haft sina orsaker till det liksom, att skambelägga känslan kommer inte påverka den.
Höll med dig om mycket, särskilt dubbelmoralen kring beteenden, men förstår itne var du vill komma med stycket om porr?
Är väll oerhört bra om det finns porr som utgår från ett kvinnligt eller intersektionalistiskt perspektiv? Objektifiering är förstås inte bra, men då det finns oerhört många som vill vara med i porr, så förstår jag inte varför det skulle vara negativt med sådan porr som försöker vara feministisk?
Jag förstår inte riktigt var du vill komma med dina kommentarer kring BDSM? Det finns feminister som tycker att BDSM i sig är kvinnoförnedrande, det förstår jag, men förstod ärligt talat intevad mer du menade i det stycket!
Bra text i övrigt, även om jag tycker punkterna är värda att diskutera.
Min poäng är att bara för att något får stämpeln ”feministisk porr” för att en kvinna skapat det så kommer det inte nödvändigtvis vara normbrytande, eller mindre objektifierande. Porr oavsett framställning, oavsett vem som har sex på filmen är fortfarande en del av patriarkatet och kommer påverka och påverkas av denna struktur. Porr leder till objektifiering oavsett hur mjukt framställd den är med schysta villkor och fokus på kvinnans njutning.
Ang BDSM upplever jag helt enkelt att feministisk porr gärna skapas utifrån tanken att ”befria” kvinnor/tittaren från patriarkala värderingar och många anser ju att just BDSM/dominans där en kvinna domineras av en man är antifeministiskt. Således är filmerna mer mjuka eller på sin höjd kvinnor som dominerar män. Så finns det kvinnor som tänder på BDSM/dominering blir feministisk porr generellt väldigt ointressant eftersom sådana element saknas pga ”förnedrande”. Därav kombon sexuell frihet (= kvinnor ska ha rätt att knulla) och sexualmoral (= men inte om det innebär att domineras av en man).
Jag håller med dig om att porren förstås påverkas av patriarkatet (precis som alltid annat) men jag tycker inte porr i sig är patriarkalt. Varför anser du detta?
Om man gör så att man försöker få fram porr som visar njutning på andra sätt än det klassiska, som lyfter upp andra upplevelser och värderingar, varför är det då patrialkalt? Cradh pad series tillexempel, är porr där alla skådisar vill vara med, de visar säkert, rolig och njutningsfullt sex mellan personer av alla könstillhörigheter och med alla former av kroppar. Förstår inte varför tillexempel detta då är patriarkalt, även om jag håller med dig om att den mesta porren förstås är det.
Hela grejen med ”objektifiering” är eg väldigt feminin i tankesättet. Man tänker att den snygga tjejen i 50-shades är objektifierad, men hennes val av mannen påverkas inte av hans snygghet, självförtroende och pengar 😉
Båda könen objektifierar utifrån olika premisser, och även individer har olika krav.
Nu är det betydligt fler män som masturberar ofta, så porr riktad till män säljer. Å andra sidan är fler kvinnor sugna på emotionella kickar, så romansnoveller säljer också väldigt mycket.
Men båda objektifierar, bara på olika sätt. ”Tänk dig ett förhållande” vs ”Tänk dig att sätta på” och ”ung och snygg” vs ”snygg och rik, cool personlighet”