Debatten som inte borde existera

Update: Är du mitt inne i en debatt om chokladbollar i detta nu och söker motargument? Innan du går vidare passa på att nyttja denna fina bingobricka som jag gjort tillsammans med två vänner (Där Lisa stod för det faktiska arbetet att pyssla ihop själva brickan). Jag blir förvånad om en debatt kan pågå någon längre stund utan att brickan blir full. Sen kan du läsa vidare mina svar på dessa argument 🙂
image

Det finns få diskussioner som är så uttjatade som debatten om chokladbollen. Det är helt fantastiskt hur svårt det är att ändra ett litet bakverks namn för att inte kränka andra människor. Här kommer en liten samling vanliga argument till varför somliga anser att chokladboll egentligen heter något annat samt motargument till detta. De som efter detta liktförbannat vägrar använda ordet chokladboll är antingen empatilösa, provokatörer, rasister eller så jävla låsta i sin egen bubbla att de inte kan ta till sig argument från andra. Eller en kombo av flera av dessa. Så, here it goes (obs att jag inte kommer använda det andra namnet själv i denna text, ordet är kränkande oavsett syfte i att använda det. The end):

1) ”Det har ju alltid hetat så!” – Nej faktiskt inte. Det har alltid hetat chokladboll men vissa lustigkurrar har haft det andra namnet för det och dessa två namn har existerat bredvid varandra. Speciellt under rasismens guldera på 40 talet var det nedsättande namnet på chokladboll populärt. Dessutom verkar de flesta chokladbollshatare ha noll problem med ”nyord” som bil (automobil), cykel (velociped), halstablett (pastill), TV (televisionsapparatur) osv osv. Så det är ju onekligen rätt selektivt med vad för ord som bara måste bevaras till varje pris. Detta ord skapades dessutom som ett nedsättande skämt om svarta mäns pungkulor som påstods vara ovanligt stora. Varför en nu uppskattar att käka pungkulor vet jag inte men men…

2) ”Det heter så i min kokbok!” – Skaffa en ny kokbok. Mycket har hänt i matkulturen sedan 40 talet.

3) ”Det är bara vita som bryr sig!” – Nej, men oftast tar vita debatten åt rasifierade för att vi rasifierade inte orkar ta diskussionen igen och igen och igen ….

4) ”Men vadå? Negro betyder ju svart!” – Japp, men Negro är inte ordet i namnet right? Du skulle mest troligt heller aldrig beställa en kopp kaffe, beställa byxor eller en tröja, eller förklara din nya hårfärg med detta ord. Så försök inte ens påstå att det bara ”betyder svart”. Det har aldrig betytt bara svart och kommer aldrig betyda bara svart. Faktum är att ordet härstammar från Niger, som i landet/floden i betydelsen ”person från Niger” vars namn i sin tur härstammar från latinets Niger = svart. Dock att det aldrig varit en neutral omnämning av mörkhyade utan alltid använts för att på nedsättande vis beskriva mörkhyade som tex lägre stående, lågintelligenta osv.

5) ”Om det är rasistiskt är vitlök, vitkål, finskapinnar,gul lök etc också det!” – Nej. Vit/gul är en färg (eller rättare sagt en kontrast) som talar om vad färgen på kålen/löken/annat är. Att vara vit är heller inget som är nedsättande. Finland är ett land, finska pinnar heter så för att de påstås komma från Finland, såvida du inte vill påstå att ordet i bollnamnet är ett land är det alltså inte jämförbart. (Å påstår du att det är ett land är det läge att gå en geografikurs)

6) ”Allt är ju rasistiskt numer!” – Nej bara rasistiska saker. Känns det som ”allt” kan du ta det som en fingervisning över vilket rasistiskt samhälle vi lever i trots ”världens minst rasistiska land”.

7) ”Jag har mörkhyade vänner och de bryr sig inte!” – Kul för de vännerna, men vet du vad? De talar inte för alla och vi är många som blir ledsna. Vår rätt att inte kränkas går före din rätt att vägra utveckla ditt språk.

8) ”Det är bara ett namn på en kaka, bry dig om nått viktigare” – För det första kan jag reagera mot detta namn och bry mig om annat samtidigt. Häftigt va? För det andra så är det inte bara ett namn på en kaka. Ordet i namnet som är kränkande används i betydligt fler sammanhang än det, för att kränka, förminska och sanktionera våld. Så ursäkta mig om jag inte tar så lätt på detta.

9) ”Du bestämmer inte över mig, jag kommer fortsätta säga såhär” – Ok. Ja vill du visa dig som en fullkomlig idiot är det självklart ditt beslut.

10) ”Det är bara politiker som bestämt att detta är fel!” – Nej, däremot har (vissa) politiker lyssnat på rasifierade som mår dåligt av att ordet används. Du borde kanske också lyssna lite?

11) ”Svarta borde vara stolta över att ha en kaka uppkallad efter sig, se det positivt!” – Historielösheten i detta alltså. Jag finner inte ord. Att se människor fullt allvarligt använda detta argument är som att se en svår bilolycka, hemsk, gör det svårt att sova, men går ändå inte att se bort ifrån. Det finns inte ens lämpliga ord för att förklara hur helt fel detta är.

12) ”Finns ju mörkhyade som själva använder ordet, tom om sig själva” – Ja. Det gör ändå inte ordet ok. Bland annat för att ANDRA TAR ILLA UPP! Seriöst, det är inte kvantfysik vi diskuterar utan ett gammalt, nedsättande ord för människor med mörkare hud än vita nordbor. Det är inte svårare än att bara säga något annat. Testa och se hur enkelt det är! Jag lovar, det är inte ens fysiskt ansträngande.

13) ”Det är ju inte sagt med elak baktanke utan bara neutralt och bakverket är ju uppskattat!” – Vet du, det spelar faktiskt ingen som helst roll vad du tycker dig ha för uppsåt. Ordet är fortfarande sårande, det hör inte hemma i ett bakverksnamn och det är bara att sluta med! Om jag sparkar dig på benet gör det knappast mindre ont för att jag påstår att det var en spark i uppskattning.

14) ”Det är ju bara ett fånigt namn, vad gör det för skada!” – Om det nu är så fånigt, SLUTA använda det! Varför slåss med näbbar och klor för att bruka ett ord du iaf tycker är fånigt och oviktigt? Det är liksom betydligt enklare att du slutar använda ett rasistiskt ”fånigt” ord än att vi som utsätts för rasism slutar bry oss om rasismen.

15) ”Det heter inte chokladboll för det innehåller kakao, inte choklad!” – Den innehåller inte mörkhyade människor heller så med den retoriken är det andra namnet ännu mer felaktigt. Kalla det kakaoboll då om det är så jävla noga med att det ska vara korrekt utifrån innehåll. Havreboll är ett annat vedertaget ord. Finns många andra ord att använda, att envisas med ett förlegat namn bara på pin kiv är liksom inget annat än rasistiskt och idiotiskt.

Liknande debatt har tydligen börjat runt mintkyssar, av exakt samma personer som vägrar säga chokladboll. Alla motargument ovan är applicerbara även där.

image

Så. Nu låter vi denna diskussion vara avklarad en gång för alla right? För den som blev sugen så har ni här recept på chokladbollar:
20 st

100 g smör
1 dl socker
3 tsk vaniljsocker
3 msk kakao
2.5 dl havregryn
1 tsk snabbkaffepulver
pärlsocker

Blanda rumsvarmt smör med alla ingredienser förutom pälsocker. Låt stå kallt ca 30 minuter. Rulla till bollar som du sedan rullar i pärlsocker. Pärlsockret kan bytas ut mot tex hackade nötter, cocosflingor, strössel m.m.

Enjoy!

138 reaktioner till “Debatten som inte borde existera”

  1. Klockrent! Har alltid undrat över varför dessa argument alltid verkar återkomma, och från så många olika personer. Finns det någon sorts klubb där chokladbollsmotståndare sitter och delar ut tips? Vitlöken, det står så i min kokbok… Och självklart ”Jag har en mörkhyad vän som är okej med det!”, som verkar fungera i många olika debatter om rasism.

  2. Intressant ämne.. När jag arbetade som kock på 80 talet så införde jag ordet Afroamerikanbollar då Svarta Bollar inte låter så trevligt.
    Man kan även göra Kaukasier Bollar-Vita Bollar, och då med Vit Choklad som man blandar med Philadelfia ost i lika delar. Man låter chokladen smälta i vattenbad, blandar i rivet citronskal, lite vanilj
    ( äkta) och tll sist ostmassan. Blanda väl. Låt svalna i kylen och gör sedan bollar och rulla i den Vita kokosen så de blir riktigt vita och fina. Lite dyrare än brun (svart) choklad) men desto lyxigare och exclusivare än de vanliga.
    Och jovisst jag höll på att glömma:
    LAWLINE Gratis juridisk rådgivning, ring 08-533 300 04!

    Är det straffbart att kalla någon för rasist?
    2008-05-29 i STRAFFRÄTT
    FRÅGA
    Hej! Om någon kallar en person för rasist utan grund, kan det vara åtalbart?
    SVAR
    Hej
    Enligt 5:3 Brottsbalken (http://www.lagen.nu/1962:700) kan den som ”smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, dömes för förolämpning till böter”. Att kalla någon för rasist kan mycket väl vara ett kränkande tillmäle som faller under detta lagrum.

    Förolämpning ligger dock inte under s.k. allmänt åtal, d.v.s. polis och åklagare är inte skyldiga att utreda och väcka åtal för detta brott. Det ligger istället under enskilt åtal, se 5:5 Brottsbalken, d.v.s. det är du själv som måste väcka åtal och styrka bortom rimligt tvivel att den du åtalar verkligen har begått en straffbar gärning. För det fall du avser göra detta bör du ta kontakt med ett juridiskt ombud.

    Så blir ni förolämpade, anmäl personen så blir det ett slut på detta en gång för alla…lagar till för oss alla. Använd dem!

      1. Självklart, det står ju så i texten..Desto fler som anmäler ju bättre, då måste de ändra åsikt och lyssna på folket om det visar sig att de anmäler sådant. Gör det bara, det kostar inget! Det har gått alldeles för långt som det är nu. Allt nedsättande ska bort och mot alla.

  3. Nu är bingobrickan snart full. Alla ni som går in stenhårt för att debattera ordets ursprung, betydelse och användande – ni har ju totalt missat poängen! Om ordet är kränkande för att det upprätthåller vardagsrasismen för många människor i vårt land, så kan vi väl bara vara vänliga nog att sluta använda det!? Folk mår dåligt att vardagsrasism – ska vi göra något åt det eller kämpa för rätten att kränka???

  4. Jag håller med dej i allt vad du skriver!
    Hade nyligen en het diskussion om detta ämne på Facebook och jag blir rädd av vetskapen att det finns så många cyniska människor i vårt land!
    Önskar jag haft detta inlägg till hands att länka till när jag förde diskussionen. Tror dock inte det hade hjälpt! 😦

    Jag önskar och hoppas att Sverige ska vakna en vacker dag och inse att det är inte rätt att kränka en människa. Vit, svart, gul, brun eller röd! Blå, gröna, bruna, eller melerade ögon! Tjock, smal, kort eller lång!
    Vi tillhör alla en och samma ”ras” MÄNNISKAN

    1. Precis.
      Det är det som gör det omöjligt att egentlig vara rasist.
      Tyvärr vill ju vissa behålla den uppdelningen, även de så kallade antirasisterna.

      Men det är riktigt att genetiskt är två människor från helt olika delar av världen mer lika varandra än två apor från samma flock.
      Så när det kommer till arten primater så är vi alla homosapiens.

      Tyvärr riskerar artiklar som den här att ge SD vatten på sin kvarn. (Har sett flera som för debatten, men det är bara de som är emot ”negerboll” som driver den. Jag har bara sett en som var för, och han var svart.)

    2. Jag är lite bekymrad för att kränka hundarna när vi talar om olika hundraser? Jag önskar och hoppas att Sverige ska vakna en vacker dag och inse att det är inte rätt att kränka en hund. Vit, svart, gul, brun eller röd! Blå, gröna, bruna, eller melerade ögon! Tjock, smal, kort eller lång! Dom tillhör alla en och samma “ras” – HUNDEN!

  5. Problemet ligger i rubriken.
    Ju mer ordet negerboll debatteras ju mer vill ”bakåtsträvarna” använda det. Ord som ”pastill” har fallit bort för att folk slutade använda det, inte för att någon sa att det att man inte fick använda det. Om någon skulle försöka ”tvinga” bort ordet pastill så skulle nog fler kämpat för att ha det kvar.

    Det går inte att tvinga folk att använda vissa ord. Neger kommer från ett ord som betyder svart. En gång var det bara ett sätt att säga att någon var svart utan något nedsättande i det. På samma vis som kaukasier betyder någon som är vit. Hur vi väljer att se på ord är ju i betraktarens ögon. Den som ser ord som typ ”neger” som rasistiska kanske ska rapskaka sig själv. Det är ju där rasisten finns i sådana fall.
    För att kunna se något som rasistiskt måste man ju först gå med på ras indelningen. Efter som alla tillhör homosapiens så fungerar inte ras indelning på människor.
    Jude som nämndes av Håkan Rohdin sågs som ”ras” och ”religiös tillhörighet.” men det är bara en religiös tillhörighet som man ska se det biologiskt.

    Något annat som ofta glöms är att det är inte olagligt att vara rasist. Även om en del tycks tro det.

    Jag vill inte försvara något specifikt ord. Men om debatten inte borde finnas, varför då ta den? Det kommer att självdö om folk slutar använda ordet.

    1. ”Hur vi väljer att se på ord är ju i betraktarens ögon. Den som ser ord som typ ”neger” som rasistiska kanske ska rannsaka sig själv. Det är ju där rasisten finns i sådana fall.”

      Skulle det stå.

  6. Oh nej, the n-word..

    Nej, negerboll är inte nedvärderande. Ord blir nedvärderande när man skapar en negativ association till det.

    Som exempel kan nämnas att jude både kan vara en neutral benämning av någon med den judiska tron men lika gärna kan vara ett skällsord för någon som anses gniden.

    Det är alltså helt acceptabelt att använda ordet negerboll för bakverket och ordet neger för att beskriva mörkhyade från Afrika utan att för den skull acceptera att ordet neger används på ett nedsättande sätt.

    1. Ja nu var det ju några hundra år sedan det skapades en negativ association med n-ordet. Det är inte alls ok att använda det med andra ord. Väldigt märkligt att du kommer in här och ska sätta en stämpel på vad som är acceptabelt, när många människor talar om att detta ord är kränkande. Är det viktigt för dig att få kränka människor?

  7. ibland får vissa ord en dålig klang. tex nationalsången hade ett par år en jättedålig klang och påstods vara rasistisk om den sjöngs. Detta fenomen är/var ju jättedåligt enligt mig ialla fall.
    Man blev tvungen att sjunga den mer och ta tillbaka sången från rasisterna och inte bara lämna över den till dem.
    Kan man inte göra lika dant med N…… och göra om det till ett bra ord.
    eller som tex Bitch
    Många tjejer har gjort om detta ord till något positivt.
    Babe in total Control of herself etc.

    1. Skillnaden med N* är att det aldrig varit ett positivt eller neutralt ord. Det har heller aldrig varit ett ord som kommit från dem det gäller. Det går inte att ta tillbaka ett ord som aldrig tillhört oss

  8. “Dock att det aldrig varit en neutral omnämning av mörkhyade utan alltid använts för att på nedsättande vis beskriva mörkhyade som tex lägre stående, lågintelligenta osv”
    Det är inte sant. Du är så ivrig att stämpla folk som rasister att du struntar i fakta.
    Neger var helt enkelt det rätta ordet för en person som hade mörk h och krulligt hår och kom ifrån/härstammade från Afrika. Det fanns ingen bibetydelse av dum och korkad i det. Det är det vissa fått för sig, bara för att det fanns rasister som ansåg det. Martin Luther King använde själv ordet neger.. Det nedsättande ordet var “nigger”.
    Du glömde en kategori, den envist logiska som inte förstår känsloargument.

    1. Nej det är du som har fel. Allra först betydde det i princip slav då det enbart användes för förslavade afrikaner medan fria afrikaner omnämndes som just afrikaner alt svarta. Kollar vi i riktigt gamla ordböcker på n-ordet så står det betydligt mer än ”svart afrikan” som beskrivning.

      1. Nej, Maj Andersson har faktiskt rätt.

        Du är så förblindad av din egen förträfflighet och kan inte se utanför dina snäva ramar i din iver att bevara rasismen och ett ords negativa klang.
        Det du säger är att grammatik är rasistiskt.

        För det första, från början var det en man från landet Nigeria, inte ens en kvinna alltså (Finns ett annat ord för en kvinna från Nigeria).
        Det har ändrats på just att det finns dålig klang.
        Om det skulle vara det samma som slav, varför finns det då två olika ord?
        Det var slavhandlarna som använde ordet nedsättande, det var de som gav ordet des dåliga klang.
        Att kämpa för att bevara den dåliga klangen är att kämpa för rasismen.

        Om bara ordet i sig är rasistiskt så skulle det ju vara lika illa med att bara skriva förkortningen N-ordet. Nästan alla vet vad det står för.
        Det hela är lika dumt som att anklaga en ordbok för att vara rasistisk, sexistisk och nedvärderande för att man kan slå upp sådana ord i dem.
        Och vad händer om det finns någon som faktiskt inte vet vad N’et står för?
        ”Nä snälla du, det kan inte jag tala om för dig för då förvandlas jag till en smutsig äcklig rasist.”
        Logik, eller konsekvent tänkande, en lärare som förklarar nazismen och visar eleverna hur svastikan såg ut är alltså nazist genom ditt sätt att se det.

        Jag säger inte att man måste använda vissa ord. Men ord, som tex ”idiot” är inte nedsättande i sig, det är om det riktas mot någon som det blir nedsättande.
        Man kan visa respekt att avstå från att använda vissa ord.

        En blogg, det klart att en bloggare kan ha vad bloggaren vill på sin blogg. Själv, om jag hade en blogg som diskuterar ord och rasism så skulle jag själv inte sitta och editera vad andra skrivit. Så länge alla inte har personangrepp så skulle det faktisk vara intressant att höra vad hur rasisterna tänker. (Om de inte har personangrepp och ett städat språk, och det finns, har sett sådana kommentarer på youtube)

        Men de enda personangrepp jag sett hittills spå sidan är från bloggaren själv i sin oförmåga att ta till sig historiska fakta.

        Dessutom slår man upp ordet i en ordbok så står det blanda annat ”kan uppfattas kränkande.” notera det lilla ordet ”kan”. Det betyder att det finns ett val. Man kan välja att uppfatta det kränkande.
        Som jag sa tidigare, man behöver inte använda vissa ord, men det är inte orden som gör rasisten, det är rasisten som gör orden.

        Martin Luther King använde ordet själv i sitt berömda ”I have a dream speech”.
        http://www.let.rug.nl/usa/documents/1951-/martin-luther-kings-i-have-a-dream-speech-august-28-1963.php

        Det finns fortfarande svarta som använder det ordet om sig själva, på ett stolt vis. Även svarta som använder ordet ”nigger” om sig själva (Vilket alltid varit nedsättande.)

        Johanna som skriver längre ner har rätt i det att bland människor finns ingen ras indelning. Så varför kämpa så för bibehållandet av en uppdelning när alla är människor.

        Har själv blivit mobbad i skolan, kallad massa saker ämnade att vara nedsättande. Flera av dem rent inkonsekventa. Men jag har faktiskt aldrig blivit kränkt. Har helt enkelt inte låtit dem få den makten.

        Jag antar att jag kommer att få ett stort ”nej du har fel.” vilket blir indirekt visar min poäng här.
        Som jag sa, den driver en blogg bestämmer ju själv vad personen vill ha på sin blogg. Men demokrati är något fantastiskt, och om man bemöter argument med ”Du har fel, håll käften!” (Förenklat av vad som många gånger sker.) Så har man förlorat.

        Vill bara avsluta med att önska alla ett fantastiskt liv.

      2. Har du inte blivit kränkt av vad de sa blev du heller inte mobbad. Definitionen av mobbing är nämligen ”upprepad kränkande behandling” och tja…den som inte kröntes av behandlingen blev således inte heller mobbad. Eller så blev du kränkt men vill framstå som lite duktigare som ”valde” att bara skita i det. Vill här poängtera att en inte alls har ett val huruvida en blir kränkt eller ej, men vissa kan välja hur de reagerar på det.

        Att vissa kallar sig själva en sak är inget argument för att andra ska använda ordet om dem. Jag kan tex kalla mig själv fet men inte fan vill jag höra från andra ”Du som är fet hur funkar….blabla”. Vissa kan utropa ”Fan vad jag är dum i huvudet!” I frustration. Är det då okej att vem som helst ba ”du är ju helt dum i huvudet” bara för att de sagt det själv? Nej givetvis inte och det brukar de flesta fatta utom just vid nedsättande ord om rasifierade. Då är det fritt fram om berörda själva använder det. Märkligt det där.

        Resten har jag i många fall bemött i andra svar så tänker inte dra det igen men kommer verkligen aldrig sluta förvånas över hur hårt försvaret är att fortsätta använda ett av de mest nedsättande ord vi har.

      3. Intressant tolkning av mobbing.
        Man kan bli mobba utan att bli kränkt. Slagen, sparkad till exempel, eller att sno skolböcker.
        Det är att mobba, inte bara genom ord.

        Och det är ett val, inte för att vara ”duktigare” än andra.
        När det kommer till att vara fet, jag är det själv. Jag har inga problem med att andra säger det, för det är sant.
        Om det inte vore sant så skulle personen ljuga och det säger mer om dem än om mig.

        Det samma om någon kallar mig dum i huvudet så kan det ju vara sant att jag inte förstår det som händer där och då, (Tex instruktioner av en ny maskin.)
        Alternativet om det inte är sant finns ingen logisk orsak att ta illa upp.
        Antingen är jag det folk kallar mig, och då är det ju bara sant (Så, ja du kan kalla mig fet som en gris, för jag är det och det spelar ingen roll om jag säger det eller någon annan. Allt annat vore hyckleri.).
        Eller så ljuger de i sitt uttalande och som sagt, det säger mer om dem än om mig.

      4. Ska tillägga att som jag skrev tidigare så måste vi inte använda vissa ord.
        Så nej, man behöver inte säga att någon är dum i huvudet även om de själva säger så, och nej, man behöver inte säga att någon är fet, även om så är fallet.

        Fast, får jag frågan av någon om de är tjocka så svarar jag ärligt. (Frågar de får de också ta konsekvensen.)

  9. Jag håller med om att det används oftast fel men,
    redan som barn (fortfarande inte så gammal än men ändå) att använda negerboll.
    För mig tycker jag att det är en självklarhet att fortsätta att kalla det så och jag har hänsyn mer i allmänheten, så jag använder det bara med mina vänner.
    Men tycker du att det är dock rätt att kalla oss som använder det för idioter undrar jag bara dock? för guds skull vissa som använder detta ordet är bara barn! och det är bra skrivet men det där stör jag mig så himla **** mycket på så jag tycker faktiskt att vissa punkter borde ni faktiskt tänka på… jag tycker som sagt en hel del samma som ni men inte allt som är skrivet

  10. Mycket, mycket bra sammanfattat. Jag håller med om precis allt du skriver i ditt inlägg – utom en enda sak.

    ”Vår rätt att inte kränkas går före din rätt att vägra utveckla ditt språk.”

    Nej. Det håller jag inte med om. Yttrandefriheten är en helig princip i varje demokrati värd namnet. Min rätt att säga vad jag vill är viktigare än din rätt att inte bli kränkt. Och vice versa, förstås.

    Det borde egentligen vara självklart, eftersom det nog inte finns någonting man kan säga över huvud taget som inte någon, någonstans kan bli kränkt av. Och då blir det till slut inte mycket kvar man kan säga.

    Däremot kan man ju välja att använda denna yttrandefrihet efter eget huvud och hjärta – vill man bli betraktad som en idiot och ett rövhål kan man ju säga allehanda dumheter, även om man vet att somliga blir kränkta. Eller så ändrar man lite i sitt språkbruk, och så skapar man mindre konflikt i onödan.

  11. Önskar att ni tar upp den rasism som också finns mot asiater.
    Dagligen får många asiater höra kränkande ord på grund av sitt ursprung.
    Känner många tjejer som tyvärr dagligen stöter på män som tycker det är okej att tafsa på dem och både väsa och skrika ex. Hur mycket kostar en timme med dig då? Har du trång fitta etc etc
    Eller att adopterade tjejer knappt vågar gå ut på stan med dina fäder då de får konstiga blickar och kommentarer.
    Lika illa som att fortsätta med ordet n*@r tycker jag .

    1. Absolut är det lika illa. Har du läst bloggerskan Glitterblaster? Hon skriver mkt om just rasism mot asiater, rekommenderas! Gillar även bloggen ”Combatanten” som också skriver om rasismen mot asiater. Ska absolut försöka få in mer specifikt om detta ämne också!

  12. Jag köper att ordet “negerboll” kan uppfattas som stötande av vissa, och att det idag finns ett behov för ett annat namn. Får jag föreslå “havreboll”?
    Det största problemet med ordet “chokladboll” är att det redan är upptaget! En riktig chokladboll, kan enklast beskrivas som en kokosboll utan kokos. T ex Ländias kokos- och chokladbollar: http://www.ländia.se/

  13. På något sätt känns det som jag älskar dig 😉 Det här var så bra skrivet och uppställt att det borde inte vara svårt att haja ens för den envisaste av alla människor.

  14. Jag är född på slutet av sextiotalet och min mamma är född 1950.

    Du svarade inte på min fråga om vilken som hade varit den korrekta termen att använda på den tiden (70-talet) att använda istället för n*.
    En följdfråga är om alla som inte använde den (korrekta) termen var rasister (enligt dagens ganska vida definition av det ordet).

    Finns det konsensus om att afrosvensk är ett OK ord att använda. Ordet passerade inte ens rättstavningsfunktionen på min iPad. Jag inbillar mig att jag kan få skit om jag använder det ordet om någon som har bott i tre generationer i Sverige och kanske kommer från. Karibien.

    Missförstå mig rätt, jag har inget problem med att börja säga afrosvensk med den betydelse jag nu lägger i ordet svart och tidigare la i ordet n*. Däremot orkar jag inte med att ”alltid” ha fel oavsett hur god min intention är. Ge mig ett ord att använda och låt sedan bli att klaga på mig när jag använder ordet.

    1. Var “tvungen” att skriva lite till.
      Till att börja med skrev jag slarvigt om mitt exempel om svårighet med “afrosvensk”. Jag menar att personen härstammar från Karibien sedan tre generationer.
      Ett bättre exempel hade så klart varit en person utan anknytning till Sverige. Om jag beskriver en man som jag inte ens vet är svensk som afrosvensk blir det jättekonstigt om personen egentligen kommer från Afrika eller Amerika. Det behövs ett beskrivande ord som inte förutsätter att personen kommer från en särskild världsdel.
      Ditt exempel från slaveriet var inte så bra. Självklart ärendet nedvärderande att kalla någon ett korkat djur. Det var det då och det är det nu. Men de såg ner på sina slavar och då år det ju inte konstigt att de uttryckte sig nedvärderande.
      Dagens problem är att man försöker beskriva någon man inte ser ned på men att det är svårt utan att uppfattas som nedvärderande.
      När jag var ung upfattade jag att n*ger var neutralt medan n*gger var nedvärderande. Du anser jag borde ha vetat bättre på den tiden men du fanns inte då utan är född mycket senare. Var har du läst dig till denna uppfattning, har du exempel på länkar?

      1. Nej tycker inte du behövde veta bättre, du blev lärd det du blev lärd. Det fanns slavar som själva såg sig som dumma djur och inte alls ville avskaffa slaveriet för det var allt de visste (internalsierad rasism kallas det). Läste en intervju med kvinnor i ett land där kvinnor har nästan noll rättigheter, de tycker det var ok för varför ska de ha rättigheter som är så korkade och inte kan ta egna beslut?
        Det jag försöker komma fram till är att det finns mycket som varit kränkande och är kränkande men som upplevs ok för att de som har makten tycker det är ok och de utan makt vet inget annat. Detta gör det inte ok för det.
        N-ordet är en slavterm, det användes generellt inte om personer som inte var slavar även om de var från afrika. Fria slavar kallades tex ”free black” istället. När slaveriet upphörde gick det över till att bli en allmän rasistisk term för mörkhyade, även de som inte var från afrika. Således bär ordet på för många dåliga innebörder för att någonsin kunna vara neutralt.

        Vad gäller ”rätt” ord vet jag inte, personer från afrika är ingen homogen grupp och accepterar olika benämningar. Afro (av land typ svensk) är det jag sett användas mest bland personer med afrikanskt ursprung. Svart är som jag förstått det också ok.

      2. Jag är rasist och försvarar min rätt att använda n-ordet tills jag dör för det finns inget viktigare än rasistiska ords bevarande! (OBS editerat av bloggens innehavare för att sammanfatta vad som stod uta kränkande ord)

  15. Jag tycker ditt inlägg är för enkelspårigt. Du dömer världen för 30-70 år sen efter dagens måttstock.

    När jag var ung fanns det inget annat namn på bakverket än n*boll och de som nu kallas svarta kallade man n*. De namnen/orden lärde jag mig av min mamma och jag använde dem tills de blev problematiserade. När det uppstod diskussion i media och i skolan om att det var olämpligt att använde dessa ord så slutade jag, min mamma och de flesta andra. Kanske inte direkt, men efter en tids diskussion. Jag slutade inte för att jag tyckte orden var nedvärderande utan för att jag förstod att jag uppfattades som nedvärderande om jag använde orden.

    Menar du att jag och min mamma använde orden i ett nedvärderande syfte? Var vi rasister då för 30-40 år sen? Har vi slutat vara rasister nu när vi inte använt orden på så länge?

    Du säger att det på den tiden var n* en nedvärderande benämning på mörkhyade. Till att börja med vill jag säga att mörkhyade är ett mycket bredare begrepp och duger inte som substitut. Vilket var det korrekta ordet som vi borde ha använt istället för n*?

    Jag håller fullständigt med om att det numera är nedvärderande och fullständigt oacceptabelt att säga n* och n*boll, att inte inse det är korkat och/eller illvilligt. Däremot håller jag inte med om att det alltid varit nedvärderade och oacceptabelt.

    1. Jo ordet har alltid varit ett nedsättande ord, problemet är att det accepterats för att det helt enkelt inte funnits någon som sa ifrån. Under slaveriet ansåga det inte nedvärderande att kalla slavar för korkade djur för ”det är ju sanningen”. Så bara för att något var accepterat gör det inte att det inte var fel redan då.

      sen blir jag ju nyfiken på vad för ålder du har? Mina föräldrar är 40 talister, deras föräldrar födda mellan 1904-1913 och ingen av dem använde n ordet och de var lärda att det hette chokladboll? Så tyvärr köper jag inte alls ”det fanns inget annat ord”. Att du inte fick lära dig något annat är en helt annan sak.

      Dagens rätta uttryck är vanligen afrosvensk. N ordet har dock använts för alla mörkhyade rätt länge även om det från början bara gällde afrikaner. Jag har själv kallats det fler ggr än jag kan räkna och jag är från Sydamerika.

      1. Ska man vara petig så är ju inte alla afrikaner negrer. Det skulle vara som att säga att alla nordbor är svenskar.
        Och nej, ordet uppstod inte som rasistiskt nervärderande från början. Det har gått i vågor.
        Det är riktigt att under slaveriet så sågs negrer som lägre stående varelser.
        Men det har kommit att bli ett samlingsnamn på de mörkhyade från Afrika.

        En stilla tanke är att göra ordet rumsrent. Menar att om man kan få bort ordets negativa klang så blir det avväpnande för rasisterna.
        Menar inte bara det ordet, många andra ord också. Det är bara en tanke.

        Bara som en parentes så kallade vikingarna de som bodde i Afrika för blåmän. Vikingarna hade inget ord för svart, så blåman är det samma som svartman. De satte ingen nedvärderande stämpel på de folk de mötte, de bara beskrev vad de såg.

      2. Även Martin Luther King använde ordet ”negroe” i sina tal, så nej, det har inte alltid setts som ett nedvärderande ord i sig. Jag är född 1962, och när jag var barn hette det allmänt negerboll, utan att det hade en nedsättande betydelse.

        Men visst, vi säger inte så idag, av förklarliga skäl – och som sagt – jag håller med i sak. Men sluta upp med den där historierevisionismen, tack.

  16. Skulle jag kunna låna ditt inlägg till min blogg? Ska självklart länka och skriva att den är tagen härifrån 🙂 Sjukt bra skrivet!!!

  17. Mattias Eriksson Om inte du fattar att det inte bara, nästan inte alls, handlar om negerbollen så undrar jag hur pass lågbegåvad du är. Det handlar om en rädsla för snöbollseffekten som troligtvis kommer att uppstå. Det gör ofta det i sådana här fall då det gäller att begränsa individers rättigheter, kan man börja ta bort en rättighet, varför inte nästa på samma motivering. Begränsningar vilket vi ändå har tillräckligt med i Sverige.

    1. Du menar att om vi av vanlig hederlig artighet slutar säga n-ordet kommer det fortsätta med att vi är snälla mot pensionärer, detta kan urarta med att vi börjar visa medmänsklighet mot våra grannar och innan vi vet ordet av har vi börjat bete oss empatiskt mot alla möjliga medmänniskor? Slippery slope!

  18. Det tyckas finnas ett genetiskt fel på individer i landet som vi borde försöka ta bort på något sätt. Att säga ‘N-boll’ eller liknade, och ha ett behov av att säga det i tid och otid tyder på någon sorts mentalt tillkortakommande vilket bör och borde behandlas. Dessvärre är psykvården ansträngd och mentalsjukhusen stängda sedan 80-talet men det finna ett ord för det här sjukdomstillståndet och det är xenofobi…

    1. Jag förstår att du raljerar, men att ens antyda att de som inte tycker som du har ett ”genetiskt fel” är så jävla smaklöst att det slår användandet av ordet negerboll med hästlängder. Det finns visst fler som skulle behöva tänka över sitt språkbruk.

  19. Sjukt bra inlägg!! Om man ska vara hård så bör ju glassen 88:an förbjudas då just sifferkombinationen 88 står för Heil Hitler eftersom bokstaven H är den åttonde i alfabetet, då blir det alltså HH och detta används i nazistiska slängar Heil Hitler.

      1. Jag tror mest att det är för att folk i allmänhet vet den förkortningen.
        Men jag vill så klart ha kvar den, det var mer bara en jämförelse 🙂

  20. Får dom verkligen heta chokladbollar då? Det är jag väldigt tveksam till. Inte om vi ska följa EUs lag om vad som får kallas choklad. Måste vara minst 35% chokladhalt i nåt för att få kallas choklad. O dessa “bollar” med 35% kakao i vill inte jag äta… Så vad ska vi döpa om dom till nu då? För inte vill vi bryta mot lagen…

    1. Mja, finns ingen lag alls om vad privatpersoner får kalla dem. Ska ta och kolla upp innehållet i chokladbollar (du vet sådana som säljs under varumärkesnamn chokladboll) tror inte de innehåller 35% kako heller (däremot är de oftast doppade i choklad med minst 35% kakao). Jag kallar de chokladbollar pga de smakar choklad, det är inte olagligt för fem öre. 😉

    2. Havrebollar. Då dom, hör och häpna, innehåller havregryn. Alt kokosbollar, för dem som hellre använder kokos istället för pärlsocker som garnering.Svårare än så var det inte, tror det står i texten tom.

  21. “Att vara vit är heller inget som är nedsättande”, har du täckning för det? Eller är det dina egna åsikter? 🙂 Jag gillar din krönika!

    1. Att vara vit innebär en viss status i samhället ja, i vissa områden mer än andra. I ex Japan finns det tom heltäckande baddräkter för kvinnorna så att de inte ska bli solbrända eftersom vit hy=vackrare. Sen finns det ju visserligen spånhuvuden i alla läger som försöker få allt att bli kränkande. Men generellt är det inget nedsättande i att vara vit.

      Kul att du gillar det jag skriver 🙂

    1. Bert: jude är inte ett nedsättande ord, det är en benämning på folk som tillhör judendomen. Indian är inte ett nedsättande ord det heller, utan det som många grupper av “Native americans” kallar sig själva. Lappland är ett historiskt namn på ett landskap och inte skapat utifrån nedsättande tankar om en folkgrupp. Ordet lapp tolkas däremot ofta nedsättande och bör inte användas. Skulle Lappland tolkas som nedsättande i framtiden får vi helt enkelt benämna det på ett annat sätt. Världen är föränderlig.
      Det ord som diskuteras här är däremot ett ord som är starkt förknippat med tanken om att mörkhyade skulle vara mindre intelligenta, lämpade som slavar etc. Titta på filmen 12 years a slave så ser du den verklighet som de flesta av oss förknippar ordet med. Det vill säga, en klar skillnad mot de exempel du gav.

      1. Njae, indian är gråzons ord, finns vissa grupper som benämner sig så själva men väldigt många anser det nedvärderande och föredrar native americans/natives med hänvisning till att ordet ju uppstått i missförståndet att de är från Indien.

      2. En fråga på det här ämnet: Vet någon vad som är det bästa ordet på svenska för att benämna Native Americans? Finns det något kortare/enklare än “ursprungsbefolkning” ?

      3. I USA har de debatten i fall indian är PK eller ej och föredrar den term du själv använder ” Native americans”.
        Så det finns de som ser ordet som nedsättande.

  22. Tack vare detta har ni gett debatten ny näring och den kommer nu att leva betydligt längre, samtidigt som det förhatliga ordet får nya vingar… Smart!
    Krystat och patetiskt skulle jag säga, och fullt av fel, orkar inte ens bemöta dem alla.
    Ha nu en god helg och använd resurserna till något viktigare.

  23. Med vilken rätt ska jag kunna kallas för rasist, endast för att jag anser att andra inte ska kunna påtvinga mig ett specifikt ordval för ett bakverk? En retorisk fråga i sammanhanget: Hur ställer ni er till om det skulle inträffa att det i framtiden, kommer att anses att ordet choklad är rasistiskt?

    1. För att bakverket har flera vedertagna icke rasistiska namn, ett namn som är rasistiskt. Envisas en att välja, och försvara, det rasistiska ordet gör en ett aktivt ställningstagande på rasismens sida och får leva med att kallas rasist.

      Om choklad mot förmodan skulle ses som rasistiskt kommer det ordet också få arbetas bort ur vokabulären. Men finner det föga troligt.

      1. Det jag vänder mig mot, är att andra inte ska kunna påtvinga mig till specifika ordval. Jag har inga problem att använda ordet chokladboll istället. Men ingen ska kunna tvinga mig till det, genom att hota med “rasist-stämpeln”! Vem eller vilka är det som har tolkningsföreträde över vilka ord som är rasistiska eller inte?

      2. Det är inget hot att ev kallas för rasist. varken du eller någon annan tvingas ändra språkbruk, det enda som sker är att språket problematiseras. Tolkningsföreträde har givetvis de som drabbas av kränkningarna.

      3. Jag citerar en mening ur inledningen av Debatten som inte borde existera:
        “De som efter detta liktförbannat vägrar använda ordet chokladboll är antingen empatilösa, provokatörer, rasister eller så jävla låsta i sin egen bubbla att de inte kan ta till sig argument från andra”.
        Denna formulering upplever jag som både hotfull och fördomsfull.

      4. Ok. Å jag upplever de som absolut vägrar sluta säga n*boll som just empatilösa, rasister och låsta i sin egen bubbla, alt ute efter att provocera. Det är inget hot i det alls. Jag misstänker skarpt att de som envisas med rasistiskt språkbruk faktiskt skiter fullständigt i att jag eller någon annan ser dem som rasister.

      5. Det stora problemet, som jag ser det, är att ni i er iver faktiskt i vissa fall beter er lika illa som de krafter ni vill bekämpa. Vilket är beklagligt, för ni har ett klart vällovligt syfte.

      6. Står dig helt fritt att tycka det givetvis. Jag håller, som du förstår, inte med om att det är lika illa att anse att någon är rasist som försvarar rasistiska ord som att använda rasistiskt språkbruk.

  24. Chokladbollar och *** är två olika produkter.
    Chokladbollar har vitt fluff på insidan o väger typ ingenting.

  25. Bra skrivet!
    Vill bara tillägga till punkt 4 att i svenska språket har N-ordet tillkommit i och med den portugisiska och transatlantiska slavhandeln, och naturligtvis befästs genom den svenska slavhandeln. SAOB har ett par exempel på användningen, t.ex “De som vilja ha negrar måste hädanefter köpa varan af ..”
    http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/164/209.html
    Ordet användes dock inte bara för att beskriva slavar, utan alla “vildar” vilket innebär i med dåtidens insnöade syn alla afrikanska folk och för den delen andra folk så som sveriges urbefolkning Samerna: “Lapparne äro polcirkelns negrer.” Eller för att beskriva de som saknar “totalt förmågan att tänka en enda sedlig tanke, de äro ett slags moraliska negrer.”

  26. …jag har aldrig använt pistiller när jag haft ont i halsen, däremot pastiller… (pistill = blommans ena gonad)… och så heter det televisionsapparat… inte ~aparatur…. och velociped…

    1. Ja, ska man titta på de orden så är ju TV en förkortning av televisionsapparat. Så det ordet är ju egentligen inte borta, bara lite kortare.

  27. Det blir godare med riktigt kaffe ist för snabbkaffe. Tack för ett bra blogginlägg – lägger det i min lista över bra-att-ha-referenser-vid-återkommande-uttjatade-debatter.

  28. Du har glömt “finnar”. Mycket vanligt argument. Vi säger ju finnar om acne och så skall folk larva sig och säga att det är diskriminering mot folket i Finland… Personerna I fråga har dock ingen aning om namnets ursprung.
    Riktigt bra skrivet. Jag kommer att länka hit en hel del..

  29. Ja, ja, ja och åter igen JA. Även fast man skäms över att detta ämne ska vara aktuellt idag och att ett sådant här inlägg ska behöva skrivas i 2014 – nonetheless, välskrivet och välbehövt!

      1. Inte så märkligt egentligen. Du valde att ta upp den nu. Så då.väljer du att hålla debatten i liv. Jag håller hat aldrig sagt det och kommer aldrig göra det.
        Men lite märkligt när någon öppnar för debatt o sen tycker det är konstigt hur den aldrig verkar upphöra!! Just saying

    1. Vår rätt att inte kränkas går före din rätt att vägra utveckla ditt språk.

      Nej, faktiskt inte. Er rätt att kränkas går så pass långt att ni har möjligtheten att inte lyssna på den som uttalar kränkande saker, men inte mer än så. Ni har ingen som helst rätt att kontrollera andra människors språk, och det är för det första.

      Anledningen till att den här icke-debatten fortfarande existerar är för att språkpoliser är lättkränkta, inte för att ordet är kränkande i sig.

      Detta från någon som aldrig kallat det negerboll och alltid kallat det chokladboll innan det ens fanns någon debatt.

      Sluta vara hycklare och skaffa lite skinn på näsan.

      1. Jag instämmer till 100 % med att just detta är 100 % fel:
        ”Vår rätt att inte kränkas går före din rätt att vägra utveckla ditt språk.”
        Det gör den INTE. Min rätt att säga vad jag vill trumfar din rätt att inte bli kränkt. Det är själva grundbulten i yttrandefriheten.
        Don’t mess with freedom of speech.

        Däremot håller jag givetvis med om att man kan välja att vara hänsynsfull, och komma in i 2000-talet vad gäller ordval.

      2. Det här är också lite över the top:

        ”Ordet är fortfarande sårande, det hör inte hemma i ett bakverksnamn och det är bara att sluta med! Om jag sparkar dig på benet gör det knappast mindre ont för att jag påstår att det var en spark i uppskattning.”

        Nej, ett ord är aldrig absolut sårande. Det räcker med att det är sårande för somliga, så kan man låta bli att använda det i onödan. Och det går faktiskt inte att jämföra uttalandet av ett ord med en fysisk spark. Det är två helt olika saker.

        Jag håller alltså med i sak, men vissa argument är väldigt yviga och borde strykas för att det ska gå att ta en sån här artikel på allvar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.