Kategoriarkiv: Rasism/Antirasism

I begynnelsen var vita.

Har ni någonsin tänkt på hur enormt vittvättad världshistorien är? Läser en i historieböcker, ser på gamla tavlor osv kan en lätt få intrycket av att allt som någonsin fått historien framåt har skapats av vita. Den vita normen genomsyrar allt trots att vita faktiskt är i minoritet i världen. Denna vithetstvätt är skapad i rasismens namn, och genom detta får vi även en nedärvd rasism där det vita perspektivet alltid hamnar i första rummet, där frågor som rör andra grupper än vita hetereo cis personer ses som särintressen, lyxfrågor eller sådant vi får ”ta senare”. Detta går igen inom feminismen, hbtq kampen och tom inom antirasismen.

Vad menar jag med en vittvättad historia? Jo att historiska personer nästan alltid avbildas som vita eller med ljusare hy än de mest troligt hade, att världsomvälvande kamper anses drivna och avgjorda av vita. Det går också att se i historiska målningar, sagor, texter och sånger hur personer med mörkt utseende uteslutande utmålas som onda eller helt enkelt exkluderas totalt ur historien. Några exempel: Jesus. Avbildas som vit, ofta med blont eller ljusbrunt hår, blå ögon. Maria avbildas på liknande sätt. Jesus var med största sannolikhet varken vit, ljushårig eller blåögd och inte heller hans mor. Sett till varifrån han kom var han betydligt mer troligt mörkögd med svart hår. Trots denna vetskap fortsätter Jesus och Maria att avbildas som blonda och ljushåriga. Samtidigt avbildas judarna som avrättade Jesus som mörka. Ljus vs mörk, god vs ond, ett återkommande tema inom historiebeskrivningen. Slaveriet är en annan vittvättad historia där avskaffandet av slaveriet helt beskrivs utifrån att vita avskaffade det, vilket inte alls stämmer. Bland de som ledde kampen återfanns flertalet fria före detta slavar. Den tändande lågan kom från en frigiven slav. I inbördeskriget i USA stred många ickevita soldater på båda sidor av kriget men det är bara vita som syns på avbildningar eller beskrivs i berättelser om kriget. Lucia en flicka från Sicilien som i de svenska firandena fram till rätt nyligen haft som krav att vara ljus och blond trots att den verkliga Luca var mörk. Eller vad sägs om det faktum att romarna i skildringar om antikens rom ofta avbildas som vita och ljushåriga? Ja som sagt bara ett litet axplock för att beskriva vad jag syftar till.

Att det vita är norm är så ingrott i samhället att de flesta inte ens reflekterar över det, att många inte ens ser att det är så det ser ut eller att det skulle vara något märkligt att det är så. När Disney kritiseras för att nästan helt välja vita personer i sina tecknade filmer försvaras det med att sagorna som filmerna baseras på är från länder med vit befolkning så det är bara historiskt riktigt att huvudpersonerna är vita. Ett försvar som inte ens reflekterar över det absurda i att kräva historisk korrekthet i hudfärgen på huvudpersonen samtidigt som hen tex dansar med en levande snögubbe eller pratar med en mus, eller för den delen är en flygande älva eller boende på en helt annan planet. Detta mina vänner är precis vad vithetsnormen handlar om, att det vita är en sådan självklarhet att den inte får ifrågasättas, inte kan ifrågasättas. När det ses som märkligare att en vit person får en annan hudfärg i en modern tappning av en saga än att byta ut människorna mot djur. (Ja, tänker här på tex Lejonkungen som baserats på Hamlet, eller på Micke och Molle som är en annan variant av Romeo och Julia osv)

För att då återanknyta till feminismen och antirasismen har jag under en ganska lång period blivit allt mer frustrerad över hur fokuset hela tiden flyttar tillbaka till de vita aktivisterna, kring vad de tycker är viktigast, vad de ser som rätt väg att gå, hur det tycker ”grunden i kampen” skall definieras. Amra har skrivit bra om detta här. Vi kommer hela tiden tillbaka till en kamp som handlar om priviligierade utgångspunkter, tex fler kvinnor i bolagsstyrelser. Alltså seriöst nu, det är en jäkla ickefråga hur många kvinnor som sitter i bolagstopparna så länge vi har problem såsom att våldtäktsoffer inte blir tagna seriöst pga förlegade förebilder om vem som kan vara offer och hur de ska bete sig. Eller att kvinnor fortfarande måste låta killkompisar låssas vara deras partner för att andra män skall sluta antasta dem på krogen. Vi kan inte lägga allt krut på karriäristerna så länge det finns de som kämpar för att ens ha en lön som räcker till husrum och mat för en hel månad. Vi kan inte lägga allt fokus på nån diffus rätt för kvinnor att få vara kvinnor och samtidigt ställa transpersoners verklighet och krav på lika rättigheter som ett särintresse. Å vet ni vad, det är verkligen inte ok att gång på gång behöva se hur den antirasistiska kampen kapas av vita som vill kräva att rasifierade ber snällt om att sluta bli förtryckta. När det sitter vita personer och slår sig för bröstet om att det är sådan tur att just de är antirasister. När feminister börjar hojta om systerskapet vid kritik samtidigt som de premierar en snubbes vilja att läsa om feminism framför rasifierade feministers rätt att slippa rasism, när det ser ut på detta sätt ja då är den antirasistiska och feministiska kampen riktigt mycket ute och cyklar på fyllan.

Nej det är faktiskt dags att sluta vittvätta historien. Att sluta flytta fokus tillbaka till normen och förminska de förtrycktas kamp. Det är inte synd om normen för att de exkluderade kräver att få samma rättigheter som normen haft i årtionden. Det är inte diskriminering mot normen att förtryckta kräver att behandlas på samma villkor. Det är inte förtryck av normen att de exkluderade blir arga när de kräver att få synas och höras men tystas. Gör skillnad på sårade känslor och strukturellt förtryck, annars kan du aldrig bli en sann allierad i kampen. Kampen om hur förtryck skall upphöra kan inte definieras utifrån hur förtryckarna tycker det skall vara, för de med makten vill behålla den.

Just ja som sista sak: Att prata om att de i underläge bara skall ändra sin attityd, att det är deras uppdrag att ”ta itu” med saker för att ”jobba sig upp”, att det bara är inställningen som är problemet är väldigt mycket nonsens. Nej alla har inte samma förutsättningar, nej alla kan inte bara jobba sig upp och få en schyst liv. För vissa är livet som att åka linbana uppför en liten kulle, för andra är det som att bestiga Everest medan någon står och knuffar en tillbaka för varje steg en tar. Det är kränkande och rent av oempatiskt om den som åker linbana tittar ner på den som försöker ta sig uppför Everest och hojtar ”Hörru, du behöver bara ha en mer positiv inställning så ses vi på toppen sedan!”.

Om gud vore tiggare…

… så skulle hen hatas lika mycket som tiggarna på våra gator idag. Då skulle hen också fotas, hängas ut, hånas och förlöjligas. Då skulle även hen mötas av valaffisher från ett parti vars huvudfråga är att hen ska ut ur landet. (Om du inte gillar tanken på gud byt ut hen mot någon du faktiskt gillar,typ Zlatan, Obama, Reinfeld etc)

Idag är det fullt legitimt att slå mot uteliggare, både verbalt, på nätet och tom fysiskt. Det är så legitimt att göra att många inte ens förstår att de uttalar sig både kränkande och rasistiskt när de fotar och förlöjligar tiggare. Det är så legitimt att hata tiggare att de som står upp för tiggarna riskerar mordhot.

image

Bilden ovan är från instagram. Personen som la upp bilden tycker den är helt ok, rimlig och att den visar att hen är ”less på att se tiggare överallt”. Kritik viftas undan som missförstånd eller elakhet. Att denna bild utan tvekan spär på det hat som redan finns i massor mot tiggare är inget personen reflekterar över. Det är inget hen behöver reflektra över för det drabbar inte bildtagaren iaf. Nå, det intressanta kring bilden är inte att personen som tog bilden försvarar sig, utan det faktum att många andra förvarar det också. Att det finns många som är less på tiggare ses som helt legitim orsak till ett foto och de som kritiseras anklagas i vanlig ordning för att ha för hård ton, fokusera på fel saker eller misstolkar. Ingen verkar fundera över om det är tiggarna som är problemet eller det samhälle som skapar tiggare.

En annan bild har cirkulerat massor de senaste dagarna, ett smygfoto av en tiggande kvinna med mobiltelefon:

image

I kommentarerna har hatet flödat och väldigt många drar slutsatsen mobil =har pengar så det räcker och blir över. Andra drar direkt slutsatsen att det måste vara organiserade ligor bakom. En annan bloggare (som jag låter vara anonym i detta fallet) skrev ett bra inlägg om detta, ett inlägg som resulterar i flera hatfyllda kommentarer och mordhot. Vi lever alltså idag i en värld där hatet mot samhällets mest utsatta är så starkt att de som säger ifrån riskerar grova hot och kanske mer.

Att någon har en mobil har redan bevisata inte vara ett tecken på välstånd. Idag delar många organisationer ut begagnade mobiler till hemlösa för att de ska ha en chans att kontakta familj i hemlandet, ha kontakt med socialen osv. Mobiltelefonen är en livlina för dessa personer och därmed en prioritet. Utöver detta: om det nu skulle vara organiserade ligor, so what? Blir tiggarnas situation bättre av att de hånas och hängs ut? Kommer situationen i hemländerna bli bättre för att de hatas även här? För faktum är ju att de som hatar tiggare med motiveringen att det är organiserat hatar inte att det ev är ett fåtal människohandlare som utnyttjar fattiga och utsatta människor utan själva organiseringen i det. Jag tror iof helt på att tiggeriet är organiserat. Organiserat på så sätt att familjer går ihop och samarbetar för att få en trygghet i kollektivet, för att kunna spara mer pengar genom att dela på inköp och matlagning. Däremot är det bevisat gång på gång att det organiserade tiggeriet där en eller ett fåtal tar alla pengar från tiggarna är mindre än marginellt förekommande. Jag undrar även om de som utan problem fotar tiggare och skriver om hur less de är på att se tiggare överallt för att staten inte gör något åt problemet och hjälper dem, hade de kunnat gjort samma sak mot prostituerade traffickingoffer? Tagit en bild och ba ”Åter i vardagen, nu har de visst slutat hänga i sunkiga lägenheter och kommit ut på gatan. #horor #youwanttohavefun” för att sedan försvara det med att de är less att se horor överallt, varför kan staten inte hjälpa dem?

I går postades också en film med en tiggare som kastar vatten mot personen som filmat, upplagt med följande story:
image

I filmklippet kan en se hur kvinnan flera gånger ber filmaren att gå sin väg och till sist kastar hon vatten. En allt annat än oprovocerad ”attack” med andra ord. Galago uppmärksammade klippet och även det faktum att kontot som la upp klippet är fejkat:
image

Jag vågar drista mig till chansningen att namnet är valt för att låta lagom mkt utländskt för att försvara mot anklagelser om rasism, lagom svenskt för att tas seriöst och ge klippet spridning. Ett fult knep för att försöka slå mot de redan utsatta.

En uppmaning till alla som hatar på tiggarna, bråkar om hur mkt pengar de tjänar och hur falska de är: BÖRJA TIGGA ditt jävla as. Om du nu kan få 20.000 skattefritt som det påstås är det väl förfan bara att slå ner röven utanför närmatse butik! Eller är det måhända inte värt det förakt du vet att du skulle möta? Om du nu inte känner för dessa ”enkla pengar” kan du ju iaf ha hyffs nog att hålla käften över att det är värt det för andra å sluta förpesta världen med ditt jävla gnäll.

Invandringens pris/Är det konstigt man blir rasist?

Att vilja kräva svar på vad invandringen kostar oss i skattemedel, om Sverige går med vinst eller ej av att vi tar emot invandrare och flyktingar är tydligen väldigt viktiga frågor att få svar på. Så viktiga att SDs framgångar ofta skylls på att de ”vågar” ta i dessa funderingar. Denna ständiga fokus på att invandringen måste vara lönsam bottnar i en rätt vidrig människosyn, den är dessutom en av de viktigaste komponenterna för att öht kunna driva en politik där människor ställs mot människor. Jag har fått många kommentarer på bloggen som omber mig att ”bevisa” att Sverige tjänar på invandringen, och kan jag inte det borde jag bara vara tyst. Jag tänker inte bevisa en sådan sak, för jag bryr mig inte. Jag tänker inte bevisa att vi vinner på invandringen i ekonomi för det är en omöjlighet att göra en rättvis bedömning. Det är dessutom irrelevant för människors rätt att slippa krig, slippa svält, slippa död och tortyr. Jag vägrar gå med på att bara de som kommer hit och klarar av att arbeta heltid skall ha rätten att bo här, ha rätten till ett drägligt liv och rätten att ses som en människa.

När invandringens pris kommer på tal kommer också ofta argumentet att det inte är så konstigt om människor blir rasister när en inte ”får” diskutera vad det kan tänkas kosta med invandring samtidigt som människor blir dåligt behandlade av invandrare. Det ses som en fullt legitim orsak att vara misstänksam mot och rent av hata alla invandrare om en tex blivit bestulen på en cykel, fått okvädningsord riktade mot sig eller i vissa mer allvarliga fall blivit misshandlad eller rånad av någon med utländsk härkomst. Det intressanta i detta är ju att det dels enbart ses som ok om det rör just invandrare och dessutom väldigt specifika invandrargrupper.

Jag testade en gång att på test prata om vita svenskar så som många vita svenskar talar om vissa invandrargrupper. Drog upp exempel på där vita svenskar behandlat mig dåligt och avslutade med ett kraftfull ”jamen är det så konstigt att jag är rasist mot vita svenskar efter detta eller?”. Fick jag förståelse? Var det en självklar kosekvens av både misshandel, stölder och sexuella övergrepp utförda av vita svenskar? Nej givetvis inte. Så kunde jag ju inte säga, jag kunde ju inte dra alla över en kam, jag kan ju inte misstro alla för vad några få gjort. Å passar det inte kan jag ju faktiskt bara flytta härifrån.

Det är många som gärna skickar runt ett gammalt klipp ifrån en F! konferens där några tjejer sjunger en sång om att mörda ”snubbar, gubbar”. Manshat! vrålas det, och upprörda män hånar texten, hånar F! och pratar om hur feminsiter klumpar ihop och hatar alla män. Nu råkar texten vara en reaktion till en våldtäkt, där en tjej våldtas, lämnas i ett dike, tror hon ska få hjälp av en man som närmar sig men blir istället våldtagen igen. Att efter detta hata män som utför sexuellt våld kan jag tycka är rätt rimligt, oresonligt manshat vrålar istället dessa män, ofta samma som tycker det är helt naturligt att hata invandrare pga en stulen cykel. Det finns helt enkelt väldigt dubbla måttstockar kring vilka som är ok att hata och av vilka orsaker.

Att en blir rasist har väldigt lite att göra med vad som stämmer i fråga om invandringens kostnad eller ej, det har rätt ofta tom väldigt lite att göra med vad invandrare har eller inte har gjort mot en. Det har desto mer att göra med människosyn och hur en hanterar samhället. För om vi ska se till vilka värderingar som går hand i hand med rasism är det inte medmänsklighet och empati. Istället är det konservativa värderingar där kvinnan ses som mannens ägodel att göra vad han behagar med, där fattiga bara har sig själva att skylla, där ”sköt dig själv och skit i andra” till stor del är ledordet. Ibland utökas ”sköt dig själv” till att innefatta infödda svenskar inom de svenska landsgränserna. Det har också till väldigt stor del att göra med en upplevd oro kring samhällets utveckling där en eller ett fåtal grupper får agera syndabockar för att frustrationen och rädslan behöver riktas mot någon och detta någon blir väldigt sällan de som faktiskt har makt.

Idag riktas skulden för vår sviktande trygghet på invandrare (speciellt muslimer) och feminister. Att skylla på invandringen är enkelt, att lösa problemen blir då också enkla (stoppa invandringen) och det inger en trygghet att förhålla sig till i en annars kaotisk samtid. Att få veta om invandringen är en plus eller minusaffär för Sverige är enkla svar att förhålla sig till och därför blir det mycket fokus på just det. Det är helt enkelt enklare att debattera siffror i diagram än att se till människorna bakom dessa siffror och vad det gör med deras livssituation att tex kallas önskvärd för att en inte kan jobba på grund av en skada från kriget en lämnat. Det ställer invandrare mot invandrare när lönsamhet blir måttstock på ens rätt att stanna i landet. Det är starkt bidragande till att vissa med utländsk bakgrund viftar med sitt svenska pass och bedyrar sin kärlek till landet medan andra går med i SD för att de säger sig fått nog av att ses ner på pga ”slöddret”.

Att fortsätta spä på denna usla människosyn genom att försöka bevisa att invandringen lönar sig är kontraproduktivt, vi kommer inte att komma till rätta med rasismen eller den fascismvåg som sprider sig genom att ständigt låta dem sätta agendan. Vi måste alla (ja, jag med) bli bättre på att ta oron på allvar men låta argument, lösningar och även problemformuleringarna andas den människosyn vi vill stå för, genom att tala om vad som faktiskt är problemen och hur vi kan lösa dem utan att dra in invandringen i sig (för det är inte däri felen ligger).

Sist men inte minst: Vi ska inte ”våga ta debatten” om invandringen, för där finns ingen debatt att ta.

 

Do you belive in positiv rasism?

En vän till mig la upp denna bild på sin tidslinje på facebook idag, någon snubbe hade lagt upp den i en humorgrupp:

Image

När bilden fick kritik kom standardsvaret ”har ni ingen humor” samt ”det är ju positivt att asiater ses som smarta!”. Alltså first off: Asiater är en enormt stor grupp människor, det handlar om miljarder med människor. Så att liksom klumpa ihop dem till en och samma grupp med samma kultur, utseende etc är ju jäkligt vrickat. Typ lika vrickat som att SD vill påstå att hela Europa har en liknande kultur. För det andra: Det finns ingen sådan sak som en positiv rasism. Rasism är rasism och den är bajs oavsett om den används för att tala om att en hel grupp är extra smart eller extra dumma pga sitt ursprung.

Bilden ovan är dels rasistisk utifrån stereotypen att asiater (japaner?) är givet duktiga på datorer, dels utifrån stereotypen att asiater alltid pratar med en väldigt märklig brytning. Bilden på snubben med stora framtänder är bara för rasistisk för att ens bemöta känner jag. Denna form av rasism är oftast betydligt mer utbredd och accepterad än rasism som anspelar på mer uppenbart negativa fördomar. Faktum är dock som jag nyss skrev att båda är dåliga. Oavsett grunden i rasismen (”positiv” eller negativ) blir effekten att stora grupper av människor klumpas ihop och avpersonifieras på grund av sitt ursprung. Istället för att se individerna för vilka de är blir de bara representanter för de förutfattade meningarna.

Att inte få vara sig själv utan alltid en stereotyp har dessutom väldigt hämmande inverkan på individen, antingen för att en anser sig själv som oönskad i samhällets ögon och därmed annammar en internaliserad rasistisk syn på sig själv, eller så behöver en leva upp till de höga krav som ställs på ex att Japaner ska vara extra smarta. Istället för att få växa som den person en är måste en ständigt vara på vakt och representera hela sitt ursprung istället för bara sig själv.

Om en svensk klantar till det är det just en svensk som klantar till det, inte alla svenskar. Om en rasifierad klantar till det är det däremot ”alla” rasifierade som klantat till det. ”Positiv” rasism används ofta i reklamer, som ett sätt att få fram en exotisk mystik eller humor, att spela på fördomar som får de priviligierade att skratta samtidigt som de förtryckta skall vara tacksamma att de får synas öht. Ett annat exempel på sådant är Comviqs reklam med kioskägaren Karim som verkligen får anspela på alla fördomar om invandrare som driver kiosk.

Eftersom jag själv inte är Asiat är det svårt för mig att skriva om den rasism som specifikt drabbar asiater utan att börja ta mig tolknignsföreträde, men två riktigt bra bloggar som tar upp ämnet är Glitterblaster och Life according to Chip ,så jag rekommenderar er verkligen att gå in där och läsa mer.

Demokratin är döende, länge leve demokratin

Det är något märkligt som sker i Sverige och Europa, en smygande förändring, en samhälldebatt som blir allt mer sjuk. Samhället och politiken behöver vård, för nu är vi illa ute, demokratin är döende.

Som jag skrev om i går gick flera högerextrema och i vissa fall öppet nazistiska partier (ex Gyllene gryning i Grekland) starkt framåt i Eu parlamentsvalet som var i söndags, totalt fick dessa partier fler mandat än vad Sverige får skicka från samtliga av våra partier. Detta ska dock inte handla om dessa antidemokratiska partier utan den synnerligen sjuka debatt som följt, men som även pågått en tid nu.

I går skrevs en märklig krönika, en krönika som la skulden på framgångarna för bla SD på de som protesterat och belyst det rasistiska och antidemokratiska i deras värderingar och politik. Krönikören verkat tycka att det bästa sättet att värna demokrati och motarbeta antidemokratiska strömmingar är att se bort, blunda, och vara tysta. I går hölls även ett evenemang med en tyst minut för att visa den sorg men även ilska som valresultatet gett upphov till. Att många är rädda och ledsna över de högersextrama partiernas framfart som nu kommer ha en stor inverkan på våra liv är inte konstigt, vi är många som kommer kunna drabbas högst negativt av den värld de önskar skapa. Eventet blev snabbt invaderade av människor som kallade eventet odemokratiskt, som ifrågasatte rätten att få protestera mot hur valresultatet blivit, som hävdade att i en demokrati har en inte rätt att ifrågasätta hur andra röstat och att bli upprörd över valresultat. Det demokratiska är att tyst acceptera vilka som får makt över våra liv utan protester, utan rädsla, utan sorg.

Samtidigt som detta utspelar sig slås det en gång för alla fast att nazistiska partier skall ha rätt att få tala ostört inför skolbarn, det godkänns att SvP skall få tala under almedalsveckan. Nazisterna är på frammarsch, men vi får inte protestera, inte visa vår avsky, för då hotar vi demokratin heter det. Det ironiska i det hela är dessutom att alla dessa förespråkare för det fria ordet och allas rätt att tycka vad de vill så intensivt och hämningslöst försöker tysta oss som vill protestera mot nazismen och fascismens ökade inflytande i våra liv. Alla för tycka som de vill gäller alltså bara så länge det där tyckandet inte ifrågasätter fascism eller nazism.

Vad många verkar ”glömma” gång på gång är att demokrati och rätten att tycka vad man vill går åt flera håll. Den som röstat för SD i Sverige, eller Front National i Frankrike osv har rätten att göra det, men erkänner de öppet att de gjort det valet eller försvarar dessa partier så måste de också ta att andra kommer reagera och ifrågasätta, precis som den som röstat på M, S eller F! självklart skall kunna argumentera för det valet om någon kristerar det eller undrar varför. För lika mycket rätt som vi har att rösta hur vi vill har andra rätt att ifrågasätta det valet. Att vi tyst skulle behöva acceptera valresultat för att inte vara antidemokratiska är helt fel. Vi kan inte göra något åt resultatet men vi har all rätt att ifrågasätta utgången och ifrågasätta hur folk tänkt som gett det valresultat som blev. Många verkar ha en tanke om att demokratin är felfri, att det som röstas igenom/de partier som röstas igenom per automatik har ”rätt” eftersom folk röstat på ett visst sätt, att alla som är valbara per automatik är demokratiska. Att människor helt enkelt inte kan rösta fel.
Demokratin är inte alls felfri, tvärt om har den många brister och en av de allvarligare är just att demokratin kan döda sig själv i demokratins namn. Om demokratibegreppet missbrukas så som det är på väg att missbrukas idag kan antidemokratiska strömningar ta makt och avskaffa demokratin utan att någon protesterar eftersom det gått ”rätt” till. Vi vet om denna brist sedan länge, det var så Hitler kom till makten och skapade sin diktatur. Vi vet också att vad majoriteten tycker är rätt inte nödvändigtvis är det. Majoriteten har tex en gång i tiden varit för slaveri, dödsstraff, skampåle och tortyr, men jag tror få idag tycker att dessa saker (möjligen undantaget dödsstraff) på allvar är bra grejer värda att bevara.

Vad som också är viktigt att minnas när det kommer till just val är att det är väldigt sällan ett parti har egen majoritet. Dvs sällan sker det att mer än 50% av rösterna går till samma parti. Det betyder att även om flest röstat på ex M kan det fortfarande vara så att majoriteten inte gjort det. I en demokrati måste det vara självklart att de som inte röstade för vissa partier skall få protestera om de fått stort stöd. Här kommer en annan märklig grej i detta: När andra partier är föremål för kritik, när andra partiers framgångar sörjs eller protesteras emot är det få som kallar det antidemokratiskt, då är det en del i det politiska spelet. När M subtilt ifrågasätter hur Vs väljare tänkt är det en del av demokratin, men om S ifrågasätter hur SDs väljare tänkt är det smutskastning och antidemokratiskt.

Just nu erhåller fascistiska och nazistiska partier en särställning i politiken där deras åsikter och värdegrunder inte tillåts ifrågasättas, där det direkt skriks om odemokratiska tillvägagångssätt om de inte får tala okritiserat. I skolor blir elever tillsagda att sitta ner och vara tysta om de protesterar mot något som sägs från SD, elever avvisas från skolan eller förbjuds att komma dit om de försöker protestera mot SD eller SvP. Elever tvingas i skolan att lyssna till partier som ifrågasätter deras rätt att bo i landet eller i vissa fall deras rätt att ens existera samtidigt som de förbjuds att protestera mot detta. Hur kan det vara demokrati?

Utöver detta har vi en poliskår som i demokratins namn krävs ett ställningstagande _mot_ demokratiska rättigheter. De tvingas avhysa människor som utnyttjar sina demokratiska rättigheter att bua, protestera eller helt tyst visa sin avsky mot ett partis förda politik genom vända ryggar. Efter Husbykravallerna påstår nu polisen att en bidragande orsak till att dessa skedde var att organiseringen ”Alby är inte till salu” använde sina demokratiska rättigheter för att försöka få igenom en folkomröstning för att förhindra en försäljning av bostäder. Det blir allt tydligare att demokrati bara gäller för vissa, medan andra alltid gör fel oavsett hur noga de är att spela efter uppsatta demokratiska regler.

När jag gick i högstadiet var det obligatoriskt för alla att läsa boken ”Om detta må ni berätta” och se filmen ”The Wave”. Syftet var att få oss att känna igen nazistisk och fascistisk retorik för att förhindra att historien upprepar sig. Idag ser jag det ske, historien upprepar sig, många reagerar men många röstar också fram denna upprepning, och många ytterligare försvarar den och försöker tysta de som höjer sina röster för att varna för vad som är på väg att ske.

Vi har fått en märklig samhällsdebatt där enbart rasister, fascister och nazister okritiserat skall ha rätten att tycka vad de vill medan alla andra skall tystas. I demokratins namn är vi nu på väg att effektivt ta död på den istället. Vi måste nu hjälpas åt att föra debatten tillbaka till den punkt där alla får tycka vad de vill, men där alla också får kritisera åsikter och valresultat. Vi har en situation där personer som flytt från krig nu börjar överväga att fly igen för att minska risken att hamna i krig igen, men de ska inte ha rätten att vädra denna oro eller försöka påverka människor politiskt att tänka om. Jag frågar igen: Hur är det demokratiskt?

Detta är snart vår framtid, ska vi verkligen se på medan det sker med mantrat ”värna demokratin” som en förgörande kör?

Image

Nej, det verkliga hotet mot demokratin är alla de som försöker tysta oss som reagerar och protesterar  mot fascismens och nazismens ökande makt.

(Bilden är lånad med tillstånd av min vän Emanu, kika in hans fantastiska politiska satir på facebook)

Att ge sig på tiggare är att ge sig på de svagaste i samhället

I dagarna har en gammal artikel från i fjol börjat cirkulera igen. En artikel där en polis som tillbringat fyra år i Rumänien uttalar sig om att det ”är vanligt” med organiserade tiggarligor.
Denna artikel verkar återanvändas som ett svar på kritiken mot SDs valaffischer om att stoppa det organiserade tiggeriet.

Att SD väljer ut tiggarna som sin valfråga har helt enkelt att göra med att tiggare är något som många finner obehagligt, tiggare är en påminnelse om att världen inte är rosenskimrande och vacker, inte ens här i lilla trygga Sverige. Detta gör många illa till mods, men istället för att försöka bekämpa problemen bakom tiggeriet, såsom rasism i hemlandet, fattigdom, kapitalism och klassklyftor är det enklare att sopa problemen under mattan och helt enkelt se till att inte se tiggarna. SD satsar därför hårt på att spela på fördomar om tiggare som lata och giriga, samtidigt som de utnyttjar den olust som många känner av att se fattiga och utslagna på gatan. Artikeln som det hänvisas till är en intervju med en enda polis, dessutom baserat på hans vistelser i ett av de länder med absolut störst förföljelse av tiggare och resandefolk i Europa. Att poliser kan vara rasister är ingen hemlighet, det är faktiskt rätt väl känt och vi har tex romregistret som en rätt nylig påminnelse om just detta. Att utgå ifrån att just denna polis sett och erkänner något som flera hela polisdistrikt hävdar inte pågår är imo rätt långsökt. Varför skulle just han av alla ”se sanningen”? Det har gjorts flera undersökningar på ämnet, inget tyder på något organiserat tiggeri utan enbart på desperata fattiga människor som försöker finna vägar att försörja sig. Några artiklar i urval:

DN: ”Jag ska inte behöva leva såhär”
DN: ”Politiker provar på livet som tiggare”
Metro: ”Ligor bakom tiggeriet en myt”
SvD: ”De vanligaste myterna om tiggare”
Dagens Media: ”Stadsmissionen om SDs tiggerikampanj – Förskräckligt och ren lögn”
SvD: ”SD har inte läst vår rapport”

Det finns alltså ett väldigt tydligt underlag på att det inte förekommer en utbredd organisering av tiggare för att sko sig på givmilda människors naivitet. Tvärt om är livet som tiggare hårt, förnedringen total och helt ärligt, vem skulle frivilligt välja ett sådant liv som tiggare har om de istället erbjöds arbete, studier, ett hem och en trygg inkomst? Svar: Ingen. Så att påstå att tiggare bara är för lata för att arbeta är enormt lågt och jag har svårt att se att det bottnar i annat än en fruktansvärt unken och oempatisk människosyn.

Att ge sig på just tiggare är inget nytt, tiggare har i alla tider varit extra utsatta och tiggeri har varit förbjudet även i Sverige i omgångar. Kort efter att Hitler och nazisterna fått makt i Tyskland skrev tidningarna massor om det organiserade tiggeriet och senare hamnade tiggare med en egen märkning i koncentrationsläger. Tiggare är en enkel måltavla just för att de skapar olustkänslor hos många med sin blotta närvaro, samtidigt som de saknar medel att själva skapa opinion och försvara sin existens. Att vi nu ser en ökad våg med motstånd mot tiggeriet beror dels på att antalet tiggare ökar i Sverige igen (vilket delvis beror på den fria rörligheten inom EU men också på ökade klassklyftor) något vi varit relativt förskonade från under en lång tid, samtidigt som det gått en fascismvåg över Europa vilket bland annat SD är en del av.

Människan vill gärna ha syndabockar, några att peka på och anse sig vara förmer än, och vilka är då lättare att peka ut som ett problem än de svagaste som inte kan försvara sig mot anklagelserna? Det faktum att hatet mot tiggare ökar och ett parti tom gör som huvudfråga att stoppa tiggeriet är en mörk utveckling, för när tiggarna är bort blir det en annan grupp som måste pekas ut för att skylla livets orättvisor på, och sen en annan, och en annan, och en annan….

I just detta fallet passar den kända dikten av Martin Niemöller väldigt väl:

Först kom de för att hämta judarna
men jag höjde inte min röst
för jag var inte jude.
Sedan kom de för att hämta kommunisterna
men jag höjde inte min röst
för jag var inte kommunist.
Sedan kom de för att hämta fackföreningsfolket
men jag höjde inte min röst
för jag tillhörde ingen fackförening.
Sedan kom de för att hämta mig
och då fanns ingen kvar
som kunde tala för mig.

”Sverige kan inte ta emot alla flyktingar”

För mer aktuella siffror se detta inlägg med statistik från 2013:
https://vardagsrasismen.wordpress.com/2014/12/12/sverige-tar-fortfarande-inte-emot-alla-flyktingar/

 

SD går till val på det, rasisten älskar att säga det och till och med S har apat efter retoriken. ”Vi kan inte ta hand om alla”. Det är verkligen en liten snuttefilt i diskussionen om invandring och framförallt asylinvandringen, att just vi tar in för många, vi tar hand om ”alla”. Så därför tänkte jag ge er lite statistik på hur det faktiskt ligger till med det där att alla kommer hit.  Nyaste statistiken är från 2012 så det är den jag kommer använda mig av.

* 2012 var 45 miljoner människor bort-tvingade från sina hem.

* 15.4 miljoner var på flykt och i skydd av FN

* 23.000 personer tvingades varje dag lämna sitt hem för att söka skydd från krig, antingen inom det egna landet eller till andra länder.

* Utvecklingsländer tog hand om 81% av alla flyktingar. Till skillnad mot 70% 2002.

* Pakistan tog hand om flest flyktingar, totalt 1.2 miljoner.

*Afghanistan var det land varifrån flest flydde, 95% av alla afghanska flyktingar hamnar i flyktingläger i Pakistan eller Iran.

* 46% av alla flyktingar var under 18 år.

* 28.8 miljoner var på flykt inom sina egna länder.

* 893.700 sökte asyl vid något kontor kopplat till FN. 13% av dessa behandlades under året.

* De fyra länder som tog emot flest asylsökande var: USA (74.400), Tyskland (64.500), Sydafrika (61.500) och Frankrike (55.100)

Källor: UNHCR globala rapport för 2012 samt UNHCRs årsbok

Nu när vi vet hur många som var på flykt och hur många som sökte asyl i något FN land kan vi se på Sverige:

* 2012 ansökte 43.887 asyl i Sverige. Det är alltså 0.2% av alla flyktingar det året. Fördelat på kön och barn/vuxen såg statistiken för 2012 ut såhär:

asyl

Källa: Migrationsverket

* Av dessa fick mindre än 15.000 asyl, dvs färre än 0.09% av alla flyktingar i världen. Källa: Migrationsverket

Att jag nu enbart räknat på asylsökande beror helt enkelt på att övriga invandrare består av (från största till minsta grupp): Återvändande svenskar, anhöriginvandrare vars försörjning måste vara säkrad av den som personen invandrar till, arbetskraftsinvandring, studenter, adoptivbarn.

Så nu kan vi ju då fråga oss om 0.09% är ”alla”? Inte? Nä då kanske det är dags att sluta säga att alla kommer hit?

Om någon känner för att gnälla om att USA, Tyskland osv är rikare länder än oss och därför har råd med fler asylsökande:

* Det land som tog emot flest flyktingar sett till BNP var Pakistan. Följt av Dominikanska republiken, Kongo och Kenya

* Sverige låg först på plats 58 sett till flyktingar och BNP.

Å den som istället vill gaffla om att Sverige är ett litet land med få invånare, sett till invånarantal 2009 så var det Jordanien som tog emot flest flyktingar. Inte Sverige, vi var först på 12:e plats.  Så nä så himla världsledande är vi inte va? (Dessa siffror är från 2009 men tyvärr hittar jag inte en samlad statistik på detta som går att länka till, den som vill kan ju räkna själ utifrån siffrorna hos UNHCR från detta år)

Som sista grej, för den som nu vill hävda att vi inte har råd:

Invandringen (totalt räknat) kostar oss ca 1% av BNP varje år (drygt 34 miljarder). Bara alliansens skattesänkningar mellan 2006-2010 minskade statens inkomster med 100 miljarder och på de la det sedan skattesänkningar för ytterligare 100 miljarder och så sent som i fjol talade de om skattesänkningar för ytterligare 15 miljarder. Så nog finns det pengar, det är bara en fråga om hur de fördelas.

Edit: Eftersom det inkommit en del kommentarer som påstår att skattesänkningarna varit en fördel för jobbskapande och ekonomisk tillväxt. Det finns faktiskt inget som tyder på att det skulle stämma. Alliansen påstår att så skulle vara fallet men mottalas av flera experter inkl regeringens egna ekonomiska utskott. Det har tom avråtts från fler skattelättnader som alliansen gjort ändå. Några länkar på ämnet:
http://www.dagensarena.se/opinion/roland-granqvist-professor-jobbskatteavdrag-utan-effekt/

http://mobil.dn.se/nyheter/politik/expert-sagar-jobbskatteavdraget/

http://www.utredarna.nu/rogermortvik/2012/05/09/tveksamma-och-osakra-jobbeffekter-av-jobbskatteavdraget/

 

 

Allt är rasism nuförtiden.

Eftersom jag redan har börjat svara på lite allehanda mer eller mindre genomtänkta argument från rasister som kräver att kalla chokladboll för något helt annat så tänkte jag fortsätta lite på samma tema och bemöta ett antal exempel som ältas till förbannelse i antirasistiska diskussioner. Dessa dras upp för att påvisa hur mycket det överdrivs i pratet om rasism och att ”allt är ju rasism idag!”. Nu är ju saken bara den att de exempel de själva kommer dragandes med är gravt överdrivna och förvanskade av rasister som försöker tjäna enkla poäng. Så med det sagt, dags att krossa lite myter!

1) ”Sverige är så överkänsligt, vi får inte ens ha med en svart docka i Kalles Jul!” – Denna har varit en riktig favorit sedan ändringarna i programmet julen 2012. Det som väl snarast visar på en överkänslighet och rejäl egocentrism hos svenskar är det faktum att så många tror att beslutet handlar om oss. Fakta däremot är: Kalle Ankas jul sänds i över 40 olika länder. I originalet finns inte den svarta dockan med, den klipptes in nån gång tidigt 50 tal, klipptes bort en stund i början på 70 talet, klipptes in igen på 80 talet och togs så bort igen. Kalles jul började visas i Sverige på 60 talet men den svarta dockan är med första gången 82. (Den som här vill gnälla nått om tidsaspekterna: Inslaget med tomtens verkstad är från en film från 38, så även om kalles jul kom först på 50 talet är filmen äldre än så). Filmen skulle restaureras för att få en bättre kvalité, i samband med det bestämde sig  amerikanska Disney (aka huvudkontoret) att det var lika bra att ta den tillbaka till den ursprungliga versionen utan svart pickaninny docka som de ansåg förlegad och rasistisk. Av alla dessa länder som sänder Kalles jul var det ett enda land som reagerade med namninsamlingar, facebookgrupper, omröstningar i tidningen och folkstorm. Gissa vilket? Just det: Sverige. Jag misstänker att ansvariga i USA (om de ens fick veta om det hela) garvade sig fördärvade över detta. Så en gång för alla: Det var inte Sveriges idé att klippa i Kalles jul!! Dessutom är det aningen skrattretande att just avsaknaden av den svarta dockan gör folk så upprörda, medan den vita dockan och dockan som är en stereotyp på judar som också klipps bort knappt rönt någon uppmärksamhet.  ( http://www.svt.se/kultur/film/disney-censurerar-i-kalle-ankas-jul )

2) ”De censurerar Tintin på biblioteken!” – Detta handlade om att ett, one, uno, 1, bibliotek valde att flytta Tintin böckerna från en hylla till en annan. De upplevde att dessa serier inte lästes i någon stor utsträckning och tyckte det var lämpligt att lyfta dem till en hylla för mindre populära serieböcker för att göra plats åt nyare och mer efterfrågad lektyr. I en annan version förklaras beslutet med att böckerna är rasistiska (vilket de är) och att de inte passar bland böcker riktade till barn och därför flyttas de till en sektion för vuxna. Eftersom det blev sådan enorm upprördhet över detta ack så hemska beslut tvingades biblioteket flytta tillbaka dem igen. De står nu där de alltid stått. Jag har nog aldrig varit med om ett sådant missbruk av ordet ”censur” som i detta fallet.
Edit: Som ni kan se i kommentarerna har jag blivit upplyst om att det handlade om att en avdelning på kulturhuset ville ta bort TinTin böckerna medan en annan hade dem kvar. Avdelningarna i sig hade inget med varandra att göra. Dock kvarstår att diskussionen om att _hela_ kulturhuset ville censurera TinTin är felaktig, det handlade alltså enbart om den verksamhet som riktas till barn/ungdomar under 13 år.

http://www.ajour.se/tintin-debatten-handlade-om-en-flytt-av-bocker/

http://www.svt.se/kultur/bok/kulturhuset-backar-tintin-blir-kvar

3) Nån har bestämt att Nogger är rasistiskt! – Nä, nogger går att köpa idag, den har inte bytt namn och den ser ut precis som förr. Ingen har någonsin påstått att Nogger är rasistiskt. Däremot för 9 år sedan tyckte dåvarande ordföranden för Centrum mot rasism att reklamen för Nogger black var på gränsen till rasistisk och påtalade för GB att de borde fundera på att ändra den. Utformningen på typsnitt/reklambild gjorde det nämligen allt för lätt att läsa ”nigger+ lakrits= sant” istället för ”nogger+lakrits=sant”. Jag upprepar: Reklamen ansågs rasistisk, reklamen, inte glassen eller namnet på glassen. Nogger black fanns kvar i 2 år. 9 år senare har folk alltså fortfarande inte släppt detta utan drar upp det gång på gång, dessutom om fel Nogger version. Skärpning, move on!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10578012.ab

4) Skolavslutningarna har flyttats från kyrkan! – Ok first off är det en seglivad myt att det skulle vara nån allmängiltig tradition som ”alla” varit med om, detta att fira skolavslutningar i kyrkan. Enda avslutning jag hade i en kyrka var min student, pga utrymme och de som exkluderades där var Jehovas, inte muslimer (som vanligen ges skulden för denna ändring). Det är på sin höjd 50-50 huruvida en haft skolavslutningar i kyrka eller ej under uppväxten för oss som är 20+ idag. I mina föräldrars generation (40 talister) är det ännu ovanligare att skolavslutningar hölls i kyrkan. Vilket jag faktiskt tror har att göra med att kyrkan var starkare då än nu. Idag är kyrkan relativt svag och folk verkar glömma att en kyrka faktiskt är en helig plats för de som är troende och ser den istället bara som en extra utsmyckad aula. När kyrkan hade starkare ställning däremot var skolavslutningar sällan i kyrkan just för att de inte hörde hemma där. Kyrkan var för andakt och tro, inte för osnutna ungar att fira att de fick vara lediga. Att kyrkor idag börjar fasas ur igen från skolavslutningar har inte att göra med invandringen, det har att göra med sekulariseringen. Eftersom stat och kyrka är helt separerade nu och skolan har gjorts konfessionsfri har reglerna också ändrats till att kyrkobesök eller dyl skall vara en undervisande del av skolan med tydligt pedagogiskt syfte, men inte ”bara för att”. Således: ingen avslutning i kyrkan om den inte kan hållas fri från religiösa inslag såsom tex bön, välsignelser eller andakt. Eftersom få kyrkor tillåter att lokalen används utan att en präst får tala och ofta ge en välsignelse eller bön går avslutningar i kyrkan bort. ( http://www.skolverket.se/regelverk/juridisk-vagledning/2.6125/skolavslutning-i-kyrkan-1.175509 )

5) Det är rasistiskt att sjunga nationalsången! – Ummmm……nej. Nej det är det inte. Går du runt i ”stolt svensk” tröja, heilar och sjunger nationalsången samtidigt kan det nog te sig en aning rasistiskt ja, men brister du ut i sång under flagghissning på nationaldagen tex kommer ingen bry sig ett skvatt. Om du skippar heilandet.

I de fall där det bedömts som rasistiskt har det i så gott som samtliga fall handlat om just nynazister som betett sig olämpligt i samband med sjungandet. Eller nån enstaka rektor som skippat sjungandet på grund av problem med unga nazister på skolan. (Som parentes, Du gamla du fria är fortfarande inte officiellt klubbad som nationalsång, vi har egentligen ingen nationalsång)

6) Vi har tom fått ändra svenska flaggan! – Svenska flaggan ser ut som den alltid gjort. I samband med fotbolls/hockey vm ( sportintresse noll, rätta mig den som vet) hade hejarklacken andra flaggor för att de ansåg det vara snyggare på läktaren. Något vi knappast kan ta som ett allmängiltigt direktiv för hela landet. Det är också helt ok att ha flaggor i sin trädgård, på huset, på sin bil osv. Flagga på. Kallar någon dig rasist har det troligen mer med annat att göra än din vurm för svenska flaggan.

7) Våra högtider är hotade, snart får vi inte ens köpa skinka i butiken längre! – Just detta har jag svårt att bemöta, det är liksom en så helt absurd tanke att en liten minoritet av landets invånare skulle bry sig ett skit om hur alla andra firar sina högtider så länge de inte tvingas delta mot sin vilja. Att de skulle bry sig så mkt att de tom får igenom lagförslag som gör att den stora majoriteten inte kan fira sina högtider som vanligt. Nä, det låter inte vidare troligt va? Sist jag var och handlade fanns det dessutom ”helgskinka”, något jag aldrig såg i butik som barn, så verkar snarare komma fler produkter från gris än färre. Fira lugnt!

8) Barn får inte vara pepparkaksgubbar på Lucia! – Jag har hört om två olika situationer som blossat upp i media angående detta. Fall 1 var på en skola där barnen fick rösta om vilka låtar som skulle sjungas i tåget, eftersom ingen låt som handlade om pepparkakor var med beslutade läraren att barnen inte skulle vara pepparkakor i tåget. Ett barn blev ledsen och hans föräldrar gick ut i media, han fick vara pepparkaka ändå. Situation löst. Det andra fallet handlar om några olika kyrkor som beslutat att Luciatåg som ska vara i kyrkan måste vara traditionsenliga enligt kristen tradition. I ett traditionellt kristet tåg finns egentligen bara Lucia och tärnor men de tillät även stjärngossar. Tomtar, pepparkakor och annat är hedniska inslag och var förbjudna. Märkligt nog handlade all upprördhet om pepparkakorna men inget om tomtarna… undrar varför? Det roliga är att i inget av dessa fall påstås orsaken vara att pepparkakor är rasistiska, det är något som hittats på av: Rasister.

http://na.se/nyheter/laxa/1.1909915-skolan-backar-mio-far-vara-pepparkaksgubbe

http://www.expressen.se/nyheter/tomtar-forbjuds-i-kyrkans-luciatag/

9) Men kritiken mot Lilla Hjärtat och Pippi då, DET är väl ändå överdrivet?- Kort svar: Nej.

Långt svar: Pippi är gamla vanliga Pippi, storyn, karaktären och Astrid Lindgrens berättarteknik försvinner inte av att ett ord som används, ja vadå, 10ggr totalt i hela boken, byts ut. Att modernisera böcker som ständigt får ny publik för att hänga med i språket osv är inget nytt, det görs ofta. Vad gäller Lilla Hjärtat tycker jag att debatten som rasade då rätt tydligt visade vad som var problemet. Syftet var att ge mörkhyade barn en karaktär att känna igen sig i, denna karaktär blev ritad på exakt samma vis som en PickaNinny. PickaNinnys är alltså rasistiska nidbilder som användes i reklam främst i USA framförallt under 30-60 talet. De hade som syfte att håna och förlöjliga svarta och på detta vis sälja antingen produkter till vita som kunde få se sig som överlägsna, eller kränga prylar till svarta genom att få dem att tro att det skulle öka deras status (ex blekmedel för hyn). Å detta tycker alltså Stina Wirsén var en lämplig utgångspunkt för en karaktär riktad till rasifierade barn. Jag tycker det är ganska rimligt att det i ett sådant läge påtalas att även om författarens avsikter var goda så klev hon rejält i klaveret. 3 bilder nedan, två klassiska pickaninnys, en lilla hjärtat. Den som inte ser de enorma likheterna bör kolla upp sin syn.

Healing-the-pickaninny-curse~~element55  lillahjartat Pickaninnysoap1910to1940

 

10) De tog bort kinesen på kinapuffar! – Ja till sist! Allt för sent dessutom om ni frågar mig. Den bild som var på kinapuffar tidigare är i samma liga som pickaninnys. En bild skapad för att nedvärdera inte bara kineser utan asiater i stort. Jag tycker de hade kunnat skippa rishatten som de lämnat kvar på förpackningarna också, men antar det är för mycket begärt.

11) Höll på att glömma den största myten av alla: ”Detta får en ju inte säga längre i det här landet!” – Har du sagt saken? har du kanske tom spenderat ett helt blogginlägg, debattartikel eller samtal med att prata om just den saken? Ja då får du uppenbarligen säga det. Att stå oemotsagt däremot är något helt annat, och det är något som inte är en rättighet. Så fort du säger ”men det får jag ju inte säga/tycka” så har du precis motbevisat dig själv då du just sa/tyckte den saken. Du säger ditt ,vem som helst får säga emot. Så fungerar en demokrati!

Nå som avslutning:  Kom ihåg att rasism var vardag i ännu större utsträckning förr än idag, att det ibland verkar som att det tjafsas om småsaker handlar helt enkelt om att sådant som alltid varit rasistiskt rensas bort eller kritiseras för att de som är utsatta nu har en större chans att göra sin röst hörd.

Det minsta du kan göra är att lyssna.

 

”Jag är inte rasist, jag har en vän!”

Det finns inget som rasister gillar så mycket som att hänvisa till någon anonym vän som ett alibi till att de inte alls kan vara rasister. Amra och Ninni har skrivit en väldigt bra text om det som ni borde läsa.

Att hänvisa till sin vän, familjemedlem eller partner är på intet sätt hållbart i diskussioner om rasism, eller något annat läge för den delen heller, där någon påpekar att en uttrycker sig kränkande. Oavsett om den där vännen/partnern/familjemedlemmen existerar eller ej så är hens närvaro i ens liv ändå inget som gör att en är immun mot att vara rasistisk eller ha problematiska åsikter i övrigt.

Denna text delas friskt på FB (Trigger rasism och fördomar mot muslimer!)

Nu är jag så arg att tårna krullar sig!!! För att förtydliga innan nån läser så är jag INTE rasist eller mot invandrare. Punkt. Läste just att det ligger ett förslag att servera halalslaktat kött i skolorna. Nu är min gräns nådd. Det kommer muslimska flyktingar varje dag. Dom flyr från fasor vi kanske inte ens kan föreställa oss. Det jag blir så jäkla förbannad över är Sveriges flathet!! Dom vill ha moskeer. Japp vi bygger det! För skattepengar som muslimerna inte är den största betalande delen av. Om jag flyttar till ett land med muslimskt styre får jag bygga min kristna lokal själv ( om det inte är till hälften kristet folk där redan) och det bekostas inte av annat än dom kristna som vill ha lokalen. Jag tvingas skyla mig annars får jag skylla mig själv om jag blir våldtagen. Jag simmar två dagar i veckan. I badhuset står det tydligt att man ska duscha naken innan och man får inte ha kläder i badet. Detta gäller tydligen inte muslimer. Jo männen kastar glatt kläderna och går runt i badbyxor. Kvinnorna badar sällan men småtjejerna och tonårsflickorna har tights, tröja med långa ärmar och huvudduk. Och dom duschar inte utan kläder innan. Varför är dom ett undantag från regeln?? Lever vi inte i samma land med samma regler? Varför kan inte dom simma/bada i en baddräkt och en duschmössa?? Och varför slipper dom tvätta sig innan badet?? Personligen tycker jag att det är ofräscht att simma tillsammans med påklädda människor som inte har duschat!! KS har flera klasskompisar som är muslimer. Jag tycker att det är sorgligt att se dessa tjejer tvingas skyla sig och inte delta på vissa aktiviteter just för att dom är tjejer. Lever vi inte i ett jämställt land där kvinnor och män värderas lika?? Är inte det ett svek mot dessa kvinnor/tjejer från Sveriges sida att inte sätta ner foten och ryta ifrån?! Å nej KS får inte följa med någon av dessa tjejer hem för att leka. Dom får gärna komma hit men inte tvärtom. Fördomsfullt? Ja absolut! Men hur kan jag skicka min fria dotter ( i deras ögon även halvnaken) till en miljö där männen och pojkarna dömer henne som en slampa/hora och även mig som hennes mamma eftersom vi inte skyler oss och där dom kommer ifrån så kan vi behandlas som sexuella leksaker bara av den anledningen?? Och nu till köttfrågan… Jag jobbar med djur. Jag älskar djur och har vigt mitt liv åt att ta hand om dessa. I dom flesta muslimska länder behandlas djur som skit. Och halalslakt är djurplågeri på hög nivå!!! Vi har världens högsta djurskyddsregler i Sverige. Svensk halalslakt bedövar djuret först innan halsen skärs av. Så lidandet blir inte lika stort nej. Det är principen!! VARFÖR ska vi föra in det i skolorna?? Det är i grunden ett djurplågeri man har försvenskat! Varför ska den muslimska tron in i den kristna skolan?? För vi är ett kristet land med kristna värderingar. Då får man väl ha muslimsk skola i moskeerna?! För jag kan inte med dessa saker längre!! Båda mina barn har besökt både moskeer och synagogor genom skolan för at lära sig om och skaffa förståelse för andra religioner. BRA!! Men dom muslimska barnen satt kvar och ritade i skolan när dom skulle besöka den kristna kyrkan! Undrar vilka som egentligen är främlingsfientliga… Jag är trött på att folk särbehandlas pga tro. Ta seden dit man kommer är ett mycket bra ordspråk. Börjar dom servera halalslaktat kött i mina barns skola så kommer inte mina barn att sätta sin fot där. Punkt! Och kan vi bara sluta att ändra oss för andra?? Stå upp för vad VI är och vad VI tror på! Sluta förminska oss själva! Dom söker skydd och tillvaro här och det erbjuder vi, passar det inte så finns det ju returresor. Vi kan inte hålla på så här längre! Det är tyvärr dom som får anpassa sig till det svenska samhället precis som vi skulle få göra om vi flyttade till deras land. Återigen, jag är inte rasist eller främlingsfientlig bara så jävla trött på att vi svenskar alltid ska ändra oss för andra och aldrig vara stolta för vad vi är/kan och vill..Och en sak till.. Varför är det hela tiden krig i muslimska länder med det styre som dom har? Varför flyr dom till våra länder, kristna och demokratiska? Och varför är det sällan eller inga krig i kristna demokratier?? Dom söker tryggheten här men fortsätter ändå att bygga upp sin levnad här på deras grunder, som återigen leder till bråk och krig. Makes no sense….

Som ni ser, en text pepprat med ”jag har vänner som…”, ”mina barn leker med personer som…” och ändå en text fylld med hat, fördomar och ja, rasism. Att avsluta en text med att det är de som flyr ifrån krig som orsakat krigen? Seriöst, hur lågt kan en sjunka? Texten i övrigt innehåller enormt många sakfel (mer om det längre ner) Detta är lite av ett typexempel på hur rasism ursäktas genom att hävda att en ju umgås med de personer en just spyr hat över så då kan en inte vara rasist.

Nu ska jag berätta något spännande: Att utsättas för rasism av sina egna vänner eller familj är extremt vanligt! Speciellt om en är rasifierad men tillsammans med någon som inte är det. Shit pommes var rasismen kan vina från partnerns familj i sådana lägen!

När texter som den ovan sprids, folk håller med och hyllar och samtidigt tycker ”jag är inte rasist, min vän är muslim” så undrar jag dels hur nära en står den där vännen, är det kanske i själva verket en kollega på jobbet en hejar på en gång om dagen? Dels funderar jag på vem som är så oempatisk med sina vänner? Med så hatiska vänner behövs inga fiender liksom… Det är dessutom generellt mkt svårare att orka säga ifrån till sina vänner när de uttrycker sig rasistisk än mot random främlingar just för att det så ofta bemöts med ”du vet vad jag menar, jag är ju inte rasist på riktigt!”. Alltså, rasistiska skämt, ord osv sårar även om det kommer från vänner som ”inte menar något dumt egentligen”. Bryr du dig om din vän, skippa rasismen.

Eftersom denna text spridits en hel del tänkte jag även passa på att besvara lite av påståendena i texten, klarar inte av att dela den såhär och inte besvara det som står.

1) Halalslakten: Halalslakt är varken mer eller mindre hemsk än annan slakt. Djuret dör, oftast har det lidit innan pga helt sjuk djurindustri. Ett dött djur bryr sig inte ett skit om ifall de välsignades innan dödsögonblicket eller ej, så vad spelar det för roll? ”En princip sak” står det i texten. En princip mot vad? Religion? Rimmar illa med att texten gång på gång trycker på att vi skulle vara kristna i Sverige. Om en faktiskt, på allvar, bryr sig om djurens situation är det läge att kritisera _all_ djurindustri, _all_ slakt, inte bara halal. Vägra släppa barnen till skolan så länge inte all mat som serverar är vegansk. Är det bara halal som stör är det inte pga hur djuren har det utan på grund av vilken religion det är som förespråkar det.

2) Moskéerna: Ja, vissa moskéer får statliga bidrag, de flesta har byggts med medel från muslimerna själva utan statlig inblandning utöver bygglov. Vad är det att gnälla om? Skattefrågan är ju bara nonsens. De flesta i Sverige idag är inte kristna, ändå underhålls och byggs kyrkor med skattemedel. Är det lika hemskt? Ser sällan upprörda texter om det faktiskt…

3) Badhusen: Japp, på många badhus görs det undantag för muslimska kvinnor motiverat med att det är bättre att de kommer och lär sig simma än att de stannar hemma. Helt ok tänk enligt mig men alltså inte enligt skribenten. Iof brukar det inte bara vara muslimer som skippar att duscha nakna, det finns rätt många som inte finner det bekvämt att duscha inför andra. Att duschbås fortfarande inte finns på de flesta badhus är för mig en total gåta.

4) Krigen: De enda som startar krig är de med makt, vanliga invånare i länder startar inga krig, de tvingas bara strida i dem. Flyktingar som kommit hit har inte startat några krig, de är offer för dem. Att kristna inte skulle kriga är så historielöst och okunnigt att klockorna stannar. USA, någon?! Där presidenten tom måste svära en ed till landet, flaggan och gud. Inget annat land är med i, och startar, så många väpnade konfliker som USA.

5) Besök till trossamfunds lokaler: Enligt skollag får elever inte tvingas besöka andra trossamfund eller delta i konfessionella inslag i skolans regi. All sådan aktivitet måste vara frivillig. Det är inte barnens fel att föräldrar har en religion som de tolkar förbjuder besök hos andra trossamfund. Uppenbarligen lever skribenten i ett område där Jehovas inte är speciellt starka, annars hade hon vetat att Jehovas är strängt förbjudna att besöka andra trossamfunds lokaler, tom om de inte är religiöst anknutna, tex fritidsgårdar. Så att detta skulle vara något bara muslimer pysslar med är helt fel. Dessutom gäller det långt ifrån alla muslimer, finns minst lika många som inte bryr sig ett dugg om deras barn besöker en kyrka eller synagoga.

6) ”Ta seden dit ni kommer!”: Sådär som svenskar gör när de kräver att alla på semesterorten ska kunna prata engelska? Sådär som svenskar gör när de bygger upp hela städer för svenskar, med svenska gatunamn osv för att ”känna sig hemma”? På samma sätt som svenskar som vill fira svensk jul, midsommar osv på charterresan? Sådär som svenskar som tar sig rätten att köpa sexslavar i tex Thailand gör, en industri som inte skulle finnas utan efterfrågan från rika västerlänningar? Nä. Inse fakta, vita svenskar är varken bättre eller sämre än folk från något annat land. Alla är vi samma skrot och korn så försök inte ens hävda att svenskar tar seden dit de kommer i någon mer utsträckning än andra.

7) Att uppmana de som ”inte tycker det passar” att resa hem/”Skulle jag flytta till deras land så”: Så bara för att en invandrat hit får en inte ha åsikter om landet? Önskemål om hur landet ska styras? En religiös lokal att gå till som passar ens tro? Är en flykting ska en alltså bara vara tacksam och inte ha några demokratiska rättigheter? Inte direkt förenligt med den jämlikhet, demokrati och kristna värderingar skribenten yrar om. Dessutom, vilket land är ”därifrån de kommer”. Det kommer liksom flyktingar från fler än ett land, alla länder är inte lika. Att tala om muslimska flyktingar/invandrare som en enda homogen massa är rasism, oavsett hur många muslimska vänner hens barn har. Å även om det vore sant, att vi inte hade fått några rättigheter i något muslimskt land, ska vi sjunka till samma nivå? Ser inte skribenten själv hur oerhört fånigt de låter? ”De är dumma så jag ska också vara dum!!” *stampar med foten som en 3åring*

Varför inte satsa på att var det bästa landet, det friaste landet, det land där alla har en chans att känna sig hemma och må bra istället för att satsa på att bara vara lite lite bättre än det sämsta av länder att leva i?

Nä hörrni, om ni har vänner ni använder som alibi för att häva ur er rasistiskt skitsnack, lämna den/de personerna ifred för uppenbarligen är du ingen vän värd att ha.

Vem håller min hand?

Nazismen växer, hoten från dem ökar. Rasismen växer och hoten det innebär. 2: maj begicks ett terrorattentat i Odessa där över 60 vänsteraktivister mördades av nazister i en kallblodig aktion. Strax innan jul här hos oss attackerades en fredlig demo i Kärrtorp av just nynazister. 1a maj, bara dagen innan attentatet i Odessa marscherade nynazister i Jönköping eskorterade av polis. De var maskerade och beväpnade och bråkade med både polis och motdemonstranter. Utöya, mordförsöket på Showan osv.  Nazismen är en ideologi enbart baserat på våld och hot om våld, med syfte att avskaffa arbetarrörelsen och demokrati. Min vän Bilbo skriver mer om Odessa och vad vi bör dra för lärdomar. Även Adori Rahman skriver bra hos Tempermagazine om hotet från nazismen. Jag kommer därför inte skriva så himla mycket om just nazismens hot i detta, utan mer om en annan aspekt av nazismen: hur vi rasifierade igen glöms bort till förmån för vita.

 

De flesta har rätt bra koll tror jag på vilka nazisterna hatar mest, vänsteraktiva, hbtq personer, rasifierade. Ändå stannar ofta diskussionerna i att det är vänsteraktivisterna som är rädda,och de som lyfts och hörs mest är vita vänsteraktiva. Faktum är ju dock att det är ett val att vara engagerad i antirasism, antifascism osv. Ett bra val, jag säger inget annat, men ändock ett val. Att vara rasifierad eller hbtq person är däremot inget du kan välja, det är något du föds som. Nazsister utgör ett hot mot vita vänsteraktivister enbart när de vet om dennes politiska åsikt, mot rasifierade och hbtq personer är de ett hot alltid. Vi kan inte klä oss och bete oss på ett sätt som gör att vi passerar nazisternas radar, vi är alltid en måltavla för deras hot. Även om en rasifierad person har åsikter åt höger, anpassar sig efter konstens alla regler för att smälta in i det svenska samhället kommer nazismen utgöra ett hot mot hen. Det finns ingen väg att fly, inga åtgärder för att gömma sig.

Ändå är fokuset på vita, på vita aktivister som blir måltavlor pga val av politik. Jag ser ofta vita prata om sin rädsla för nazisters närvaro, sin rädsla för att nazismen växer och hotar deras tillvaro. Jag ser även hur de skriver om chocken när vänner och släktingar uttrycker rasistiska eller tom nazistiska åsikter. Förståelsen, peppningarna och sympatierna kommer alltid i överflöd från andra vita, med råd, och en värmande hand. När jag eller andra rasifierade skriver om vår rädsla däremot blir bemötandet mycket mer avmätt. Ibland känns det som att folk nästan tycker vi borde vara vana, att det väl inte är nått nytt att nazisterna finns och är jobbiga? Samtidigt som vi ska ge lite extra värme till vita som väljer en vänsterpolitisk hållning just för att de då samtidigt (till viss del) väljer att bli en måltavla för nazister.

 

Här i området där jag bor är majoriteten personer med annan bakgrund en vit och svensk. På senare tiden har både SvP och SMR rört sig i området, affischerat och satt upp klisterlappar med budskap om hur vi som bor här borde jagas ur landet. Jag har tom sett klisterlappar om hur vi borde hängas från ett träd. Jag mår dåligt av detta givetvis, det gör mig otrygg, det känns läskigt att veta att de rör sig precis utanför min dörr, att de troligen bara är en tidsfråga innan första våldsdådet kommer. När jag uttrycker denna oro för mina vänner blir resultatet som ovan, är jag inte van? De kommer inte våga attackera iaf. De är säkert få. De siktar säkert in sig på män.
”Pepp” som aldrig möter mina vita vänners oro för nazister. Varför är min rädsla inte lika befogad bara för att de vet, och jag vet, att nazismen alltid utgör ett hot mot min kropp?

Vem håller min hand nu när det stormar? Vem skyddar min rygg när nazismen växer? Vem ser till min säkerhet när SvP marscherar på gatorna? Att staten skulle göra det har jag redan räknat bort, deras ”neutralitet” gör att nazisternas hat får företräde framför min säkerhet. Antirasister och feminister då? Ni som påstår er vara mot nazismen och på min sida? Var finns ni när mitt hjärta rusar och magen knyter sig till en liten boll av rädsla att gå ut för att jag ser hur nya märken från SvP och SMR kommer upp gång på gång på gång. Jag vet ju att ni finns där ute, jag vet att jag inte står ensam. Bara det att ibland vore det så skönt att få en hand i min som lugnar och inte bara hurtiga tillrop om att kämpa vidare, krossa rasismen  nu nu nu för att sedan ge en kram till den vita kamraten bredvid. Jag behöver också en kram ibland.