Alla inlägg av Paula D

Rasism/Antirasism

Allt är rasism nuförtiden.

159 kommentarer

Eftersom jag redan har börjat svara på lite allehanda mer eller mindre genomtänkta argument från rasister som kräver att kalla chokladboll för något helt annat så tänkte jag fortsätta lite på samma tema och bemöta ett antal exempel som ältas till förbannelse i antirasistiska diskussioner. Dessa dras upp för att påvisa hur mycket det överdrivs i pratet om rasism och att ”allt är ju rasism idag!”. Nu är ju saken bara den att de exempel de själva kommer dragandes med är gravt överdrivna och förvanskade av rasister som försöker tjäna enkla poäng. Så med det sagt, dags att krossa lite myter!

1) ”Sverige är så överkänsligt, vi får inte ens ha med en svart docka i Kalles Jul!” – Denna har varit en riktig favorit sedan ändringarna i programmet julen 2012. Det som väl snarast visar på en överkänslighet och rejäl egocentrism hos svenskar är det faktum att så många tror att beslutet handlar om oss. Fakta däremot är: Kalle Ankas jul sänds i över 40 olika länder. I originalet finns inte den svarta dockan med, den klipptes in nån gång tidigt 50 tal, klipptes bort en stund i början på 70 talet, klipptes in igen på 80 talet och togs så bort igen. Kalles jul började visas i Sverige på 60 talet men den svarta dockan är med första gången 82. (Den som här vill gnälla nått om tidsaspekterna: Inslaget med tomtens verkstad är från en film från 38, så även om kalles jul kom först på 50 talet är filmen äldre än så). Filmen skulle restaureras för att få en bättre kvalité, i samband med det bestämde sig  amerikanska Disney (aka huvudkontoret) att det var lika bra att ta den tillbaka till den ursprungliga versionen utan svart pickaninny docka som de ansåg förlegad och rasistisk. Av alla dessa länder som sänder Kalles jul var det ett enda land som reagerade med namninsamlingar, facebookgrupper, omröstningar i tidningen och folkstorm. Gissa vilket? Just det: Sverige. Jag misstänker att ansvariga i USA (om de ens fick veta om det hela) garvade sig fördärvade över detta. Så en gång för alla: Det var inte Sveriges idé att klippa i Kalles jul!! Dessutom är det aningen skrattretande att just avsaknaden av den svarta dockan gör folk så upprörda, medan den vita dockan och dockan som är en stereotyp på judar som också klipps bort knappt rönt någon uppmärksamhet.  ( http://www.svt.se/kultur/film/disney-censurerar-i-kalle-ankas-jul )

2) ”De censurerar Tintin på biblioteken!” – Detta handlade om att ett, one, uno, 1, bibliotek valde att flytta Tintin böckerna från en hylla till en annan. De upplevde att dessa serier inte lästes i någon stor utsträckning och tyckte det var lämpligt att lyfta dem till en hylla för mindre populära serieböcker för att göra plats åt nyare och mer efterfrågad lektyr. I en annan version förklaras beslutet med att böckerna är rasistiska (vilket de är) och att de inte passar bland böcker riktade till barn och därför flyttas de till en sektion för vuxna. Eftersom det blev sådan enorm upprördhet över detta ack så hemska beslut tvingades biblioteket flytta tillbaka dem igen. De står nu där de alltid stått. Jag har nog aldrig varit med om ett sådant missbruk av ordet ”censur” som i detta fallet.
Edit: Som ni kan se i kommentarerna har jag blivit upplyst om att det handlade om att en avdelning på kulturhuset ville ta bort TinTin böckerna medan en annan hade dem kvar. Avdelningarna i sig hade inget med varandra att göra. Dock kvarstår att diskussionen om att _hela_ kulturhuset ville censurera TinTin är felaktig, det handlade alltså enbart om den verksamhet som riktas till barn/ungdomar under 13 år.

Tintin-debatten handlade alltså om en flytt av böcker

http://www.svt.se/kultur/bok/kulturhuset-backar-tintin-blir-kvar

3) Nån har bestämt att Nogger är rasistiskt! – Nä, nogger går att köpa idag, den har inte bytt namn och den ser ut precis som förr. Ingen har någonsin påstått att Nogger är rasistiskt. Däremot för 9 år sedan tyckte dåvarande ordföranden för Centrum mot rasism att reklamen för Nogger black var på gränsen till rasistisk och påtalade för GB att de borde fundera på att ändra den. Utformningen på typsnitt/reklambild gjorde det nämligen allt för lätt att läsa ”nigger+ lakrits= sant” istället för ”nogger+lakrits=sant”. Jag upprepar: Reklamen ansågs rasistisk, reklamen, inte glassen eller namnet på glassen. Nogger black fanns kvar i 2 år. 9 år senare har folk alltså fortfarande inte släppt detta utan drar upp det gång på gång, dessutom om fel Nogger version. Skärpning, move on!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10578012.ab

4) Skolavslutningarna har flyttats från kyrkan! – Ok first off är det en seglivad myt att det skulle vara nån allmängiltig tradition som ”alla” varit med om, detta att fira skolavslutningar i kyrkan. Enda avslutning jag hade i en kyrka var min student, pga utrymme och de som exkluderades där var Jehovas, inte muslimer (som vanligen ges skulden för denna ändring). Det är på sin höjd 50-50 huruvida en haft skolavslutningar i kyrka eller ej under uppväxten för oss som är 20+ idag. I mina föräldrars generation (40 talister) är det ännu ovanligare att skolavslutningar hölls i kyrkan. Vilket jag faktiskt tror har att göra med att kyrkan var starkare då än nu. Idag är kyrkan relativt svag och folk verkar glömma att en kyrka faktiskt är en helig plats för de som är troende och ser den istället bara som en extra utsmyckad aula. När kyrkan hade starkare ställning däremot var skolavslutningar sällan i kyrkan just för att de inte hörde hemma där. Kyrkan var för andakt och tro, inte för osnutna ungar att fira att de fick vara lediga. Att kyrkor idag börjar fasas ur igen från skolavslutningar har inte att göra med invandringen, det har att göra med sekulariseringen. Eftersom stat och kyrka är helt separerade nu och skolan har gjorts konfessionsfri har reglerna också ändrats till att kyrkobesök eller dyl skall vara en undervisande del av skolan med tydligt pedagogiskt syfte, men inte ”bara för att”. Således: ingen avslutning i kyrkan om den inte kan hållas fri från religiösa inslag såsom tex bön, välsignelser eller andakt. Eftersom få kyrkor tillåter att lokalen används utan att en präst får tala och ofta ge en välsignelse eller bön går avslutningar i kyrkan bort. ( http://www.skolverket.se/regelverk/juridisk-vagledning/2.6125/skolavslutning-i-kyrkan-1.175509 )

5) Det är rasistiskt att sjunga nationalsången! – Ummmm……nej. Nej det är det inte. Går du runt i ”stolt svensk” tröja, heilar och sjunger nationalsången samtidigt kan det nog te sig en aning rasistiskt ja, men brister du ut i sång under flagghissning på nationaldagen tex kommer ingen bry sig ett skvatt. Om du skippar heilandet.

I de fall där det bedömts som rasistiskt har det i så gott som samtliga fall handlat om just nynazister som betett sig olämpligt i samband med sjungandet. Eller nån enstaka rektor som skippat sjungandet på grund av problem med unga nazister på skolan. (Som parentes, Du gamla du fria är fortfarande inte officiellt klubbad som nationalsång, vi har egentligen ingen nationalsång)

6) Vi har tom fått ändra svenska flaggan! – Svenska flaggan ser ut som den alltid gjort. I samband med fotbolls/hockey vm ( sportintresse noll, rätta mig den som vet) hade hejarklacken andra flaggor för att de ansåg det vara snyggare på läktaren. Något vi knappast kan ta som ett allmängiltigt direktiv för hela landet. Det är också helt ok att ha flaggor i sin trädgård, på huset, på sin bil osv. Flagga på. Kallar någon dig rasist har det troligen mer med annat att göra än din vurm för svenska flaggan.

7) Våra högtider är hotade, snart får vi inte ens köpa skinka i butiken längre! – Just detta har jag svårt att bemöta, det är liksom en så helt absurd tanke att en liten minoritet av landets invånare skulle bry sig ett skit om hur alla andra firar sina högtider så länge de inte tvingas delta mot sin vilja. Att de skulle bry sig så mkt att de tom får igenom lagförslag som gör att den stora majoriteten inte kan fira sina högtider som vanligt. Nä, det låter inte vidare troligt va? Sist jag var och handlade fanns det dessutom ”helgskinka”, något jag aldrig såg i butik som barn, så verkar snarare komma fler produkter från gris än färre. Fira lugnt!

8) Barn får inte vara pepparkaksgubbar på Lucia! – Jag har hört om två olika situationer som blossat upp i media angående detta. Fall 1 var på en skola där barnen fick rösta om vilka låtar som skulle sjungas i tåget, eftersom ingen låt som handlade om pepparkakor var med beslutade läraren att barnen inte skulle vara pepparkakor i tåget. Ett barn blev ledsen och hans föräldrar gick ut i media, han fick vara pepparkaka ändå. Situation löst. Det andra fallet handlar om några olika kyrkor som beslutat att Luciatåg som ska vara i kyrkan måste vara traditionsenliga enligt kristen tradition. I ett traditionellt kristet tåg finns egentligen bara Lucia och tärnor men de tillät även stjärngossar. Tomtar, pepparkakor och annat är hedniska inslag och var förbjudna. Märkligt nog handlade all upprördhet om pepparkakorna men inget om tomtarna… undrar varför? Det roliga är att i inget av dessa fall påstås orsaken vara att pepparkakor är rasistiska, det är något som hittats på av: Rasister.

http://na.se/nyheter/laxa/1.1909915-skolan-backar-mio-far-vara-pepparkaksgubbe

http://www.expressen.se/nyheter/tomtar-forbjuds-i-kyrkans-luciatag/

9) Men kritiken mot Lilla Hjärtat och Pippi då, DET är väl ändå överdrivet?- Kort svar: Nej.

Långt svar: Pippi är gamla vanliga Pippi, storyn, karaktären och Astrid Lindgrens berättarteknik försvinner inte av att ett ord som används, ja vadå, 10ggr totalt i hela boken, byts ut. Att modernisera böcker som ständigt får ny publik för att hänga med i språket osv är inget nytt, det görs ofta. Vad gäller Lilla Hjärtat tycker jag att debatten som rasade då rätt tydligt visade vad som var problemet. Syftet var att ge mörkhyade barn en karaktär att känna igen sig i, denna karaktär blev ritad på exakt samma vis som en PickaNinny. PickaNinnys är alltså rasistiska nidbilder som användes i reklam främst i USA framförallt under 30-60 talet. De hade som syfte att håna och förlöjliga svarta och på detta vis sälja antingen produkter till vita som kunde få se sig som överlägsna, eller kränga prylar till svarta genom att få dem att tro att det skulle öka deras status (ex blekmedel för hyn). Å detta tycker alltså Stina Wirsén var en lämplig utgångspunkt för en karaktär riktad till rasifierade barn. Jag tycker det är ganska rimligt att det i ett sådant läge påtalas att även om författarens avsikter var goda så klev hon rejält i klaveret. 3 bilder nedan, två klassiska pickaninnys, en lilla hjärtat. Den som inte ser de enorma likheterna bör kolla upp sin syn.

Healing-the-pickaninny-curse~~element55  lillahjartat Pickaninnysoap1910to1940

 

10) De tog bort kinesen på kinapuffar! – Ja till sist! Allt för sent dessutom om ni frågar mig. Den bild som var på kinapuffar tidigare är i samma liga som pickaninnys. En bild skapad för att nedvärdera inte bara kineser utan asiater i stort. Jag tycker de hade kunnat skippa rishatten som de lämnat kvar på förpackningarna också, men antar det är för mycket begärt.

11) Höll på att glömma den största myten av alla: ”Detta får en ju inte säga längre i det här landet!” – Har du sagt saken? har du kanske tom spenderat ett helt blogginlägg, debattartikel eller samtal med att prata om just den saken? Ja då får du uppenbarligen säga det. Att stå oemotsagt däremot är något helt annat, och det är något som inte är en rättighet. Så fort du säger ”men det får jag ju inte säga/tycka” så har du precis motbevisat dig själv då du just sa/tyckte den saken. Du säger ditt ,vem som helst får säga emot. Så fungerar en demokrati!

Nå som avslutning:  Kom ihåg att rasism var vardag i ännu större utsträckning förr än idag, att det ibland verkar som att det tjafsas om småsaker handlar helt enkelt om att sådant som alltid varit rasistiskt rensas bort eller kritiseras för att de som är utsatta nu har en större chans att göra sin röst hörd.

Det minsta du kan göra är att lyssna.

 

Rasism/Antirasism

”Jag är inte rasist, jag har en vän!”

22 kommentarer

Det finns inget som rasister gillar så mycket som att hänvisa till någon anonym vän som ett alibi till att de inte alls kan vara rasister. Amra och Ninni har skrivit en väldigt bra text om det som ni borde läsa.

Att hänvisa till sin vän, familjemedlem eller partner är på intet sätt hållbart i diskussioner om rasism, eller något annat läge för den delen heller, där någon påpekar att en uttrycker sig kränkande. Oavsett om den där vännen/partnern/familjemedlemmen existerar eller ej så är hens närvaro i ens liv ändå inget som gör att en är immun mot att vara rasistisk eller ha problematiska åsikter i övrigt.

Denna text delas friskt på FB (Trigger rasism och fördomar mot muslimer!)

Nu är jag så arg att tårna krullar sig!!! För att förtydliga innan nån läser så är jag INTE rasist eller mot invandrare. Punkt. Läste just att det ligger ett förslag att servera halalslaktat kött i skolorna. Nu är min gräns nådd. Det kommer muslimska flyktingar varje dag. Dom flyr från fasor vi kanske inte ens kan föreställa oss. Det jag blir så jäkla förbannad över är Sveriges flathet!! Dom vill ha moskeer. Japp vi bygger det! För skattepengar som muslimerna inte är den största betalande delen av. Om jag flyttar till ett land med muslimskt styre får jag bygga min kristna lokal själv ( om det inte är till hälften kristet folk där redan) och det bekostas inte av annat än dom kristna som vill ha lokalen. Jag tvingas skyla mig annars får jag skylla mig själv om jag blir våldtagen. Jag simmar två dagar i veckan. I badhuset står det tydligt att man ska duscha naken innan och man får inte ha kläder i badet. Detta gäller tydligen inte muslimer. Jo männen kastar glatt kläderna och går runt i badbyxor. Kvinnorna badar sällan men småtjejerna och tonårsflickorna har tights, tröja med långa ärmar och huvudduk. Och dom duschar inte utan kläder innan. Varför är dom ett undantag från regeln?? Lever vi inte i samma land med samma regler? Varför kan inte dom simma/bada i en baddräkt och en duschmössa?? Och varför slipper dom tvätta sig innan badet?? Personligen tycker jag att det är ofräscht att simma tillsammans med påklädda människor som inte har duschat!! KS har flera klasskompisar som är muslimer. Jag tycker att det är sorgligt att se dessa tjejer tvingas skyla sig och inte delta på vissa aktiviteter just för att dom är tjejer. Lever vi inte i ett jämställt land där kvinnor och män värderas lika?? Är inte det ett svek mot dessa kvinnor/tjejer från Sveriges sida att inte sätta ner foten och ryta ifrån?! Å nej KS får inte följa med någon av dessa tjejer hem för att leka. Dom får gärna komma hit men inte tvärtom. Fördomsfullt? Ja absolut! Men hur kan jag skicka min fria dotter ( i deras ögon även halvnaken) till en miljö där männen och pojkarna dömer henne som en slampa/hora och även mig som hennes mamma eftersom vi inte skyler oss och där dom kommer ifrån så kan vi behandlas som sexuella leksaker bara av den anledningen?? Och nu till köttfrågan… Jag jobbar med djur. Jag älskar djur och har vigt mitt liv åt att ta hand om dessa. I dom flesta muslimska länder behandlas djur som skit. Och halalslakt är djurplågeri på hög nivå!!! Vi har världens högsta djurskyddsregler i Sverige. Svensk halalslakt bedövar djuret först innan halsen skärs av. Så lidandet blir inte lika stort nej. Det är principen!! VARFÖR ska vi föra in det i skolorna?? Det är i grunden ett djurplågeri man har försvenskat! Varför ska den muslimska tron in i den kristna skolan?? För vi är ett kristet land med kristna värderingar. Då får man väl ha muslimsk skola i moskeerna?! För jag kan inte med dessa saker längre!! Båda mina barn har besökt både moskeer och synagogor genom skolan för at lära sig om och skaffa förståelse för andra religioner. BRA!! Men dom muslimska barnen satt kvar och ritade i skolan när dom skulle besöka den kristna kyrkan! Undrar vilka som egentligen är främlingsfientliga… Jag är trött på att folk särbehandlas pga tro. Ta seden dit man kommer är ett mycket bra ordspråk. Börjar dom servera halalslaktat kött i mina barns skola så kommer inte mina barn att sätta sin fot där. Punkt! Och kan vi bara sluta att ändra oss för andra?? Stå upp för vad VI är och vad VI tror på! Sluta förminska oss själva! Dom söker skydd och tillvaro här och det erbjuder vi, passar det inte så finns det ju returresor. Vi kan inte hålla på så här längre! Det är tyvärr dom som får anpassa sig till det svenska samhället precis som vi skulle få göra om vi flyttade till deras land. Återigen, jag är inte rasist eller främlingsfientlig bara så jävla trött på att vi svenskar alltid ska ändra oss för andra och aldrig vara stolta för vad vi är/kan och vill..Och en sak till.. Varför är det hela tiden krig i muslimska länder med det styre som dom har? Varför flyr dom till våra länder, kristna och demokratiska? Och varför är det sällan eller inga krig i kristna demokratier?? Dom söker tryggheten här men fortsätter ändå att bygga upp sin levnad här på deras grunder, som återigen leder till bråk och krig. Makes no sense….

Som ni ser, en text pepprat med ”jag har vänner som…”, ”mina barn leker med personer som…” och ändå en text fylld med hat, fördomar och ja, rasism. Att avsluta en text med att det är de som flyr ifrån krig som orsakat krigen? Seriöst, hur lågt kan en sjunka? Texten i övrigt innehåller enormt många sakfel (mer om det längre ner) Detta är lite av ett typexempel på hur rasism ursäktas genom att hävda att en ju umgås med de personer en just spyr hat över så då kan en inte vara rasist.

Nu ska jag berätta något spännande: Att utsättas för rasism av sina egna vänner eller familj är extremt vanligt! Speciellt om en är rasifierad men tillsammans med någon som inte är det. Shit pommes var rasismen kan vina från partnerns familj i sådana lägen!

När texter som den ovan sprids, folk håller med och hyllar och samtidigt tycker ”jag är inte rasist, min vän är muslim” så undrar jag dels hur nära en står den där vännen, är det kanske i själva verket en kollega på jobbet en hejar på en gång om dagen? Dels funderar jag på vem som är så oempatisk med sina vänner? Med så hatiska vänner behövs inga fiender liksom… Det är dessutom generellt mkt svårare att orka säga ifrån till sina vänner när de uttrycker sig rasistisk än mot random främlingar just för att det så ofta bemöts med ”du vet vad jag menar, jag är ju inte rasist på riktigt!”. Alltså, rasistiska skämt, ord osv sårar även om det kommer från vänner som ”inte menar något dumt egentligen”. Bryr du dig om din vän, skippa rasismen.

Eftersom denna text spridits en hel del tänkte jag även passa på att besvara lite av påståendena i texten, klarar inte av att dela den såhär och inte besvara det som står.

1) Halalslakten: Halalslakt är varken mer eller mindre hemsk än annan slakt. Djuret dör, oftast har det lidit innan pga helt sjuk djurindustri. Ett dött djur bryr sig inte ett skit om ifall de välsignades innan dödsögonblicket eller ej, så vad spelar det för roll? ”En princip sak” står det i texten. En princip mot vad? Religion? Rimmar illa med att texten gång på gång trycker på att vi skulle vara kristna i Sverige. Om en faktiskt, på allvar, bryr sig om djurens situation är det läge att kritisera _all_ djurindustri, _all_ slakt, inte bara halal. Vägra släppa barnen till skolan så länge inte all mat som serverar är vegansk. Är det bara halal som stör är det inte pga hur djuren har det utan på grund av vilken religion det är som förespråkar det.

2) Moskéerna: Ja, vissa moskéer får statliga bidrag, de flesta har byggts med medel från muslimerna själva utan statlig inblandning utöver bygglov. Vad är det att gnälla om? Skattefrågan är ju bara nonsens. De flesta i Sverige idag är inte kristna, ändå underhålls och byggs kyrkor med skattemedel. Är det lika hemskt? Ser sällan upprörda texter om det faktiskt…

3) Badhusen: Japp, på många badhus görs det undantag för muslimska kvinnor motiverat med att det är bättre att de kommer och lär sig simma än att de stannar hemma. Helt ok tänk enligt mig men alltså inte enligt skribenten. Iof brukar det inte bara vara muslimer som skippar att duscha nakna, det finns rätt många som inte finner det bekvämt att duscha inför andra. Att duschbås fortfarande inte finns på de flesta badhus är för mig en total gåta.

4) Krigen: De enda som startar krig är de med makt, vanliga invånare i länder startar inga krig, de tvingas bara strida i dem. Flyktingar som kommit hit har inte startat några krig, de är offer för dem. Att kristna inte skulle kriga är så historielöst och okunnigt att klockorna stannar. USA, någon?! Där presidenten tom måste svära en ed till landet, flaggan och gud. Inget annat land är med i, och startar, så många väpnade konfliker som USA.

5) Besök till trossamfunds lokaler: Enligt skollag får elever inte tvingas besöka andra trossamfund eller delta i konfessionella inslag i skolans regi. All sådan aktivitet måste vara frivillig. Det är inte barnens fel att föräldrar har en religion som de tolkar förbjuder besök hos andra trossamfund. Uppenbarligen lever skribenten i ett område där Jehovas inte är speciellt starka, annars hade hon vetat att Jehovas är strängt förbjudna att besöka andra trossamfunds lokaler, tom om de inte är religiöst anknutna, tex fritidsgårdar. Så att detta skulle vara något bara muslimer pysslar med är helt fel. Dessutom gäller det långt ifrån alla muslimer, finns minst lika många som inte bryr sig ett dugg om deras barn besöker en kyrka eller synagoga.

6) ”Ta seden dit ni kommer!”: Sådär som svenskar gör när de kräver att alla på semesterorten ska kunna prata engelska? Sådär som svenskar gör när de bygger upp hela städer för svenskar, med svenska gatunamn osv för att ”känna sig hemma”? På samma sätt som svenskar som vill fira svensk jul, midsommar osv på charterresan? Sådär som svenskar som tar sig rätten att köpa sexslavar i tex Thailand gör, en industri som inte skulle finnas utan efterfrågan från rika västerlänningar? Nä. Inse fakta, vita svenskar är varken bättre eller sämre än folk från något annat land. Alla är vi samma skrot och korn så försök inte ens hävda att svenskar tar seden dit de kommer i någon mer utsträckning än andra.

7) Att uppmana de som ”inte tycker det passar” att resa hem/”Skulle jag flytta till deras land så”: Så bara för att en invandrat hit får en inte ha åsikter om landet? Önskemål om hur landet ska styras? En religiös lokal att gå till som passar ens tro? Är en flykting ska en alltså bara vara tacksam och inte ha några demokratiska rättigheter? Inte direkt förenligt med den jämlikhet, demokrati och kristna värderingar skribenten yrar om. Dessutom, vilket land är ”därifrån de kommer”. Det kommer liksom flyktingar från fler än ett land, alla länder är inte lika. Att tala om muslimska flyktingar/invandrare som en enda homogen massa är rasism, oavsett hur många muslimska vänner hens barn har. Å även om det vore sant, att vi inte hade fått några rättigheter i något muslimskt land, ska vi sjunka till samma nivå? Ser inte skribenten själv hur oerhört fånigt de låter? ”De är dumma så jag ska också vara dum!!” *stampar med foten som en 3åring*

Varför inte satsa på att var det bästa landet, det friaste landet, det land där alla har en chans att känna sig hemma och må bra istället för att satsa på att bara vara lite lite bättre än det sämsta av länder att leva i?

Nä hörrni, om ni har vänner ni använder som alibi för att häva ur er rasistiskt skitsnack, lämna den/de personerna ifred för uppenbarligen är du ingen vän värd att ha.

Begrepp

Könskontrakt och internaliserad rasism

2 kommentarer

När det diskuteras förtryck och orsakerna bakom förtryck ligger diskussionen oftast (och ganska naturligt) fokuset på vem det är som har makten, vem det är som förtrycker. När i pratar om rasism talar vi om vithetsnormer, vitas makt och rasifierades förtryck. När vi pratar om feminism diskuteras mäns överordning, kvinnors förtryck osv. Det som sällan talas om är däremot hur vi förtryckta faktiskt hjälper till att upprätthålla vårt eget förtryck. Jag vet att många både feminister och antirasister inte håller med mig i detta att en kan bidra till sitt eget förtryck, att endast den som förtrycker har makten att påverka förtrycket men jag anser motsatsen. Förtrycket finns delvis (men inte enbart) för att vi som är förtryckta tillåter det och tom underlättar det. Ingen rolig tanke men när jag ser mig runt i samhället och världen är det just vad jag ser. Ska förklara mer ingående hur jag menar.

Könskontrakt har jag skrivit i rubriken, vad är det? Jag lärde mig begreppet för flera år sedan men har nästan aldrig sett det diskuteras i feministiska kretsar vilket jag tycker är synd. Könskontrakt är det sätt som alla, oavsett kön, bidrar till att upprätthålla ett patriarkat. I könskontraktet är det cismän som är de med största makten, de som är de största vinnarna, men könskontrakten finns som ett sätt att få de förtryckta att köpa sitt förtryck. Detta låter kanske helsnurrigt så ska ge ett exempel:

En man och en kvinna gifter sig, de får barn. Kvinnan tar ut all föräldraledighet, mannen tar ut sina 10 dagar och sen nån strödag här och där av sina övriga dagar. Båda tycker det funkar och är nöjda med detta. De ser sig som rätt jämställda, delar på en del av hussysslorna osv. Barnet börjar förskola och båda jobbar men kvinnan jobbar 70% för att hämta från förskolan tidigt, mannen jobbar vidare 100% ibland tom med. Detta resulterar i försämrad lön för kvinnan, sämre pension, sämre möjligheter att klara sig på egen hand om förhållandet skiter sig eller mannen dör, mannen i sin tur får förvisso en betydligt starkare ekonomisk trygghet men samtidigt en sämre kontakt med sitt barn. Ändå är båda nöjda, varför? Jo på grund av könskontraktet. Genom att ”skriva på” könskontrakten slipper de dels sticka ut från normen, de är helt enkelt ett rätt vanligt par som ”gör kön” på ett enligt samhället korrekt sätt. Kvinnan anser sig ha fått en stor vinst i en bra relation till sitt barn och en trygghet i att mannen tar hand om henne, mannen anser sig få en vinst i att förkovra sig i sitt arbete och veta att barnet tas om hand av någon han litar på. Det hela kan sammanfattas i :Trygghet. Det finns en trygghet i att veta vad en får, i att veta vad för regler som gäller i hur en bör bete sig, i att veta vad som förväntar av en. På grund av detta finns det många både män och kvinnor som inte alls vill arbeta emot könsroller och möjligheten att slippa sättas i fack, de gillar tryggheten de snäva ramarna ger, och ser feminismen som ett hot mot denna trygghet. Könskontraktet gäller inte bara för cis heteropar utan för alla i en relation. Att ”göra kön” på rätt sätt har blivit en grundsten i vårt samhälle, de som sticker ut skall snabbt tryckas tillbaka igen.

Att som förtryckt finna trygghet i sitt förtryck är något som ses igen och igen i olika sammanhang. Det fanns många slavar som var nöjda med slaveriet, de hade en ok slavägare, de hade ett hem, de hade mat, de visste vad som gällde och var inte alls nöjd med slaveriets avskaffande. De jobbade tom aktivt emot att avskaffa slaveriet. Inom kriminalvården pratas det om att vissa fångar blir institutionaliserade, dvs de klarar inte av att leva utanför fängelsets stängsel och fasta ramar. De finner en trygghet i att sitta inlåsta och veta vad för regler som gäller.

Samma ser vi kring kvinnor som aktivt arbetar emot feminismen för om feminismen lyckas och kvinnor blir fria att skapa sina liv utan att ha män som utgångspunkt faller deras trygga ramar. Nu finns det de som använder dessa insikter till en form av bevis på att det är dumt att arbeta emot könsroller och könskontrakt eftersom det tar bort tryggheten för många. Personligen tycker jag tvärt om, att finna en trygghet i sitt förtryck är inte en bra orsak till att bevara förtrycket.

Diskuterar vi istället rasism finns begreppet internaliserad rasism, vilket betyder att en rasifierad ser på sig med samma syn som vita rasister. Detta kan tex handla om att se på personer med samma ursprung med en större misstänksamhet än på andra, att hata sitt utseende för att det är fult att inte vara vit, eller att argumentera för en rasistisk politik där ens egna ursprung görs till ett stort problem. De rasifierade som gärna argumenterar emot en antirasistisk politik/åsikt finner också en trygghet i att veta vad för syn det finns på invandrare, samtidigt som de kan kämpa för att få bekräftelse från det vita samhället att just de faktiskt inte är sådär som rasismen påstår att personer av deras ursprung är. Vi har tex sett personer med utländsk härkomst prata om att rasismen inte alls finns för just de har ett bra jobb och hög utbildning och har aldrig mött rasism, att de som inte lyckas bara är lata, eller tycker synd om sig själva.

Samtidigt kan internaliserad rasism även slå över åt andra hållet och helt enkelt få personer av utländsk härkomst att inte ens försöka fixa en utbildning eller ett jobb, att de känner att det inte är någon ide för de är ändå inte värda något. De anammar helt enkelt rasismens syn på sig själva i sådan utsträckning att de inte kan se sig själva som en egen person utan bara som en rasistisk schablon. Könskontrakt, internaliserad rasism osv uppstår för att den förtryckte helt enkelt fostras in i det, hen vet inget annat och att bryta sig loss blir då något stort och skrämmande.

Jag skriver inte denna texten nu för att skulbelägga, eller påstå att den som förtrycks får skylla sig själv, tvärt om skriver jag detta för att förklara varför vissa kanske inte ens vill se det förtryck som drabbar dem. Jag skriver detta för att försöka öka förståelsen för att vi inte kan gå på och dumförklara tex antifeministiska kvinnor (ser det ske rätt ofta). Det samhällssystem vi lever i är komplext, olika förtryck går in i varandra och att upprätthålla könskontrakt eller internaliserad rasism är ett sätt att försöka lura sig själv att en inte alls är förtryckt i en samhällskontext. Det är inte den förtrycktes fel att hen blir förtryckt, men förtryckara kommer inte sluta med sitt maktutövande så länge det accepteras och därför är det upp till oss förtryckta att tillsammans höja våra röster, säga nej till könskontrakt och ja till ett jämställt samhälle för alla. Det kräver att ständigt granska våra egna beteenden, granska vad vi tillåter att andra gör mot oss utan att vi säger ifrån, att granska hur våra relationer ser ut. Det kräver också att vi står enade tillsammans, ger varandra styrka och lyssnar på varandra. Först då kan vi få makten att lyssna och bit för bit tvinga den att ge upp sin kontroll. Det kan tom betyda att vi ibland måste ta kampen och kämpa för en frihet förtryckta själva påstår sig inte vilja ha.

Rasism/Antirasism

Vem håller min hand?

4 kommentarer

Nazismen växer, hoten från dem ökar. Rasismen växer och hoten det innebär. 2: maj begicks ett terrorattentat i Odessa där över 60 vänsteraktivister mördades av nazister i en kallblodig aktion. Strax innan jul här hos oss attackerades en fredlig demo i Kärrtorp av just nynazister. 1a maj, bara dagen innan attentatet i Odessa marscherade nynazister i Jönköping eskorterade av polis. De var maskerade och beväpnade och bråkade med både polis och motdemonstranter. Utöya, mordförsöket på Showan osv.  Nazismen är en ideologi enbart baserat på våld och hot om våld, med syfte att avskaffa arbetarrörelsen och demokrati. Min vän Bilbo skriver mer om Odessa och vad vi bör dra för lärdomar. Även Adori Rahman skriver bra hos Tempermagazine om hotet från nazismen. Jag kommer därför inte skriva så himla mycket om just nazismens hot i detta, utan mer om en annan aspekt av nazismen: hur vi rasifierade igen glöms bort till förmån för vita.

 

De flesta har rätt bra koll tror jag på vilka nazisterna hatar mest, vänsteraktiva, hbtq personer, rasifierade. Ändå stannar ofta diskussionerna i att det är vänsteraktivisterna som är rädda,och de som lyfts och hörs mest är vita vänsteraktiva. Faktum är ju dock att det är ett val att vara engagerad i antirasism, antifascism osv. Ett bra val, jag säger inget annat, men ändock ett val. Att vara rasifierad eller hbtq person är däremot inget du kan välja, det är något du föds som. Nazsister utgör ett hot mot vita vänsteraktivister enbart när de vet om dennes politiska åsikt, mot rasifierade och hbtq personer är de ett hot alltid. Vi kan inte klä oss och bete oss på ett sätt som gör att vi passerar nazisternas radar, vi är alltid en måltavla för deras hot. Även om en rasifierad person har åsikter åt höger, anpassar sig efter konstens alla regler för att smälta in i det svenska samhället kommer nazismen utgöra ett hot mot hen. Det finns ingen väg att fly, inga åtgärder för att gömma sig.

Ändå är fokuset på vita, på vita aktivister som blir måltavlor pga val av politik. Jag ser ofta vita prata om sin rädsla för nazisters närvaro, sin rädsla för att nazismen växer och hotar deras tillvaro. Jag ser även hur de skriver om chocken när vänner och släktingar uttrycker rasistiska eller tom nazistiska åsikter. Förståelsen, peppningarna och sympatierna kommer alltid i överflöd från andra vita, med råd, och en värmande hand. När jag eller andra rasifierade skriver om vår rädsla däremot blir bemötandet mycket mer avmätt. Ibland känns det som att folk nästan tycker vi borde vara vana, att det väl inte är nått nytt att nazisterna finns och är jobbiga? Samtidigt som vi ska ge lite extra värme till vita som väljer en vänsterpolitisk hållning just för att de då samtidigt (till viss del) väljer att bli en måltavla för nazister.

 

Här i området där jag bor är majoriteten personer med annan bakgrund en vit och svensk. På senare tiden har både SvP och SMR rört sig i området, affischerat och satt upp klisterlappar med budskap om hur vi som bor här borde jagas ur landet. Jag har tom sett klisterlappar om hur vi borde hängas från ett träd. Jag mår dåligt av detta givetvis, det gör mig otrygg, det känns läskigt att veta att de rör sig precis utanför min dörr, att de troligen bara är en tidsfråga innan första våldsdådet kommer. När jag uttrycker denna oro för mina vänner blir resultatet som ovan, är jag inte van? De kommer inte våga attackera iaf. De är säkert få. De siktar säkert in sig på män.
”Pepp” som aldrig möter mina vita vänners oro för nazister. Varför är min rädsla inte lika befogad bara för att de vet, och jag vet, att nazismen alltid utgör ett hot mot min kropp?

Vem håller min hand nu när det stormar? Vem skyddar min rygg när nazismen växer? Vem ser till min säkerhet när SvP marscherar på gatorna? Att staten skulle göra det har jag redan räknat bort, deras ”neutralitet” gör att nazisternas hat får företräde framför min säkerhet. Antirasister och feminister då? Ni som påstår er vara mot nazismen och på min sida? Var finns ni när mitt hjärta rusar och magen knyter sig till en liten boll av rädsla att gå ut för att jag ser hur nya märken från SvP och SMR kommer upp gång på gång på gång. Jag vet ju att ni finns där ute, jag vet att jag inte står ensam. Bara det att ibland vore det så skönt att få en hand i min som lugnar och inte bara hurtiga tillrop om att kämpa vidare, krossa rasismen  nu nu nu för att sedan ge en kram till den vita kamraten bredvid. Jag behöver också en kram ibland.

Samhälle

Kapitalismens mörker – Företags svarta baksida

7 kommentarer

Ok, allt vi gör är på olika sätt politiska handlingar, även det privata. Samtidigt sker allt inom ramarna för det samhälle vi har vilket givetvist ger sina begränsningar. Jag kommer i detta inlägg lista olika problematiska företag och alla som kan bör undvika att stödja dessa företag. Egentligen är alla företag problematiska pga hur kapitalismen funkar, och som jag redan skrivit tror jag inte på konsumentmakt som den enda vägen till förändring. Med det sagt är det ändå onödigt att ge sina pengar till de värsta av företag om det går att undvika. Jag kommer inte länka källor till precis allt här just nu, ska dock försöka uppdatera med det allt eftersom jag hinner leta reda på det 🙂

Så, lista över företag alla bör göra sitt bästa för att inte stödja:

American Aparell – Ungefär det mest sexistiska företag som existerar. För mer info kolla in taggen hos Genusfotografen.

Nestlé/Unilever – Företag som bland annat utnyttjat fattiga i krigsdrabbade områden genom att erbjuda dem mat och medicin i utbyte mot att de köper produkter från företaget fast de egentligen inte har råd. De har även varit inblandade i att tvinga fattiga att ställa upp på medicinska försök i utbyte mot mat eller sjukvård. Nestlé äger även delar av Israeliska företag inblandade i ockupationen av Palestina. Tex ägs Hälsans kök av ett israelisk företag som i sin tur ägs av Nestlé.

BodyShop – Utger sig för att vara miljömedvetna och ”bra” men är delaktiga i att skövla regnskog, ha urusla arbetsförhållanden och är inte i närheten av att vara så ansvarstagande som deras marknadsföring påstår.

Shell/St1 – Använder sig av våldsam militär i bla Nigeria för att ”hålla lugn” vid sina oljefabriker. Har bland annat lett till avrättning av arbetare som försökt organisera sig fackligt. Har även rätt sunkiga anställningsvillkor i Sverige. De har även varit inblandade i flera stora oljeutsläpp som varit förödande för befolkningen i närområdet. Utsläpp de inte tar något som helst ansvar för.( http://edition.cnn.com/2012/02/27/opinion/simons-corporations-abuses/ )

Saltå kvarn – Biodynamisk odling låter miljömässigt bra men är i själva verket inte alls en sådant hit för miljön som det påstås vara. Finns även kopplingar mellan Saltå kvarn och Vidarkliniken som är en antoposofisk klinik som bla skriver ut homeopatiska läkemedel (aka vatten) till sjuka barn.

Myrorna – Ägs av Frälsningsarmen som använder pengarna till att bla stödja fängslanden av homosexuella i afrikanska länder, lobba mot abort och homosexuellas rättigheter och även kräva religiösa eftergifter för att ge bistånd.

Indiska – Butikskedjan är för det första en orgie i kulturell appropriering för det andra har de urusla förhållanden för sina arbetare i fabrikerna.

Max hamburgerrestaurang – Ger i brev till anställda uppmaningar till vad de anställda bör rösta på med förtäckta hot om att förlora sina jobb annars, diskriminerar Romer/resandefolk genom att inte tillåta dem in i restaurangen. Tvivelaktiga anställningsvillkor.

McDonalds/Burger King – Utnyttjar ung arbetskraft med urusla anställningsvillkor och är även inblandade i bland annat skövlad regnskog. (Ja jag vet att de är två olika företag men kritiken gäller båda)

Loreal – Har skadlig framställning av sina produkter, utnyttjar sin arbetskraft hänsynslöst.

Urban Outfitters – Har bland annat donerat pengar till homofoba organisationer som lobbar mot homosexuellas rättigheter.

H&M – Betalar löner under miniminivå, har flera gånger ertappats nyttja barnarbete och använda tillverkningsmetoder som är högst skadliga för arbetarna.

IKEA – Har haft många olika produkter i mattsortimentet skapade av barnarbetare. Deras låga priser är låga bland annat för att de utnyttjar fattiga i andra länder.

Chiquita bananer/Dole – Bananer är en av de hårdast besprutade varor som finns, både Chiquita och Dole behandlar sina arbetare uruselt, använder gifter som bland annat leder till svåra nervskador och skövlar regnskog. Rekommenderar att kolla in filmen Bananas the movie

Kaffe – Orkar inte rabbla företag här eftersom alla kaffeföretag är problematiska om en inte väljer krav _och_ rättvisemärkt. Kaffeplantagearbetare har ett av de tyngsta jobben i världen och utnyttjas hårt till löner de inte kan leva på. Kaffe är hårt besprutat med många olika hälsoproblem som följd.

CocaCola/Pepsi – Förbrukar livsnödvändiga vattenreserver och utnyttjar hänsynslöst sin arbetskraft i fattiga områden. (http://mobil.dn.se/kultur-noje/coca-cola-forbrukar-livsviktigt-dricksvatten/ )

 

Fler kommer. Vet du något företag jag missat låt mig veta så uppdaterar jag listan!

 

 

Feminismen

Ätstörningar – inte bara bland smala

8 kommentarer

Trigger warning, text om vikt, dieter och vikthets!

På sistone har det varit lite på tapeten att prata om de privilegier smala har i samhället och att belysa diskriminering av överviktiga. Bland annat via taggen #smalaförtrycker på twitter, en tagg som snabbt togs över av smala som hånade och rent mobbade överviktiga. Detta med smalas privilegier har också bland annat tack vare detta blivit ett hett samtalsämne i olika feministiska forum, jag har själv varit inblandad i flera. Ett återkommande argument till varför smala inte alls skulle ha privilegier just för att de är smala har varit att prata om ätstörningar. Att alla smala inte alls har privilegier för de kan faktiskt vara sjuka. Nu är en eventuell sjukdom inget som gör en immun mot att ha privilegier men vad som också osynliggörs totalt, och har vägrat bemötas när det tagits upp, är det faktum att ätstörningar är en av de absolut vanligaste orsakerna bakom övervikt.

 

Den som är smal och lider av en ätstörning har betydligt lättare att få vård, av den enkla anledningen att det faktiskt ses som negativt att vilja gå ner i vikt om en redan är smal. Om du är tjock däremot och har en ätstörning är det nästan omöjligt eftersom tom vården hejar på ditt osunda matbeteende om det kan innebära att du går ner bara lite lite i vikt. För många överviktiga leder detta till ett ständigt jojobantande. Att i ena sekunden tröstäta eller försöka äta ganska ”normalt”, för att i nästa sluta äta helt. Omgivningen står på sidan av, hejat på viktnedgång samtidigt som alla matval granskas under lupp. Äter en inte kaka? Ja då är det fel, lite ska en unna sig. Äter en kaka? Borde vi inte ha lite koll på midjemåttet kanske? Är det en ren sallad i matlådan? Men det måste ju vara annat också annars blir en inte mätt! Äter en en bit kyckling till salladen med dressing? Passa så det inte blir dolda kalorier nu!

 

Diskuterar detta med andra överviktiga feminister och en starkt gemensam nämnare är hur vården bemöter oss. Nästan oavsett vad vi söker för skylls problemen på vår övervikt, vi ges dietråd och uppmanas att röra på oss mer, tom när vår situation försämras av fysisk aktivitet. När vi överviktiga faktiskt har sjukdomar som på olika sätt förhindrar oss från fysisk aktivitet i större utsträckning lyssnas vi inte på, istället ses det som ursäkter för att vi är för lata för att vilja röra på fläsket. Har vi inte ätit på en hel dag och skyller på fasta får vi nästan stående ovationer, det är ju såå bra att vi vill ta itu med våra problem och gå ner i vikt.Att även överviktiga behöver äta balanserat och regelbundet för att undvika att sabba kroppen med undernäring (vanligt bland överviktiga) är det sällan någon som reflekterar över. Försöker vi prata om våra kroppar i positiva ordalag, vara nöjda med hur vi ser ut och hur vi mår, ja då är det direkt personer där och trycker ner oss igen, talar om att vi står för ohälsosamma ideal och faktiskt måste tänka på att vår hälsa är kass om vi inte går ner i vikt. 

 

Även matmissbruk är en form av ätstörning, att tröstäta och inte kunna sluta, att hetsäta. Att bli kraftigt överviktig är inget som någon blir bara för att de tycker det är kul, det finns orsaker bakom och att ständigt påpeka att vi borde gå ner i vikt är garanterat inget som kommer hjälpa någon. Vi vet att det är bättre att väga mindre, vi vet att idealet och det bästa är att vara smal, vi vet att en borde äta hälsosamt. Samtidigt skriker media, tv och reklam ut om och om igen att bara äta nyttigare inte är bra nog, vi ska inte bara gå ner i vikt utan göra det snabbt också. Mirakelkurer omskrivs med krigsrubriker i tidningar. ”Så tappar du över 70 kg på ett år!”, ”Gå ner 5kg på 4 veckor med denna diet”, bli smal, bli lycklig, bli lyckad. Budskapet är alltid tydligt: Är du överviktig kan du inte vara glad eller nöjd med vem du är.

 

Är det då så konstigt att ätstörningar blir vanliga även hos oss som väger ”för mycket”? Nej, precis som det inte är konstigt att redan smala har svårt att se sig som just smala och fortsätter banta sig lägre ner i vikt. Bland det minst hjälpsamma som finns för överviktiga är alla dessa ”goda råd”. Seriöst, vill vi ha dem ber vi om det! Att hurtigt snacka om att springa bort den där kakan till eftermiddagskaffet, eller prata om kalorier i lunchmaten spär bara på det dåliga måendet. Släpp dietfokuset, släpp hetsen om mat! Sluta tro att du gör feta en tjänst genom att påpeka helt uppenbara saker!

 

Istället för att ständigt fokusera på siffror på en våg måste vi kunna fokusera på att må psykiskt bra. Även som överviktig måste vi kunna få må bra precis som vi är och visa det utan att det ska höja varningens fingrar om att göra tjockhet till nytt ideal osv. Vi ska inte alltid beläggas med skuld och skam över hur vi ser ut, hur våra kroppar är skapta. Får vi må bra ökar faktiskt möjligheten att vi går ner i vikt, och om det inte sker, so what? Det viktigaste måste väll ändå vara glada människor som gillar sig själva, inte vad det står på vågen?

Manlighet

Låt oss prata om män.

14 kommentarer

”Men, men, men, men, manly men, men, men.” *Nynnar lite på introt till 2 2/1 men*

Män, manlighet, mansnorm… låt oss snacka lite om detta för det verkar behövas. ”Amen, ni feminister ser ju bara män som jordens avskum som gör allt fel, våldtar och slåss. Ni hatar ju män!”. Är du feminist? Ja då har du hört den förut. Tänkte ta och bryta ner manlighetsnormen lite i några olika aspekter, delar som feministen ofta beskylls för att smutskasta män med.

Vi börjar med: Män, sexualiteten och våldtäkter.

Att feminister skulle anse att alla män är våldtäktsmän stämmer inte, faktum är att det är tvärt om. Det är vi som menar att män förmår mer, fattar bättre och kan behärska sig och inte våldta. Det är det icke feministiska samhället som ständigt ursäktar mäns beteenden med att de inte förstod, var för kåta och inte kunde stoppa det som skedde. Vi ser detta om och om igen i våldtäktsdomar, kunde verkligen mannen förstå att den gråtande kvinnan inte ville? Kunde han förväntas behärska sig när han var där med en naken kvinna? Hela synen på mäns agerande vid våldtäkter bygger på synen på mäns sexualitet som något djuriskt och omöjligt att tygla. Män ska alltid vara på hugget, villiga, kåta. Ser de en sexig tjej ska de vilja ha sex med henne, får de chansen ska de inte säga nej. En man som haft få sexpartners ses ofta ner på, han är lite mesig, lite mindre man än de som knullat runt.

Det finns en syn på män som att hela deras liv cirkulerar runt sex (och sport men mer om det senare). Sex sex sex, det är allt män tänker på någonsin så är det då så konstigt att de tappar behärskningen och våldtar ibland? Varje gång prostitution är på tapeten kommer någon och försvara det med att män måste kunna få köpa sex annars kanske de våldtar någon istället. Mäns oförmåga att ta ansvar för sin sexualitet ses som en självklarhet. Kvinnor ska akta sig, anpassa sig, inte locka fel män, vara för sexiga, skicka fel signaler osv men aldrig att män skall läras in att inte ha sex med någon som inte gett ett tydligt medgivande.

Denna bild har jag sett cirkulera ofta och visar lite på samhällsynen runt hur män ser ut:

mannenshjarna-300x270

Men synen på män som sexuella djur skadar inte bara kvinnor som faller offer för män som tror sig ha rätt att ta sex av vem de vill när de vill, det drabbar också män och icke-binära transpersoner som offer och de som faller offer för förövare som inte är män.

Eftersom män tros vara alltid på att ha sex tas det sällan på allvar när en man anmäler sexuella övergrepp. En man kan knappt bli våldtagen i samhällets ögon. Ex har jag läst flera artiklar/domar där en kvinnlig lärare haft sex med en manlig elev yngre än 16 år. Kommentarer av typen ”va fan vadå övergrepp? bruden gjorde grabben en tjänst!” eller ”det där är ju alla killars dröm, är fan ingen våldtäkt!” osv haglar i sådana artiklar. Är situationen omvänd, läraren en man och offret en tjej däremot är reaktionerna en hel annan. Sexuella övergrepp tas helt enkelt inte på allvar om offret är en man. Samtidigt osynliggörs offer för kvinnliga förövare grovt då kvinnor knappt ses som innehavare av dominanta sidor som kan ge utslag i övergrepp eller så ursäktas det som ovan med att det är klart offret måste ha velat, vilken kille vill inte knulla? När de kommer till transpersoner är förminskandet ännu värre. Vi har tex fått se domar där förövare frias med motiveringen att de inte visste att personen de försökte våldta var trans. För hade de vetat att det ”egentligen” var en man de försökte våldta hade de inte fortsatt. (Ja, så jävla skevt transfobiskt språk brukas i dessa domar). Ja, att män tänder på just kvinnor ses ju som en självklarhet, homofobin i mansnormen är total.

 

Den riktiga mannen och ”halvkvinnan”

Mansnormen bygger ju på föreställningen om hur ”riktiga män” är. Det där med riktiga män ändrar också lite innebörd beroende på vad den som sätter upp ramarna vill få ut av det hela. Det har tex blivit allt vanligare att använda ”riktiga män” argument för att försöka pusha mot önskvärda beteenden. Ex kampanjen ”riktiga män köper inte flickor” som cirkulerat. Nu är ju faktum det att alla som definierar sig som en man är en riktig man, oavsett brottsliga förehavanden, kroppshydda, intressen, genetalier osv. Detta förhindrar iof inte att tex texter som dessa ses som roliga: 26051sib306_helsidormedlogo_sida_2 118814004_1 johnnysstor

Riktiga män grillar, äter massor av mat och pysslar med bilar och motorer som får dem att lukta diesel. Så ni vet liksom. Riktiga män är hårda, okänsliga, och stora. Iaf om vi ska tro mansnormen. En riktig man kan också både tåla och ge lite stryk. Viktiga saker det där. De som inte följer normen, tex smala/slanka män, korta män, eller män som inte har kuk ses som halvmän, eller snarare halvkvinnor. De är helt enkelt inte ”riktiga” och gudarna vet att de får höra det också.

För att återanknyta lite till det här om våldtäkt så är faktiskt ”riktiga män” stämpeln starkt bidragande i gruppvåldtäkter, eftersom riktiga män inte säger nej till sex är det extremt vanligt med deltagare i gruppvåldtäkter som finner situationen obehaglig, som inte kan få stånd, som fejkar att de genomför en penetrerande våldtäkt för att inte ses som mesar inför de som tittar på. Gruppvåldtäkter används ofta som ett sätt för dysfunktionella kill/mansgrupper att göra en form av manlighetsrit genom att utöva makt och förnedring på en annan person. Det är också på detta sätt överfall och misshandel i grupp ofta går till. En person är drivande, andra hakar på för ingen vill vara mesen som säger ifrån, som är ”omanlig” och inte vågar vara tuff. I denna del av mansnormen döljer sig också ett rejält kvinnoförakt. ”Riktiga män” ska nämligen vara allt de anser att kvinnor inte är.

Som feminist anser jag som sagt att det inte finns något sådant som ”riktiga män” baserat på beteenden/intressen etc. Denna norm skadar både män och de som kommer i vägen för dessa män. Det är något som hela samhället blir lidande för och det förminskar män till så mycket mindre än vad de faktiskt kan vara.

Män, känslor och kroppsideal:

Sista punkten nu. Män är de som oftast tar livet av sig, även om kvinnor toppar självmordsförsöksstatistiken är det män som i störst utsträckning gör allvar av sina självmord och dör. Detta bottnar i synen på män och känslor. Redan som små små barn lärs pojkar in i att de inte ska visa känslor på samma sätt som flickor, de ska inte gråta, inte prata om det som gör ont utan rycka upp sig. ”Stora pojkar gråter inte”. Män förväntas varken kunna eller vilja prata om känslor. När en man söker hjälp för psykiskt lidande möts han mycket oftare av oförstående, uppmaningar att bita ihop och att vara stark.  ”Manly men men…”

På likande vis ser vi sämre hjälp för män på glid ner i ekonomiska problem, de förväntas kunna ta hand om sig själva och reda ut situationerna lättare än kvinnor. Män är de förnuftiga, kvinnorna de känslosamma utan riktig koll. En syn båda förlorar stort på. Samhället erkänner helt enkelt inte att män också kan vara svaga och i behov av hjälp. Igen något vi alla förlorar på och som är en fara för både män och andra runt om.

När det kommer till män och skönhetsideal är de rätt få och sällan speciellt uttalade. I reklam får män gärna vara muskulösa men det är inte de enda män som syns. Män tillåts ha många olika former och utseenden. Detta gör att när män faktiskt uttrycker osäkerhet över sitt utseende tas det inte på allvar, vad har de att oroa sig för? Deras kroppar är osynliga i samhället och deras eventuella funderingar om kropparna lika så. Unga killar i tonåren har massor av frågor runt sina kroppar precis som tjejer men de får sällan höras förderas kroppar ses redan som normala och rätt även om de själva inte får höra det. Idag skriver Amra bra om just hur den manliga kroppen osynliggörs och istället bara ”är” med allt det innebär.

Vi måste kunna tala om mansnormen och vad den gör med män, varför det bara är män som går runt och vandaliserar i städer i samband med fotbollsmatcher, varför det är just män som slår ner varandra på krogen, varför män är så överrepresenterade i våldsstatistiken. Det är ingen slump att det är så och jag tror vi gör män en enorm otjänst om vi förklarar det i att ”män är så”. Det är inte att smutskasta alla män att belysa dessa saker, däremot förlorar alla män på att mansnormens våldsideal och sexnorm får fortsätta stå oemotsagd. Kom igen män, upp på barrikaderan nu och kämpa för att ni ska få ses som de individer ni är och inte sexgalna våldsmän!

Rasism/Antirasism

Släpp fokuset på andra kulturer

5 kommentarer

Kultur. Min kultur, din kultur, vår kultur, andras kultur. Kultur är ett ord som hörs jämt och ständigt i alla möjliga sammanhang. När en person med utländsk härkomst tycker något eller gör något som ges uppmärksamhet förklaras det gärna med hens kultur. En muslim som är för slöjbärande? Ja det hör till kulturen, hen är säkert lite hjärntvättad, klart hen tycker det är bra då! En muslim som vill avskaffa slöjan? Asså hen är ju uppvuxen med muslimsk kultur och har sett baksidan, klart hen vill motarbeta det då. Tillåta kvinnor att bada topless på badhus? Njae, tänkt på alla invandrare, vi måste visa lite hänsyn till de också. Det ingår ju inte i deras kultur att se nakna bröst.   Ja, det ovan är lite små exempel på hur diskussionen ofta går bland folk i gemen men även bland aktiva antirasister och feminister. Att de som inte är speciellt brydda av antirasism/feminism kan jag kanske förstå lätt faller in i grova generaliseringar men att antirasister gång på gång gör samma tabbe? Har vi verkligen inte kommit längre?   Alltså. En människans handlingar, åsikter och beteenden kan bara delvis förklaras med den uppväxt personen haft och den kultur denne vuxit upp i. Eftersom kultur inte är statiskt, åsikter inte är statiska och inte ens beteenden är statiska är det dock saker som går att påverka, forma om, ändras. Att då ständigt gå runt och prata om stora grupper människor utifrån hur ”de” uppfattar saker, vad de vill är både missvisande och faktiskt rätt rasistiskt oavsett vem som gör det.   Faktum är ju att även rasifierade är individer, vi vill inte alltid samma saker, vi ser inte samma problem eller har samma önskningar om hur samhället skall utformas. Därför går det inte att prata om hur vi visar respekt genom att säga att ”de” ju vill ha det på ett visst sätt. Vilka är de? Varför skulle just de vara så talande för precis alla rasifierade? Å framförallt: Har de ens blivit tillfrågade? Oavsett fråga ser jag vita som för rasifierades talan i antirasismens/feminismens namn, säger vad vi vill och hur vi upplever saker. Detta tolkningsföreträde försvaras generellt med ”jamen min kompis tycker si”. Den där kompisen som alla verkar ha, som alltid går att slänga fram lite passande när ens tolkningsföreträde ifrågasätts. Vad sägs om att bjuda in den där vännen istället att föra sin egen talan? Om hen är intresserad. Är hen inte det, lämna då den där vännen utanför diskussionen.   Både feminismen och antirasismen i Sverige (och till viss del världen)är väldigt vit och baserad i vita normer. Frågor rasifierade lyfter tas snabbt över av vita och plötsligt har vi massor av vita debattörer som talar om vad rasifierade  _egentligen_ tycker i olika frågor. Vips är vi igen sedda som en enda stor homogen grupp utelämnade på nåder till de vitas välvilja. Behovet inom det vita samhället att rädda rasifierade är stort, det lyser igenom i många sammanhand men jag tror ändå att det lyser igenom allra mest när vita inte klarar av att gå åt sidan och låta rasifierade styra sin egen kamp utan istället leker räddande riddare på vit springare. Sluta förminska oss från likvärdiga människor och individer till en enda stor homogen grupp som döljer alla de olika tankar, frågor och problem vi vill belysa. Vi är förmögna att föra vår egen talan, vita behöver inte ständigt göra det åt oss som vore vi små barn.   Jag tycker det är dags att alla, men framförallt antirasister och feminsiter, på allvar släpper fram rasifierade att definiera och föra sin egen kamp. Att sluta appropriera rasifierades kamp, vi klarar att dra ut ramarna för hur vi vill gå tillväga själva, jag lovar.  Sluta förklara hur ”vi” tänker och att förklara hur du  (tror) ”vår” kultur fungerar.  Varje människa är sin egen kultur. Ingen människas kultur är den andra lik. Se likheterna, se skillnaderna men framförallt: se och hör individerna.

Vi är många som är redo att göra våra röster hörda, bara vi får chansen. Så låt oss höras.

Begrepp

Exotifiering eller rasism, vad är vad och vem drabbar det?

8 kommentarer

Rasism och exotifiering, två begrepp som ofta används inom den antirasistiska rörelsen. Det sägs ofta (även av mig) att vita inte kan drabbas av rasism vilket jag står fast vid. Rasism är en samhällssanktionerad diskriminering som är strukturell och inget som sker bara på individnivå. För att kunna bygga på rasism krävs att det som görs/sägs är en del av den redan rådande strukturen. Det vill säga: Någon som är vit är en del av normen och därmed en del av maktstrukturen. Någon som är rasifierad är inte det utan alltid i en form av underläga gentemot någon som är vit. Om en rasifierad uttalar sig svepande om vita som varande si eller så är det en rasfördom, men det är inte rasism för det bygger inte på en struktur som säger att vita är lite mindre värda. Däremot när det är omvänt att vita uttalar sig svepande om rasifierade är det en del av den rasistiska strukturen och därmed rasism. Rasifierade kan även själva bygga på denna struktur genom så kallad internaliserad rasism men det skriver jag mer om någon annan dag.

 

Exotifiering däremot är snarare vad som brukar omnämnas ”positiv rasism”. Först av allt låt mig klargöra detta: Det finns ingen sådan sak som positiv rasism! Rasism är alltid alltid negativ, lika så är exotifiering inget positivt utan alltid negativt. Till skillnad från rasism är dock exotifiering något alla kan drabbas av. Ett vanligt exempel från vita som blir upprörda över att en påtalar att de aldrig utsatts för rasism är att påpeka hur snubbar i andra länder busvisslar, raggat och varit påflugna under semestrar pga att de varit vita och ofta ljushåriga. Detta, mina vänner, är inte rasism. Det är urtypen av exotifiering. Att tycka att någon är extra snygg, extra åtråvärd, mer spännande eller intressant etc är exotifiering. Att prata om att kvinnor från specifika afrikanska länder har så vackra läppar är exotifiering, att prata om hur personer från vissa kulturer lukar extra gott är exotifiering osv osv. Precis som med rasism handlar det om att degradera en människa till att inte få vara en individ med känslor utan istället bli en reklampelare för sin kultur. Skillnaden som sagt ligger i att alla kan exotifieras beroende på omgivningen. Som vit på semesterresa är det dock betydligt kortvarigare än det som drabbar rasifierade i en värld styrd av vithetsnormer.

 

Som sagt, att exotifiera något är inte en bra sak, oavsett hur snäll du själv tycker du är som ju bara visar uppskattning. För exotifiering har en fulare baksida, nämligen de represalier som följer när någon inte motsvarar förväntningarna som finns. Exempelvis: En populär exotifiering är att anse att svarta kvinnor är lite extra sexiga för att de har stora rumpor. Men faktum är ju att alla svarta inte alls har speciellt stora rumpor. I detta fallet blir det en dubbelbestraffning, dels att möta den ständiga exotifieringen och förväntningen att en minsann ska ha mer former än vita anses ha, och även besvikelsen och påståenden om att en inte är svart ”på riktigt” för att kroppen inte följer den exotifierande skönhetsmall de vita satt upp.
Liknande kan vita kvinnor uppleva som raggas på för vita är ju snygga och lättfotade, men om just denna kvinna inte vill ha sex, ja då blir besvikelsen stor och stämningen otrevlig. (Lägg märke till f.ö hur den mesta exotifiering drabbar kvinnor. Patriarkatet in action)

 

Så, för att sammanfatta det hela:

Rasism – Stereotypa beskrivningar av hur någon med ett visst utseende/ursprung/kultur tänker, beter sig och önskemål i livet. Sätter en viss kultur/utseende/ursprung som lite bättre, lite mer önskvärd än andra. Drabbar inte vita.

Exotifiering – Stereotypa bilder av hur personer från olika områden beter sig/ser ut och varför detta gör dem lite mer intressanta, spännande, exotiska. Kan drabba alla.

Samhälle

Varför alla bör rösta i EU valet

1 kommentar

Snart är det dags för EU val där vi ska försöka välja vilka vi vill ska representera oss i EU parlamentet. EU valet ses av många som ett rätt oviktigt val och det diskuteras runt huruvida det bör röstas öht. Speciellt personer som är emot medlemskapet i EU brukar argumentera för att inte rösta alls.

 

I min mening är det viktigt att alla röstar till EU valet, oavsett vad en tycket om vårt medlemskap i unionen. Över 50% av alla beslut som tas i våra kommuner görs med grund i beslut tagna i EU. Vad som bestäms i eu parlamentet är alltså något som i allra högsta grad påverkar vår vardag här i Sverige. För den som är antirasist och feminist är det nästan ännu viktigare att faktiskt rösta. EU är extremt vitt och mansdominerat och politiken påverkas självklart av detta. I EU finns också flera fascistiska partier, partier som SD gärna kan samarbeta med. Det kanske säger sig självt att den påverkan fascistiska partier kan få på beslut här om de får härja obehindrat inte direkt är önskvärda? Bland annat försöker flera EU länder jobba för ett totalförbud mot religiösa huvudbonader liknande det som tex finns i Frankrike men att det ska gälla för hela EU. Resultatet i Frankrike efter lagändringen har varit en rejäl ökning i våldsbrott riktat mot framförallt muslimska kvinnor då många tagit lagen i egna händer när de sett någon visa sig ute med slöja. Ett av de allvarligaste fallen var misshandeln av en beslöjad höggravid kvinna som slutade med att hon förlorade barnet i magen på grund av den grova misshandeln. Vi har redan sett flera fall av misshandel av beslöjade kvinnor i Sverige, jag vill inte veta vad ett förbud mot religiösa huvudbonader skulle kunna leda till.

 

Det propageras även från fascistiskt håll om ännu hårdare regler för att få ta sig in i EU som flykting, murarna runt EU ska byggas starkare och större. Samtidigt som de vill försvåra möjligheten att stanna även om en tar sig in till ett EU land. Vi har även partier i EU som tex helt vill förbjuda romer att existera. Förföljelsen och diskrimineringen av Romer är redan stor, även i Sverige är det ett problem, vi kan inte lämna deras öde i händerna på EU partier som vill jaga dem till andra sidan jorden.

 

Utöver de hot som fel styre i EU medför för flyktingar, och personer med romskt ursprung är det också ett hot mot alla kvinnors frihet och rätt till sin kropp och mot hbtq personer om EU valet glöms bort och konservativa/högerextrema högern får härja fritt. Exempelvis mobiliserar den kristna högern hårt i många andra EU länder, med tex krav på kraftigt begränsad abort, krav på att EUs medlemsländer inte får arbeta emot diskriminering av hbtq personer, inskränkningar i rätten till p-medel och en nyanserad sexualundervisning osv. (Läs mer här )
SD och andra fascistiska partier inom EU pratar gärna om Islam som vårt största hot men ser vi till vilka som faktiskt besitter makt att påverka vårt samhälle i en religiös riktning just nu är det den kristna högern och de satsar hårt på att få ännu mer makt.

 

Att inte rösta i EU valet är att lämna fri spelplan till fascisterna, den kristna högern och rasisterna. Ska vi verkligen låta dem få härja fritt? Mitt svar är ett rungande nej, och därför kommer jag gå till valurnan på EU valet och jag hoppas du gör det också!